Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица утверждает, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы сделки и в силу своего психологического состояния не способна была понимать значение своих действий. После совершения сделки имущество фактически ответчику передано не было, истица продолжает проживать в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Кравченко Е.Г.,
судей Рудковской И.А. и Татарниковой В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к С.Л. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Л. Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к С.Л. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что она являлась собственником квартиры по (адрес изъят). В (данные изъяты) года ей стало известно, что (дата изъята) ею был подписан договор дарения указанной квартиры с ответчиком и данный договор зарегистрирован в установленном порядке. Однако она не имела волеизъявления на безвозмездную передачу своей квартиры в собственность иным лицам. После заключения договора дарения фактически передачи имущества не произошло, она продолжает проживать в квартире. Она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку в силу своего состояния не способна была понимать значения своих действий и понимать природу сделки дарения. Просила признать договор дарения между ней и ответчиком недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец, представитель истца К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда от 18 февраля 2015 года исковые требования С.М. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью (данные изъяты) кв. м, из них жилой (данные изъяты) кв. м, расположенной по (адрес изъят), заключенный (дата изъята) между С.М. и С.Л., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за (номер изъят) от (дата изъята). Стороны возвращены в первоначальное положение: в собственность С.М. передана квартира, (адрес изъят). Решено внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности С.Л. на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Л. - Н. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает на истечение срока исковой давности, отсутствие доказательств того, когда истцу стало известно о нарушении своего права, не согласие с оценкой судом доказательств, а именно выписки из ЕГРП от (дата изъята), которая не заверена в установленном законом порядке, показаний свидетелей. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец лично была в Ангарском отделении ФРС, где лично читала и подписала оспариваемый ей договор, где ей разъяснялись все его последствия.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя ответчика С.Л. - Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца С.М., представителя истца К., действующей на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно статье 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.М. являлась собственником (данные изъяты) квартиры, расположенной по (адрес изъят).
(дата изъята) между С.М. и С.Л. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (дата изъята) под (номер изъят). В Единый государственный реестр прав внесены записи о регистрации договора дарения и регистрации права собственности на спорную квартиру С.Л.
После совершения сделки С.М. продолжает проживать в квартире, пользуется ею, с регистрационного учета не снималась, из квартиры не выезжала, вещи не вывозила.
При установленных обстоятельствах совершения сделки, отсутствия фактической передачи квартиры в собственность С.Л., оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей (данные изъяты), обоснованно не принятых судом, а также показания свидетеля С., пояснившей об отсутствии намерения у истца на дарение квартиры, заключение судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (номер изъят) от (дата изъята), согласно которому в период, предшествующий совершению действий по заключению договора дарения квартиры и в момент совершения этих действий (дата изъята), психологическое состояние в виде психоэмоционального стресса (страх оказаться беспомощной в связи с имеющимися у нее болезнями, желание иметь опору со стороны близких, что обуславливает подверженность влиянию других лиц) могло существенно повлиять на понимание содержания ситуации, способность осознавать значение своих действий, она не могла критически оценивать свои действия, прогнозировать их последствия, и поэтому не могла осуществлять осознанную регуляцию своих действий, т.е. руководить ими, суд пришел к выводу об отсутствии действительной воли участника сделки-дарителя С.М. на совершение сделки, а также доказанности того, что в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Оснований не согласиться с правильными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Правильно применив положения ст. ст. 181, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным. При этом исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки дарения квартиры недействительной, истец узнала (дата изъята), когда обратилась за помощью к С., а также учел преклонный возраст истца, уровень образования ((данные изъяты) классов), особенности ее психики.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на иной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела, установленных судом на основе оценки совокупности доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда по данному делу является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
В.И.ТАТАРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4570/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий его недействительности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица утверждает, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы сделки и в силу своего психологического состояния не способна была понимать значение своих действий. После совершения сделки имущество фактически ответчику передано не было, истица продолжает проживать в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-4570/2015
Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Кравченко Е.Г.,
судей Рудковской И.А. и Татарниковой В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к С.Л. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Л. Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к С.Л. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что она являлась собственником квартиры по (адрес изъят). В (данные изъяты) года ей стало известно, что (дата изъята) ею был подписан договор дарения указанной квартиры с ответчиком и данный договор зарегистрирован в установленном порядке. Однако она не имела волеизъявления на безвозмездную передачу своей квартиры в собственность иным лицам. После заключения договора дарения фактически передачи имущества не произошло, она продолжает проживать в квартире. Она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку в силу своего состояния не способна была понимать значения своих действий и понимать природу сделки дарения. Просила признать договор дарения между ней и ответчиком недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец, представитель истца К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда от 18 февраля 2015 года исковые требования С.М. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью (данные изъяты) кв. м, из них жилой (данные изъяты) кв. м, расположенной по (адрес изъят), заключенный (дата изъята) между С.М. и С.Л., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за (номер изъят) от (дата изъята). Стороны возвращены в первоначальное положение: в собственность С.М. передана квартира, (адрес изъят). Решено внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности С.Л. на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Л. - Н. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает на истечение срока исковой давности, отсутствие доказательств того, когда истцу стало известно о нарушении своего права, не согласие с оценкой судом доказательств, а именно выписки из ЕГРП от (дата изъята), которая не заверена в установленном законом порядке, показаний свидетелей. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец лично была в Ангарском отделении ФРС, где лично читала и подписала оспариваемый ей договор, где ей разъяснялись все его последствия.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя ответчика С.Л. - Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца С.М., представителя истца К., действующей на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно статье 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.М. являлась собственником (данные изъяты) квартиры, расположенной по (адрес изъят).
(дата изъята) между С.М. и С.Л. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (дата изъята) под (номер изъят). В Единый государственный реестр прав внесены записи о регистрации договора дарения и регистрации права собственности на спорную квартиру С.Л.
После совершения сделки С.М. продолжает проживать в квартире, пользуется ею, с регистрационного учета не снималась, из квартиры не выезжала, вещи не вывозила.
При установленных обстоятельствах совершения сделки, отсутствия фактической передачи квартиры в собственность С.Л., оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей (данные изъяты), обоснованно не принятых судом, а также показания свидетеля С., пояснившей об отсутствии намерения у истца на дарение квартиры, заключение судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (номер изъят) от (дата изъята), согласно которому в период, предшествующий совершению действий по заключению договора дарения квартиры и в момент совершения этих действий (дата изъята), психологическое состояние в виде психоэмоционального стресса (страх оказаться беспомощной в связи с имеющимися у нее болезнями, желание иметь опору со стороны близких, что обуславливает подверженность влиянию других лиц) могло существенно повлиять на понимание содержания ситуации, способность осознавать значение своих действий, она не могла критически оценивать свои действия, прогнозировать их последствия, и поэтому не могла осуществлять осознанную регуляцию своих действий, т.е. руководить ими, суд пришел к выводу об отсутствии действительной воли участника сделки-дарителя С.М. на совершение сделки, а также доказанности того, что в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Оснований не согласиться с правильными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Правильно применив положения ст. ст. 181, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным. При этом исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки дарения квартиры недействительной, истец узнала (дата изъята), когда обратилась за помощью к С., а также учел преклонный возраст истца, уровень образования ((данные изъяты) классов), особенности ее психики.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на иной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела, установленных судом на основе оценки совокупности доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда по данному делу является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
В.И.ТАТАРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)