Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе С.С. в лице представителя М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2014 года,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Л., Межрайонной ИФНС N 23 по РО, третье лицо: Управление Росреестра по РО, о признании сделки действительной, признании права собственности, государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 06.02.2013 года между истцом и (ФИО)14 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого (ФИО)33 обязалась передать в собственность, а С.С. принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 54,1 кв. м. Цена квартиры составляет 2 000 000 рублей, которую истец оплатил (ФИО)15 в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Указанная квартира была передана истцу в собственность и в настоящее время он несет бремя по ее содержанию. 06.02.2013 года истец и (ФИО)16 обратились в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации перехода права собственности. Однако в связи со смертью (ФИО)17 24.02.2013 года, истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
С учетом уточненных исковых требований истец просил признать действительным договор купли-продажи квартиры N 13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между С.С. и (ФИО)18 признать за С.С. право собственности на указанную квартиру; прекратить право собственности (ФИО)19 на квартиру; признать подлежащим регистрации договор купли-продажи от 06.02.2013 года и подлежащим регистрации переход права собственности квартиры на С.С.
Ответчик Л. исковые требований не признала, в свою очередь подала встречный иск к С.С., третьи лица: Управление Росреестра по РО, нотариус Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований на то, что 24.02.2013 года умерла ее бабушка (ФИО)24 после смерти, которой осталось наследственное имущество в виде квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По нотариально удостоверенному завещанию от 27.07.2002 года, удостоверено нотариусом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА все свое имущество (ФИО)20 завещала Л., которая проживала с бабушкой, они вели общее хозяйство, имели единый бюджет. (ФИО)21 была опекуном Л., когда она была несовершеннолетней. Узнав о завещании, С.С. - сын (ФИО)22 начал предпринимать меры к тому, чтобы Л. не досталась квартира. Вначале он обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности после смерти своего отца, затем подал заявление нотариусу после смерти бабушки о праве наследования на обязательную долю. Л. считает, что истец С.С. склонил пожилую мать к подписанию договора купли-продажи. (ФИО)23 плохо себя чувствовала, она наблюдалась у врача-психиатра и находилась в крайне тяжелом физическом и психическом состоянии, в таком состоянии она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
Л. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 06.02.2013 года между С.С. и (ФИО)32
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, С.С. в лице представителя по доверенности М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебное постановление и вынести новое, которым во встречном иске отказать, а первоначальный иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что с решением суда не согласен, полагает его незаконным и необоснованным и потому подлежащим отмене. Указывает, что в суд он обратился, когда стало известно, что ему отказано в правовой регистрации сделки. Достоверных доказательств того, что в момент совершения сделки (ФИО)25 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено. История болезни подтверждает, что она следила за здоровьем и была здравомыслящая, а внучке - Л. было отказано в ходатайстве о признании (ФИО)26 недееспособной. Существенной помощи Л. при жизни С.С. не оказывала. Из записи психиатра (ФИО)28 04.02.2013 года в медицинской карте усматривается, что (ФИО)27 на учете у психиатра не состоит, а значит, психическими заболеваниями, не страдает.
Апеллянт считает, что суд необоснованно в основу решения положил заключение судебной - психиатрической эксперта от 24.12.2013 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что (ФИО)34 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данное заключение носит предположительный, вероятностных характер.
Апеллянт также указывает, что судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетелей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав С.С. и его представителя М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя, встречные, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры (ФИО)31 хотя и не была дееспособной, но находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому на основании ст. 177 ГК РФ договор купли- продажи квартиры от 06.02.2013 года является недействительным.
К такому выводу суд пришел, проанализировав заключение посмертной судебно - психиатрической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой (ФИО)29 06.02.2013 года на момент подписания договора купли-продажи, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, необоснованно ссылаясь на заключение судебной - психиатрической экспертизы от 24.12.2013 года N 2730 пришел к выводу о том, что (ФИО)30 при заключении договора купли-продажи от 06.02.02013 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанций наряду, с указанным заключением эксперта, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и иные доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, сведения, содержащиеся в истории болезни С.В.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. в лице представителя М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6341
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-6341
Судья: Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе С.С. в лице представителя М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2014 года,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Л., Межрайонной ИФНС N 23 по РО, третье лицо: Управление Росреестра по РО, о признании сделки действительной, признании права собственности, государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 06.02.2013 года между истцом и (ФИО)14 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого (ФИО)33 обязалась передать в собственность, а С.С. принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 54,1 кв. м. Цена квартиры составляет 2 000 000 рублей, которую истец оплатил (ФИО)15 в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Указанная квартира была передана истцу в собственность и в настоящее время он несет бремя по ее содержанию. 06.02.2013 года истец и (ФИО)16 обратились в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации перехода права собственности. Однако в связи со смертью (ФИО)17 24.02.2013 года, истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
С учетом уточненных исковых требований истец просил признать действительным договор купли-продажи квартиры N 13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между С.С. и (ФИО)18 признать за С.С. право собственности на указанную квартиру; прекратить право собственности (ФИО)19 на квартиру; признать подлежащим регистрации договор купли-продажи от 06.02.2013 года и подлежащим регистрации переход права собственности квартиры на С.С.
Ответчик Л. исковые требований не признала, в свою очередь подала встречный иск к С.С., третьи лица: Управление Росреестра по РО, нотариус Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований на то, что 24.02.2013 года умерла ее бабушка (ФИО)24 после смерти, которой осталось наследственное имущество в виде квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По нотариально удостоверенному завещанию от 27.07.2002 года, удостоверено нотариусом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА все свое имущество (ФИО)20 завещала Л., которая проживала с бабушкой, они вели общее хозяйство, имели единый бюджет. (ФИО)21 была опекуном Л., когда она была несовершеннолетней. Узнав о завещании, С.С. - сын (ФИО)22 начал предпринимать меры к тому, чтобы Л. не досталась квартира. Вначале он обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности после смерти своего отца, затем подал заявление нотариусу после смерти бабушки о праве наследования на обязательную долю. Л. считает, что истец С.С. склонил пожилую мать к подписанию договора купли-продажи. (ФИО)23 плохо себя чувствовала, она наблюдалась у врача-психиатра и находилась в крайне тяжелом физическом и психическом состоянии, в таком состоянии она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
Л. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 06.02.2013 года между С.С. и (ФИО)32
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, С.С. в лице представителя по доверенности М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебное постановление и вынести новое, которым во встречном иске отказать, а первоначальный иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что с решением суда не согласен, полагает его незаконным и необоснованным и потому подлежащим отмене. Указывает, что в суд он обратился, когда стало известно, что ему отказано в правовой регистрации сделки. Достоверных доказательств того, что в момент совершения сделки (ФИО)25 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено. История болезни подтверждает, что она следила за здоровьем и была здравомыслящая, а внучке - Л. было отказано в ходатайстве о признании (ФИО)26 недееспособной. Существенной помощи Л. при жизни С.С. не оказывала. Из записи психиатра (ФИО)28 04.02.2013 года в медицинской карте усматривается, что (ФИО)27 на учете у психиатра не состоит, а значит, психическими заболеваниями, не страдает.
Апеллянт считает, что суд необоснованно в основу решения положил заключение судебной - психиатрической эксперта от 24.12.2013 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что (ФИО)34 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данное заключение носит предположительный, вероятностных характер.
Апеллянт также указывает, что судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетелей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав С.С. и его представителя М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя, встречные, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры (ФИО)31 хотя и не была дееспособной, но находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому на основании ст. 177 ГК РФ договор купли- продажи квартиры от 06.02.2013 года является недействительным.
К такому выводу суд пришел, проанализировав заключение посмертной судебно - психиатрической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой (ФИО)29 06.02.2013 года на момент подписания договора купли-продажи, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, необоснованно ссылаясь на заключение судебной - психиатрической экспертизы от 24.12.2013 года N 2730 пришел к выводу о том, что (ФИО)30 при заключении договора купли-продажи от 06.02.02013 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанций наряду, с указанным заключением эксперта, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и иные доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, сведения, содержащиеся в истории болезни С.В.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. в лице представителя М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)