Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Истец до истечения срока действия предварительного договора направил ответчику письмо, в котором предлагал расторгнуть предварительный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Близнецова В.Е.
судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.
при секретаре О.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к С.О. о взыскании суммы задатка. В суде истец исковые требования уточнил и просил взыскать в его пользу с С.О. сумму внесенного аванса в размере <...> и госпошлину в размере <...>.
В судебном заседании истец Г. и его представитель Р. исковые требования просили удовлетворить.
Ответчик С.О. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика С.А. просил в удовлетворении иска отказать.
Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит отменить решение суда и принять новое - иск удовлетворить по тем основаниям, что объект не купил из-за форс-мажорных обстоятельств, у банка где хранились деньги отозвали лицензию, написал ответчик о возврате аванса, письмо осталось без ответа, в суде ответчик признал, что письмо получил, суд ошибочно посчитал сумму задатком.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Судом установлено, что <...> между истцом Г. и ответчиком С.О. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям данного договора С.О. обязалась продать, а Г. купить нежилое помещение по адресу: <...>. Стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон была определена в размере <...>.
Статьей 381 ГК РФ установлены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. В частности, предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом также установлено, что истец, давший задаток договор не исполнил, а до истечения срока действия предварительного договора направил ответчику письмо, в котором предлагал расторгнуть предварительный договор. Ни одна из сторон в срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор, не направила соответствующего предложения другой стороне, действие предварительного договора прекратилось, а основной договор не был заключен по вине истца.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Г. отказал.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе на уплату госпошлины.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что истец объект не купил из-за форс-мажорных обстоятельств, у банка, где хранились деньги отозвали лицензию, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истец отказался от приобретения имущества, а не предложил ответчику его приобретение на иных условиях, тогда как ответчик был согласен продать объект и на иных условиях, в том числе и в рассрочку.
Противоречит материалам дела и довод истца о том, что это был аванс, а не задаток, поскольку в предварительном договоре заключенном сторонами указано, что в момент подписания предварительного договора покупатель оплатил продавцу, сумму в размере <...> Данная сумма является задатком. Условия задатка сторонам понятны и при подписании договора стороны знают, что в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 3.2 договора).
Данные условия договора сторонами не оспорены и не противоречат материальному праву.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24857/14
Требование: О взыскании суммы задатка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Истец до истечения срока действия предварительного договора направил ответчику письмо, в котором предлагал расторгнуть предварительный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-24857/14
Судья Карпенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Близнецова В.Е.
судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.
при секретаре О.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к С.О. о взыскании суммы задатка. В суде истец исковые требования уточнил и просил взыскать в его пользу с С.О. сумму внесенного аванса в размере <...> и госпошлину в размере <...>.
В судебном заседании истец Г. и его представитель Р. исковые требования просили удовлетворить.
Ответчик С.О. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика С.А. просил в удовлетворении иска отказать.
Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит отменить решение суда и принять новое - иск удовлетворить по тем основаниям, что объект не купил из-за форс-мажорных обстоятельств, у банка где хранились деньги отозвали лицензию, написал ответчик о возврате аванса, письмо осталось без ответа, в суде ответчик признал, что письмо получил, суд ошибочно посчитал сумму задатком.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Судом установлено, что <...> между истцом Г. и ответчиком С.О. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям данного договора С.О. обязалась продать, а Г. купить нежилое помещение по адресу: <...>. Стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон была определена в размере <...>.
Статьей 381 ГК РФ установлены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. В частности, предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом также установлено, что истец, давший задаток договор не исполнил, а до истечения срока действия предварительного договора направил ответчику письмо, в котором предлагал расторгнуть предварительный договор. Ни одна из сторон в срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор, не направила соответствующего предложения другой стороне, действие предварительного договора прекратилось, а основной договор не был заключен по вине истца.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Г. отказал.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе на уплату госпошлины.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что истец объект не купил из-за форс-мажорных обстоятельств, у банка, где хранились деньги отозвали лицензию, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истец отказался от приобретения имущества, а не предложил ответчику его приобретение на иных условиях, тогда как ответчик был согласен продать объект и на иных условиях, в том числе и в рассрочку.
Противоречит материалам дела и довод истца о том, что это был аванс, а не задаток, поскольку в предварительном договоре заключенном сторонами указано, что в момент подписания предварительного договора покупатель оплатил продавцу, сумму в размере <...> Данная сумма является задатком. Условия задатка сторонам понятны и при подписании договора стороны знают, что в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 3.2 договора).
Данные условия договора сторонами не оспорены и не противоречат материальному праву.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)