Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикина О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью ПО "ДорИнжСтройПроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-111286/13, принятое судьей Китовой А.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью ПО "ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767, 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, к. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Актавест" (ОГРН 1057746506157, 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, к. 3)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Филиппова К.Б. по доверенности N 08 от 20.11.2013;
- от ответчика: Капитонов А.А. по доверенности N 18 от 18.06.2013,
установил:
ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Актавест" неосновательного обогащения в размере 4 332 256 руб. 10 коп., а также 711 314 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-111286/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства по следующим платежным поручениям: от 06.07.2011 N 799 на сумму 2 000 000 руб., от 14.07.2011 N 835 на сумму 30 000 руб., от 21.07.2011 N 848 на сумму 700 000 руб., от 24.08.2011 N 33 на сумму 902 256 руб. 10 коп., от 03.10.2011 N 257 на сумму 700 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что указанные суммы являются неосновательным обогащением, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены в рамках договора аренды и неосновательным обогащением для ответчика не является, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из указанных платежных поручений следует (графа назначение платежа): "оплата по договору аренды от 03.07.2010 N 4/А-2010".
Ответчиком представлен в материалы дела договор аренды от 03.07.2010 N 4/А-2010, заключенный между сторонами в рамках которого ответчик (арендодатель) сдает в аренду истцу нежилые помещения (площадью 1389,3 кв. м) по адресу: Москва, Ср. Тишинский, д. 8.
В суде первой инстанции истец не отрицал наличие договорных отношений в рамках договора аренды и с доводами ответчика о перечислении денежных средств в качестве оплаты аренды согласился как обязательства по договору (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 53 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.
В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за указанный период в заявленном размере, поскольку произведенные истцом платежи являются платой по договору аренды от 03.07.2010 N 4/А-2010.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-111286/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью ПО "ДорИнжСтройПроект" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПО "ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767, 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, к. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 09АП-41224/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-111286/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41224/2013-ГК
Дело N А40-111286/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикина О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью ПО "ДорИнжСтройПроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-111286/13, принятое судьей Китовой А.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью ПО "ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767, 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, к. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Актавест" (ОГРН 1057746506157, 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, к. 3)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Филиппова К.Б. по доверенности N 08 от 20.11.2013;
- от ответчика: Капитонов А.А. по доверенности N 18 от 18.06.2013,
установил:
ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Актавест" неосновательного обогащения в размере 4 332 256 руб. 10 коп., а также 711 314 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-111286/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства по следующим платежным поручениям: от 06.07.2011 N 799 на сумму 2 000 000 руб., от 14.07.2011 N 835 на сумму 30 000 руб., от 21.07.2011 N 848 на сумму 700 000 руб., от 24.08.2011 N 33 на сумму 902 256 руб. 10 коп., от 03.10.2011 N 257 на сумму 700 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что указанные суммы являются неосновательным обогащением, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены в рамках договора аренды и неосновательным обогащением для ответчика не является, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из указанных платежных поручений следует (графа назначение платежа): "оплата по договору аренды от 03.07.2010 N 4/А-2010".
Ответчиком представлен в материалы дела договор аренды от 03.07.2010 N 4/А-2010, заключенный между сторонами в рамках которого ответчик (арендодатель) сдает в аренду истцу нежилые помещения (площадью 1389,3 кв. м) по адресу: Москва, Ср. Тишинский, д. 8.
В суде первой инстанции истец не отрицал наличие договорных отношений в рамках договора аренды и с доводами ответчика о перечислении денежных средств в качестве оплаты аренды согласился как обязательства по договору (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 53 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.
В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за указанный период в заявленном размере, поскольку произведенные истцом платежи являются платой по договору аренды от 03.07.2010 N 4/А-2010.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-111286/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью ПО "ДорИнжСтройПроект" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПО "ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767, 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, к. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)