Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О., К.В., К.А., К.К., Б.Ю., Б.Е. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.О., К.В., К.А., К.К., Б.Ю., Б.Е. к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истцов Б.Ю., К.В. и К.А. - Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ц. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы К.О., К.В., К.А., Б.Ю., действующие в том числе в интересах несовершеннолетних истцов К.К. и Б.Е., обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и о восстановлении их на данном учете, указывая, что зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, в этой связи были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением Кировского городского суда от 09.02.2011 года за К.В. и несовершеннолетними К.К. и Б.Е. признано право собственности на указанные помещения в порядке приватизации. К.О., К.А. и Б.Ю. от участия в приватизации занимаемой жилой площади отказались. В <...> года они, истцы, узнали, что постановлением главы администрации городского поселения сняты с учета нуждающихся в жилом помещении. Полагают данное постановление незаконным, поскольку переданное в собственность жилье продолжает находиться в общежитии, ответчик в установленном порядке статус здания не менял, следовательно, правовых оснований для снятия их с учета не имелось.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылаются на те же обстоятельства, что и в поданном исковом заявлении, а также на то, что ответчик в <...> поставил на учет нуждающихся в жилом помещении несовершеннолетних Б.Е. и К.К., одновременно ссылаясь на утрату жилым домом статуса общежития с <...>; полагают, что вправе состоять на учете нуждающихся, поскольку были поставлены на него в соответствии с действовавшим на момент постановки законодательством, а оснований для снятия их с учета не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу части 2 статьи 6 Вводного закона гражданам, принятым на учет до 01 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в п. п. 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы администрации МО "Кировский район Ленинградской области" от <...> N К.В. и члены ее семьи супруг К.О., сын К.А. и дочь К.Ю. (ныне - Б.) были приняты на учет по улучшению жилищных условий, как проживающие в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, по основаниям п. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР (л.д. 43).
Постановлением главы администрации Отрадненского городского поселения от <...> в состав семьи К.В., как нуждающейся в жилом помещении, включены: внучка Б.Е., <...> года рождения, и внук К.К., <...> года рождения (л.д. 123).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2011 года за К.В., Б.Е. и К.К. в порядке приватизации признано право собственности на <...> от <...> долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> общежитие; в пользование переданы комнаты N площадью <...> кв. м, N площадью <...> кв. м, N площадью <...> кв. м, N площадью <...> кв. м.
Из данного решения следует, что <...> лицеем "Отрадное" К.В. совместно с членами семьи выдан ордер N на право занятия жилой площади <...> кв. м в семейном общежитии. Распоряжением главы администрации МО Отрадненское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от <...> N общежитие государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Ленинградской области "Профессиональный лицей N 6", не используемое в учебном процессе, передано в муниципальную собственность МО Отрадненское городское поселение (л.д. 12 - 14).
Постановлением администрации Отрадненского городского поселения от <...> N истцы сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (л.д. 134 - 135).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления жилых помещений на территории Отрадненского городского поселения, с учетом того что статус занимаемого ими жилого помещения изменился в <...>. При этом оснований для признания недействительным оспариваемого распоряжения ответчика в части снятия истцов с жилищного учета судом не установлено.
Как правильно указал суд, снятие истцов с учета нуждающихся в жилом помещении, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться только при наличии оснований, указанных в ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки семьи К.В. на соответствующий учет.
Согласно ст. 32 ЖК РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались в том числе, граждане, проживающие в общежитии, и граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже установленного уровня.
Действующее на момент снятия истцов с учета и по настоящее время решение Совета депутатов МО Отрадненское городское поселение от 11 мая 2011 года N 15 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения на территории МО Отрадненское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области" устанавливало учетную норму площади жилого помещения в размере 9 кв. м общей площади помещения на одного человека (л.д. 136).
Как установлено судом первой инстанции, истцы К.В., Б.Е., К.К. являются собственниками жилого помещения, К.О., К.А., Б.Ю. - членами семьи собственников жилого помещения общей площадью <...> кв. м, где на каждого члена семьи приходится <...> кв. м общей площади жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат указанным выше нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы вправе состоять на указанном учете, поскольку были поставлены на него в соответствии с действовавшим на момент постановки законодательством, а оснований для снятия их с учета не имеется, отклоняется судебной коллегией, так как основан на неверном толковании норм материального права.
Ссылка подателей жалобы на то, что жилой дом <адрес> <адрес> не утратил статуса общежития отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела.
Как видно из дела, передача жилого дома, в котором проживают истцы, в муниципальную собственность послужила основанием для приватизации занимаемого ими жилого помещения в судебном порядке; данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2011 года. Кроме того, сама по себе передача занимаемого жилья в собственность в порядке приватизации свидетельствует о том, что жилое помещение занималось истцами на условиях социального найма, поскольку в силу прямого указания в законе (ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ") жилье, находящееся в общежитии, бесплатной передаче в собственность граждан не подлежит (л.д. 12 - 14).
Иные доводы апелляционной жалобы касаются переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по настоящему делу, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-150/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-150/2015
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О., К.В., К.А., К.К., Б.Ю., Б.Е. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.О., К.В., К.А., К.К., Б.Ю., Б.Е. к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истцов Б.Ю., К.В. и К.А. - Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ц. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы К.О., К.В., К.А., Б.Ю., действующие в том числе в интересах несовершеннолетних истцов К.К. и Б.Е., обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и о восстановлении их на данном учете, указывая, что зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, в этой связи были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением Кировского городского суда от 09.02.2011 года за К.В. и несовершеннолетними К.К. и Б.Е. признано право собственности на указанные помещения в порядке приватизации. К.О., К.А. и Б.Ю. от участия в приватизации занимаемой жилой площади отказались. В <...> года они, истцы, узнали, что постановлением главы администрации городского поселения сняты с учета нуждающихся в жилом помещении. Полагают данное постановление незаконным, поскольку переданное в собственность жилье продолжает находиться в общежитии, ответчик в установленном порядке статус здания не менял, следовательно, правовых оснований для снятия их с учета не имелось.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылаются на те же обстоятельства, что и в поданном исковом заявлении, а также на то, что ответчик в <...> поставил на учет нуждающихся в жилом помещении несовершеннолетних Б.Е. и К.К., одновременно ссылаясь на утрату жилым домом статуса общежития с <...>; полагают, что вправе состоять на учете нуждающихся, поскольку были поставлены на него в соответствии с действовавшим на момент постановки законодательством, а оснований для снятия их с учета не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу части 2 статьи 6 Вводного закона гражданам, принятым на учет до 01 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в п. п. 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы администрации МО "Кировский район Ленинградской области" от <...> N К.В. и члены ее семьи супруг К.О., сын К.А. и дочь К.Ю. (ныне - Б.) были приняты на учет по улучшению жилищных условий, как проживающие в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, по основаниям п. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР (л.д. 43).
Постановлением главы администрации Отрадненского городского поселения от <...> в состав семьи К.В., как нуждающейся в жилом помещении, включены: внучка Б.Е., <...> года рождения, и внук К.К., <...> года рождения (л.д. 123).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2011 года за К.В., Б.Е. и К.К. в порядке приватизации признано право собственности на <...> от <...> долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> общежитие; в пользование переданы комнаты N площадью <...> кв. м, N площадью <...> кв. м, N площадью <...> кв. м, N площадью <...> кв. м.
Из данного решения следует, что <...> лицеем "Отрадное" К.В. совместно с членами семьи выдан ордер N на право занятия жилой площади <...> кв. м в семейном общежитии. Распоряжением главы администрации МО Отрадненское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от <...> N общежитие государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Ленинградской области "Профессиональный лицей N 6", не используемое в учебном процессе, передано в муниципальную собственность МО Отрадненское городское поселение (л.д. 12 - 14).
Постановлением администрации Отрадненского городского поселения от <...> N истцы сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (л.д. 134 - 135).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления жилых помещений на территории Отрадненского городского поселения, с учетом того что статус занимаемого ими жилого помещения изменился в <...>. При этом оснований для признания недействительным оспариваемого распоряжения ответчика в части снятия истцов с жилищного учета судом не установлено.
Как правильно указал суд, снятие истцов с учета нуждающихся в жилом помещении, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться только при наличии оснований, указанных в ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки семьи К.В. на соответствующий учет.
Согласно ст. 32 ЖК РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались в том числе, граждане, проживающие в общежитии, и граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже установленного уровня.
Действующее на момент снятия истцов с учета и по настоящее время решение Совета депутатов МО Отрадненское городское поселение от 11 мая 2011 года N 15 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения на территории МО Отрадненское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области" устанавливало учетную норму площади жилого помещения в размере 9 кв. м общей площади помещения на одного человека (л.д. 136).
Как установлено судом первой инстанции, истцы К.В., Б.Е., К.К. являются собственниками жилого помещения, К.О., К.А., Б.Ю. - членами семьи собственников жилого помещения общей площадью <...> кв. м, где на каждого члена семьи приходится <...> кв. м общей площади жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат указанным выше нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы вправе состоять на указанном учете, поскольку были поставлены на него в соответствии с действовавшим на момент постановки законодательством, а оснований для снятия их с учета не имеется, отклоняется судебной коллегией, так как основан на неверном толковании норм материального права.
Ссылка подателей жалобы на то, что жилой дом <адрес> <адрес> не утратил статуса общежития отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела.
Как видно из дела, передача жилого дома, в котором проживают истцы, в муниципальную собственность послужила основанием для приватизации занимаемого ими жилого помещения в судебном порядке; данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2011 года. Кроме того, сама по себе передача занимаемого жилья в собственность в порядке приватизации свидетельствует о том, что жилое помещение занималось истцами на условиях социального найма, поскольку в силу прямого указания в законе (ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ") жилье, находящееся в общежитии, бесплатной передаче в собственность граждан не подлежит (л.д. 12 - 14).
Иные доводы апелляционной жалобы касаются переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по настоящему делу, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)