Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11187/13 по апелляционной жалобе Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании недействительным договора.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения <...>, судебная коллегия
установила:
Н. ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...>) о признании недействительным договора, указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды N <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу дизельную электростанцию во временное пользование, а истец принял на себя обязательства оплатить арендные платежи за использование оборудования. Фактически имущество передано в аренду не было, что, по мнению истца, свидетельствует о заключении сторонами договора без намерения породить правовые последствия, присущие договору аренды. В то же время ответчик неправомерно стал требовать оплаты арендных платежей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2013 года Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно принято незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор аренды N <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу в аренду дизельную электростанцию во временное пользование, а истец принял на себя обязательства оплатить арендные платежи с использованием оборудования.
Согласно акту приема-передачи оборудования от <дата>, подписанному сторонами без замечаний, истец принял от ответчика дизельную электростанцию <...>.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 606 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что <дата> сторонами были совершены необходимые и достаточные действия тех правоотношений, которые присущи договору аренды, а именно передача имущества от ответчика истцу во временное пользование.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что имущество указанное в договоре и акте приема-передачи фактически истцу не передавалось Н., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2013 года по делу N 2-6737/13 Н. обращался в суд с иском к ООО <...> о взыскании убытков понесенных в связи с ремонтом спорного имущества, указывая в обоснование исковых требований на то, что приобрел в аренду дизельную электростанцию на основании договора аренды от <дата> с ООО <...> (л.д. 33 - 35).
При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 170 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-3879/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-3879/2014
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11187/13 по апелляционной жалобе Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании недействительным договора.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения <...>, судебная коллегия
установила:
Н. ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...>) о признании недействительным договора, указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды N <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу дизельную электростанцию во временное пользование, а истец принял на себя обязательства оплатить арендные платежи за использование оборудования. Фактически имущество передано в аренду не было, что, по мнению истца, свидетельствует о заключении сторонами договора без намерения породить правовые последствия, присущие договору аренды. В то же время ответчик неправомерно стал требовать оплаты арендных платежей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2013 года Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно принято незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор аренды N <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу в аренду дизельную электростанцию во временное пользование, а истец принял на себя обязательства оплатить арендные платежи с использованием оборудования.
Согласно акту приема-передачи оборудования от <дата>, подписанному сторонами без замечаний, истец принял от ответчика дизельную электростанцию <...>.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 606 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что <дата> сторонами были совершены необходимые и достаточные действия тех правоотношений, которые присущи договору аренды, а именно передача имущества от ответчика истцу во временное пользование.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что имущество указанное в договоре и акте приема-передачи фактически истцу не передавалось Н., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2013 года по делу N 2-6737/13 Н. обращался в суд с иском к ООО <...> о взыскании убытков понесенных в связи с ремонтом спорного имущества, указывая в обоснование исковых требований на то, что приобрел в аренду дизельную электростанцию на основании договора аренды от <дата> с ООО <...> (л.д. 33 - 35).
При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 170 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)