Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит здание общежития. Сторонами был заключен договор найма, по условиям которого истец предоставил ответчице комнаты за плату для проживания. Истец ссылается на то, что ответчица несвоевременно производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есырева Е.В.
24 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре: И.,
с участием: ФИО1, представителя ЗАО "Телефонстрой" - Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу
по иску ЗАО "Телефонстрой" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
установила:
ЗАО "Телефонстрой" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что ЗАО "Телефонстрой" на праве собственности принадлежит здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Телефонстрой" и ФИО1 был заключен договор найма N сроком на 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ЗАО "Телефонстрой" предоставило ФИО1 за плату в пользование для проживания комнаты N <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.4.1. договора найма, совместно с ФИО1 в указанном жилом помещении проживают: Ж.А.Б. и Ж.Б.В.
ФИО1 не своевременно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых денежные средства, внесенные ФИО1 в кассу истца ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, внесены в счет оплаты задолженности за октябрь - декабрь 2010 года.
При этом ФИО1 должна была внести в кассу ЗАО "Телефонстрой" денежные средства в следующем размере: плата за жилое помещение по договору за период с 01.01.2011 г. по 31.08.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x 44 месяца); плата за коммунальные услуги за период 01.01.2011 г. по 31.08.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, что ей сделано не было.
На основании изложенного ЗАО "Телефонстрой" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 декабря 2014 года постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Телефонстрой" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества "Телефонстрой" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска ЗАО "Телефонстрой" к ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества "Телефонстрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что договором N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО "Телефонстрой" и ФИО1, предусмотрена плата за жилое помещение, в которую включена плата за коммунальные услуги. Отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и за пользование жилым помещением, ЗАО "Телефонстрой" к оплате ФИО1 не выставляло. К оплате ЗАО "Телефонстрой" выставляло лишь квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей в месяц. Также заявителем жалобы указано на несогласие с расчетом задолженности за коммунальные услуги, представленным истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Телефонстрой" - Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ЗАО "Телефонстрой" (л.д. 17 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Телефонстрой" и ФИО1 был заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии сроком на 12 месяцев, по условиям которого ЗАО "Телефонстрой" предоставило ФИО1 и членам ее семьи Ж.А.В. и Ж.Б.А., за плату в пользование две комнаты N <номер> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 10 том 1).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что наниматель ежемесячно вносит наймодателю плату за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из искового заявления, а также расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, ФИО1 производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме. До настоящего времени задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не погашена. Доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, ответчиком представлено не было, предоставленный истцом расчет задолженности также не оспорен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно ст. 671, 678, 682 ГК РФ, а также положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая отсутствие доказательств произведения ответчиком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в полном объеме, применив положения ст. 196, 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО "Телефонстрой" задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Расчет задолженности произведен судом первой инстанции правильно (с учетом представленного расчета представителем истца, не оспоренного ответчиком), у судебной коллегии оснований сомневаться в представленном расчете не имеется.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что договором найма специализированного жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО "Телефонстрой" и ФИО1, предусмотрена плата за жилое помещение в размере 6010,09 рублей, в которую включена плата за коммунальные услуги, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании закона.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
По смыслу указанных норм, плата за жилое помещение, которая указывается в договоре является платой за его наем, вместе с тем при отсутствии в договоре каких либо оговорок относительно оплаты коммунальных платежей, кроме оплаты найма жилого помещения, наниматель также обязан самостоятельно оплачивать потребленные им коммунальные услуги.
Как указывалось выше пунктом 3.1. договора найма специализированного жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО "Телефонстрой" и ФИО1, предусмотрено, что наниматель ежемесячно вносит наймодателю плату за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10 т. 1).
Каких либо оговорок о том, что плата за коммунальные услуги входит в размер платы за жилое помещение, а также на освобождение нанимателя жилого помещения от внесения оплаты за коммунальные услуги, договор найма специализированного жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО "Телефонстрой" и ФИО1, не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в обязанности ответчика, как нанимателя жилого помещения, входила необходимость, как оплаты жилого помещения, в размере предусмотренном договором, так и оплаты коммунальных услуг, что ей в полном объеме не производилось, в связи с чем судом первой инстанции и были частично удовлетворены заявленные истцом требования.
Указание в апелляционной жалобе заявителя на не предоставление ЗАО "Телефонстрой" отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку не предоставление квитанций на оплату коммунальных услуг не освобождает нанимателя жилого помещения от обязанности несения расходов по оплате коммунальных услуг в силу прямого указания закона.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности ФИО1 за коммунальные услуги, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку расчет задолженности по коммунальным платежам в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оспорен не был, как и не был представлен свой расчет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию, занятую ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2894/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит здание общежития. Сторонами был заключен договор найма, по условиям которого истец предоставил ответчице комнаты за плату для проживания. Истец ссылается на то, что ответчица несвоевременно производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2894/2015
Судья Есырева Е.В.
24 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре: И.,
с участием: ФИО1, представителя ЗАО "Телефонстрой" - Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу
по иску ЗАО "Телефонстрой" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
установила:
ЗАО "Телефонстрой" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что ЗАО "Телефонстрой" на праве собственности принадлежит здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Телефонстрой" и ФИО1 был заключен договор найма N сроком на 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ЗАО "Телефонстрой" предоставило ФИО1 за плату в пользование для проживания комнаты N <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.4.1. договора найма, совместно с ФИО1 в указанном жилом помещении проживают: Ж.А.Б. и Ж.Б.В.
ФИО1 не своевременно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых денежные средства, внесенные ФИО1 в кассу истца ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, внесены в счет оплаты задолженности за октябрь - декабрь 2010 года.
При этом ФИО1 должна была внести в кассу ЗАО "Телефонстрой" денежные средства в следующем размере: плата за жилое помещение по договору за период с 01.01.2011 г. по 31.08.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x 44 месяца); плата за коммунальные услуги за период 01.01.2011 г. по 31.08.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, что ей сделано не было.
На основании изложенного ЗАО "Телефонстрой" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 декабря 2014 года постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Телефонстрой" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества "Телефонстрой" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска ЗАО "Телефонстрой" к ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества "Телефонстрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что договором N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО "Телефонстрой" и ФИО1, предусмотрена плата за жилое помещение, в которую включена плата за коммунальные услуги. Отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и за пользование жилым помещением, ЗАО "Телефонстрой" к оплате ФИО1 не выставляло. К оплате ЗАО "Телефонстрой" выставляло лишь квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей в месяц. Также заявителем жалобы указано на несогласие с расчетом задолженности за коммунальные услуги, представленным истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Телефонстрой" - Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ЗАО "Телефонстрой" (л.д. 17 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Телефонстрой" и ФИО1 был заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии сроком на 12 месяцев, по условиям которого ЗАО "Телефонстрой" предоставило ФИО1 и членам ее семьи Ж.А.В. и Ж.Б.А., за плату в пользование две комнаты N <номер> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 10 том 1).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что наниматель ежемесячно вносит наймодателю плату за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из искового заявления, а также расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, ФИО1 производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме. До настоящего времени задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не погашена. Доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, ответчиком представлено не было, предоставленный истцом расчет задолженности также не оспорен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно ст. 671, 678, 682 ГК РФ, а также положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая отсутствие доказательств произведения ответчиком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в полном объеме, применив положения ст. 196, 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО "Телефонстрой" задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Расчет задолженности произведен судом первой инстанции правильно (с учетом представленного расчета представителем истца, не оспоренного ответчиком), у судебной коллегии оснований сомневаться в представленном расчете не имеется.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что договором найма специализированного жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО "Телефонстрой" и ФИО1, предусмотрена плата за жилое помещение в размере 6010,09 рублей, в которую включена плата за коммунальные услуги, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании закона.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
По смыслу указанных норм, плата за жилое помещение, которая указывается в договоре является платой за его наем, вместе с тем при отсутствии в договоре каких либо оговорок относительно оплаты коммунальных платежей, кроме оплаты найма жилого помещения, наниматель также обязан самостоятельно оплачивать потребленные им коммунальные услуги.
Как указывалось выше пунктом 3.1. договора найма специализированного жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО "Телефонстрой" и ФИО1, предусмотрено, что наниматель ежемесячно вносит наймодателю плату за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10 т. 1).
Каких либо оговорок о том, что плата за коммунальные услуги входит в размер платы за жилое помещение, а также на освобождение нанимателя жилого помещения от внесения оплаты за коммунальные услуги, договор найма специализированного жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО "Телефонстрой" и ФИО1, не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в обязанности ответчика, как нанимателя жилого помещения, входила необходимость, как оплаты жилого помещения, в размере предусмотренном договором, так и оплаты коммунальных услуг, что ей в полном объеме не производилось, в связи с чем судом первой инстанции и были частично удовлетворены заявленные истцом требования.
Указание в апелляционной жалобе заявителя на не предоставление ЗАО "Телефонстрой" отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку не предоставление квитанций на оплату коммунальных услуг не освобождает нанимателя жилого помещения от обязанности несения расходов по оплате коммунальных услуг в силу прямого указания закона.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности ФИО1 за коммунальные услуги, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку расчет задолженности по коммунальным платежам в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оспорен не был, как и не был представлен свой расчет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию, занятую ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)