Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прежний арендатор полагал, что он обладает преимущественным правом на заключение договора аренды спорного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Соловцова С.Н., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" (далее - общество "Русская телефонная компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 по делу N А50-22950/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Русская телефонная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Р" (далее - общество "Мегаполис-Р") о переводе прав и обязанностей на общество "Русская телефонная компания" по договору аренды помещения, заключенному обществом "Мегаполис-Р" с третьим лицом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Русская телефонная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что им было представлено доказательство передачи спорного помещения в аренду третьему лицу, ссылаясь на приложенные фотоматериалы и подтверждение этого факта представителем общества "Мегаполис-Р" в судебном заседании. Общество "Русская телефонная компания" считает, что письмо от 14.10.2015, направленное обществу "Мегаполис-Р", об отказе от спорного помещения, не является официальным отказом и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель также считает, что судом сделан ошибочный вывод о непредставлении обществом "Русская телефонная компания" доказательств того, что после окончания срока действия договора от 01.11.2011 N 28м/11 начал действовать новый договор на тех же условиях. Общество "Русская телефонная компания" полагает, что договор аренды после истечения срока его действия определенного дополнительным соглашением от 01.09.2012, продолжил свое действие на условиях, идентичных договору N 28м/11. Заявитель считает, что выводы судов являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Мегаполис-Р" (субарендодатель) и обществом "Русская телефонная компания" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений 01.11.2011 N 28м/11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в торгово-развлекательном комплексе "Колизей-Синема", находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 16, а арендатор обязуется принять помещение во временное владение и пользование, выплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещением и компенсировать его расходы на оплату потребленной арендатором электроэнергии и прочие расходы, установленные договором.
Согласно п. 1.2 договора помещения общей площадью 38,9 кв. м., из которых площадь торговых помещений составляет 32,9 кв. м., площадь подсобных помещений составляет 6 кв. м., расположены на первом этаже здания.
Срок договора аренды составляет 330 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи помещения (п. 1.6).
Общество "Русская телефонная компания" и общество "Мегаполис-Р" подписали дополнительное соглашение от 01.09.2012, которым возобновили срок действия договора субаренды нежилых помещений от 01.11.2011 N 28м/11 на 360 дней с 29.09.2012.
Помещения были переданы обществом "Мегаполис-Р" обществу "Русская телефонная компания" акту приема-передачи от 01.11.2011.
После истечения срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Обществом "Мегаполис-Р" 25.03.2014 было направлено в адрес общества "Русская телефонная компания" уведомление о расторжении договора, в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Судами первой и апелляционной инстанции было установлено следующее.
В соответствии со ст. 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).
Таким образом, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок может быть заявлено только в случае передачи спорного имущества в аренду третьему лицу. Истцом доказательства передачи спорного помещения в аренду третьему лицу не представлены. Ответчик указанное обстоятельство также не подтверждает.
В связи с этим суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей на истца по договору аренды помещения, заключенному обществом "Мегаполис-Р" с третьим лицом. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется; выводов судов данные доводы не опровергают, поскольку, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Полномочий по переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 по делу N А50-22950/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2015 N Ф09-5811/15 ПО ДЕЛУ N А50-22950/2014
Требование: О переводе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, заключенному с третьим лицом, на прежнего арендатора.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прежний арендатор полагал, что он обладает преимущественным правом на заключение договора аренды спорного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. N Ф09-5811/15
Дело N А50-22950/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Соловцова С.Н., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" (далее - общество "Русская телефонная компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 по делу N А50-22950/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Русская телефонная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Р" (далее - общество "Мегаполис-Р") о переводе прав и обязанностей на общество "Русская телефонная компания" по договору аренды помещения, заключенному обществом "Мегаполис-Р" с третьим лицом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Русская телефонная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что им было представлено доказательство передачи спорного помещения в аренду третьему лицу, ссылаясь на приложенные фотоматериалы и подтверждение этого факта представителем общества "Мегаполис-Р" в судебном заседании. Общество "Русская телефонная компания" считает, что письмо от 14.10.2015, направленное обществу "Мегаполис-Р", об отказе от спорного помещения, не является официальным отказом и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель также считает, что судом сделан ошибочный вывод о непредставлении обществом "Русская телефонная компания" доказательств того, что после окончания срока действия договора от 01.11.2011 N 28м/11 начал действовать новый договор на тех же условиях. Общество "Русская телефонная компания" полагает, что договор аренды после истечения срока его действия определенного дополнительным соглашением от 01.09.2012, продолжил свое действие на условиях, идентичных договору N 28м/11. Заявитель считает, что выводы судов являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Мегаполис-Р" (субарендодатель) и обществом "Русская телефонная компания" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений 01.11.2011 N 28м/11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в торгово-развлекательном комплексе "Колизей-Синема", находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 16, а арендатор обязуется принять помещение во временное владение и пользование, выплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещением и компенсировать его расходы на оплату потребленной арендатором электроэнергии и прочие расходы, установленные договором.
Согласно п. 1.2 договора помещения общей площадью 38,9 кв. м., из которых площадь торговых помещений составляет 32,9 кв. м., площадь подсобных помещений составляет 6 кв. м., расположены на первом этаже здания.
Срок договора аренды составляет 330 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи помещения (п. 1.6).
Общество "Русская телефонная компания" и общество "Мегаполис-Р" подписали дополнительное соглашение от 01.09.2012, которым возобновили срок действия договора субаренды нежилых помещений от 01.11.2011 N 28м/11 на 360 дней с 29.09.2012.
Помещения были переданы обществом "Мегаполис-Р" обществу "Русская телефонная компания" акту приема-передачи от 01.11.2011.
После истечения срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Обществом "Мегаполис-Р" 25.03.2014 было направлено в адрес общества "Русская телефонная компания" уведомление о расторжении договора, в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Судами первой и апелляционной инстанции было установлено следующее.
В соответствии со ст. 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).
Таким образом, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок может быть заявлено только в случае передачи спорного имущества в аренду третьему лицу. Истцом доказательства передачи спорного помещения в аренду третьему лицу не представлены. Ответчик указанное обстоятельство также не подтверждает.
В связи с этим суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей на истца по договору аренды помещения, заключенному обществом "Мегаполис-Р" с третьим лицом. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется; выводов судов данные доводы не опровергают, поскольку, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Полномочий по переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 по делу N А50-22950/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
М.В.ТОРОПОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)