Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Сахаровой В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года об отказе во включении требования в размере 490 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу А55-8152/2013 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Спектр" (ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977),
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 г. в отношении ООО Строительная компания "Спектр", ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977 (далее по тексту - должник, ООО СК "Спектр") введена процедура наблюдения; при рассмотрении дела о банкротстве применены положения § 7 (банкротство застройщиков) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 г. временным управляющим должника утвержден Старостин Е.В.
Определением Арбитражного суда Самаркой области от 16.01.2014 г. в отношении ООО СК "Спектр" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.
Внешним управляющим ООО СК "Спектр" утверждена Николаева О.В.
Сахарова Виктория Витальевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 490 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 г. в удовлетворении заявления Сахаровой В.В. о включении требования в размере 490 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК "Спектр" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сахарова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требование в размере 490 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК "Спектр".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. апелляционная жалоба Сахаровой В.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 08 июля 2014 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Сахаровой В.В. об отложении судебного заседания назначенного на 08.07.2014 г., так как в письменном ходатайстве не представлены доказательства необходимость участия в судебном заседании именно представителя Сахаровой В.В.
В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов о направлении лицам, участвующим в деле. Поступившие документы приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года об отказе во включении требования в размере 490 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу А55-8152/2013, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 05.05.2006 г. между Сахаровой В.В. и ООО СК "Спектр" заключен договор N 12 о долевом участии в строительстве подземного паркинга по ул. Степана Разина/Ленинградская (по генплану) в Самарском районе г. Самары.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора должник обязался по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать заявителю парковочное место N 38. Размер долевого участия в строительстве составляет 480 000 руб., которые Сахарова В.А. в полном объеме внесла в кассу ответчика. ООО СК "Спектр" свои обязательства не выполнило, паркинг не построило.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом
В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Сахарова В.В. обратилась в Самарский районный суд города Самары с исковым заявлением к ООО СК "Спектр" о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.
Решением Самарского районного суда от 20.11.2012 г. по гражданскому делу N 2-3190/2012 исковые требования Сахаровой В.В. о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Договор от 05.05.2006 г. N 12 о долевом участии в строительстве подземного паркинга по ул. Степана Разина/Ленинградская (по ген. Плану) в Самарском района г. Самары между Сахаровой В.В. и ООО СК "Спектр" признан незаключенным. С ООО СК "Спектр" в пользу Сахаровой В.В. взысканы уплаченные по договору от 05.05.2006 года N 12 денежные средства в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., а всего 530 000 руб. В удовлетворении остальных требований иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу N 33-2469/2013 Решение Самарского районного суда г. Самары от 20.11.2012 г. отменено в части отказа Сахаровой В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Спектр" о компенсации морального вреда. В отмененной части было принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Сахаровой В.В. к ООО "СК "Спектр" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
Также решение Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2012 г. изменено в части размера подлежащей неустойки. С ООО СК "Спектр" в пользу Сахаровой В.В. взыскана неустойка в сумме 150 000 руб.
В остальной части Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2012 г. оставлено без изменения. Вышеуказанное решение исполнено ООО "СК "Спектр" 20.06.2013 г.
В своем заявлении, в обоснование заявленных требований Сахарова В.В. указывает на то, что признание договора незаключенным ввиду его неисполнения ООО СК Спектр привело к тому, что Сахаровой В.В. причинен убытки в виде реального ущерба, а именно, в виде разницы между стоимостью паркинга на момент подписания договора и стоимостью аналогичного паркинга на сегодняшний день.
Также заявитель указывает, что в настоящее время, среднерыночная стоимость аналогичного паркинга в Самарском районе г. Самара, в районе Степана Разина/Ленинградская составляет 970 000 руб., в подтверждение чего прикладывает справку N 207-2-1/14 о среднерыночной стоимости объекта недвижимости от 27.02.2014 г. В связи с чем, чтобы приобрести сейчас паркинг место в указанном районе Самара необходимо вложить (произвести дополнительные траты) 490 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Сахаровой В.В., обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с требованием о взыскании убытков заявитель обязан доказать факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.
Согласно Решению Самарского районного суда от 20.11.2012 по гражданскому делу N 2-3190/2012 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2013 по гражданскому делу N 33-2469/2013, отказывая во взыскании убытков в размере 1 114 061 руб. суды указали, что недействительный договор не влечет возникновение у сторон договора каких-либо обязательств, поэтому требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с виновным неисполнением или ненадлежащим исполнений условий по ничтожному договору необоснованно.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба имеют единую правовую природу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, указав на то, что при расчете размера убытков заявитель исходил из стоимости готового объекта (паркинга), по которому представлена справка N 207-2/1/14, суд первой инстанции обосновано указал на то, что при определении размера убытков следует исходить не из цены введенного в эксплуатацию построенного объекта, а из стоимости долевого участия в строительстве аналогичного объекта, поскольку заявителем заключался договор о долевом участии, а не о приобретении введенного в эксплуатацию построенного объекта - паркинга.
С учетом вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Сахаровой В.В. не доказан размер убытков.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года об отказе во включении требования в размере 490 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу А55-8152/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года об отказе во включении требования в размере 490 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу А55-8152/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-8152/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А55-8152/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Сахаровой В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года об отказе во включении требования в размере 490 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу А55-8152/2013 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Спектр" (ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977),
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 г. в отношении ООО Строительная компания "Спектр", ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977 (далее по тексту - должник, ООО СК "Спектр") введена процедура наблюдения; при рассмотрении дела о банкротстве применены положения § 7 (банкротство застройщиков) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 г. временным управляющим должника утвержден Старостин Е.В.
Определением Арбитражного суда Самаркой области от 16.01.2014 г. в отношении ООО СК "Спектр" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.
Внешним управляющим ООО СК "Спектр" утверждена Николаева О.В.
Сахарова Виктория Витальевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 490 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 г. в удовлетворении заявления Сахаровой В.В. о включении требования в размере 490 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК "Спектр" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сахарова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требование в размере 490 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК "Спектр".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. апелляционная жалоба Сахаровой В.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 08 июля 2014 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Сахаровой В.В. об отложении судебного заседания назначенного на 08.07.2014 г., так как в письменном ходатайстве не представлены доказательства необходимость участия в судебном заседании именно представителя Сахаровой В.В.
В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов о направлении лицам, участвующим в деле. Поступившие документы приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года об отказе во включении требования в размере 490 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу А55-8152/2013, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 05.05.2006 г. между Сахаровой В.В. и ООО СК "Спектр" заключен договор N 12 о долевом участии в строительстве подземного паркинга по ул. Степана Разина/Ленинградская (по генплану) в Самарском районе г. Самары.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора должник обязался по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать заявителю парковочное место N 38. Размер долевого участия в строительстве составляет 480 000 руб., которые Сахарова В.А. в полном объеме внесла в кассу ответчика. ООО СК "Спектр" свои обязательства не выполнило, паркинг не построило.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом
В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Сахарова В.В. обратилась в Самарский районный суд города Самары с исковым заявлением к ООО СК "Спектр" о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.
Решением Самарского районного суда от 20.11.2012 г. по гражданскому делу N 2-3190/2012 исковые требования Сахаровой В.В. о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Договор от 05.05.2006 г. N 12 о долевом участии в строительстве подземного паркинга по ул. Степана Разина/Ленинградская (по ген. Плану) в Самарском района г. Самары между Сахаровой В.В. и ООО СК "Спектр" признан незаключенным. С ООО СК "Спектр" в пользу Сахаровой В.В. взысканы уплаченные по договору от 05.05.2006 года N 12 денежные средства в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., а всего 530 000 руб. В удовлетворении остальных требований иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу N 33-2469/2013 Решение Самарского районного суда г. Самары от 20.11.2012 г. отменено в части отказа Сахаровой В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Спектр" о компенсации морального вреда. В отмененной части было принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Сахаровой В.В. к ООО "СК "Спектр" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
Также решение Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2012 г. изменено в части размера подлежащей неустойки. С ООО СК "Спектр" в пользу Сахаровой В.В. взыскана неустойка в сумме 150 000 руб.
В остальной части Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2012 г. оставлено без изменения. Вышеуказанное решение исполнено ООО "СК "Спектр" 20.06.2013 г.
В своем заявлении, в обоснование заявленных требований Сахарова В.В. указывает на то, что признание договора незаключенным ввиду его неисполнения ООО СК Спектр привело к тому, что Сахаровой В.В. причинен убытки в виде реального ущерба, а именно, в виде разницы между стоимостью паркинга на момент подписания договора и стоимостью аналогичного паркинга на сегодняшний день.
Также заявитель указывает, что в настоящее время, среднерыночная стоимость аналогичного паркинга в Самарском районе г. Самара, в районе Степана Разина/Ленинградская составляет 970 000 руб., в подтверждение чего прикладывает справку N 207-2-1/14 о среднерыночной стоимости объекта недвижимости от 27.02.2014 г. В связи с чем, чтобы приобрести сейчас паркинг место в указанном районе Самара необходимо вложить (произвести дополнительные траты) 490 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Сахаровой В.В., обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с требованием о взыскании убытков заявитель обязан доказать факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.
Согласно Решению Самарского районного суда от 20.11.2012 по гражданскому делу N 2-3190/2012 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2013 по гражданскому делу N 33-2469/2013, отказывая во взыскании убытков в размере 1 114 061 руб. суды указали, что недействительный договор не влечет возникновение у сторон договора каких-либо обязательств, поэтому требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с виновным неисполнением или ненадлежащим исполнений условий по ничтожному договору необоснованно.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба имеют единую правовую природу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, указав на то, что при расчете размера убытков заявитель исходил из стоимости готового объекта (паркинга), по которому представлена справка N 207-2/1/14, суд первой инстанции обосновано указал на то, что при определении размера убытков следует исходить не из цены введенного в эксплуатацию построенного объекта, а из стоимости долевого участия в строительстве аналогичного объекта, поскольку заявителем заключался договор о долевом участии, а не о приобретении введенного в эксплуатацию построенного объекта - паркинга.
С учетом вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Сахаровой В.В. не доказан размер убытков.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года об отказе во включении требования в размере 490 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу А55-8152/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года об отказе во включении требования в размере 490 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу А55-8152/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)