Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора машино-место в указанный в договоре срок не передал, денежные средства не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу *** неустойку ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда *** руб. ** коп., штраф ** руб. ** коп., судебные издержки *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
М.И. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности в размере *** руб., неустойки за период с 18 января 2011 г. по 20 декабря 2013 г. в размере *** руб., за период с 21 декабря 2013 г. по 25 апреля 2014 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, указав, что 13 января 2011 года между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2012 года машино-место, условный N ** в паркинге, расположенном по адресу: ****. Стоимость машино-места согласно договору составила *** руб.
Истец свои обязательства по оплате машино-места исполнил в полном объеме. В связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию 09 сентября 2011 г. стороны расторгли указанный договор, одновременно заключив договор участия в долевом строительстве N ***, права требования, вытекающие из предыдущего договора были зачтены путем составления соглашения о полном зачете встречных, однородных требований от 09 сентября 2011 г., срок передачи объекта долевого строительства был определен до 31 марта 2013 года.
В нарушение условий договора ответчик машино-место в указанный в договоре срок не передал. 22 ноября 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, однако в установленный договором срок ответчик денежные средства не перечислил.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании просил уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.И. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца М.И., его представителя по доверенности Н., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 9, 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 13 января 2011 года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2012 года машино-место, условный N 3 в паркинге, расположенном по адресу: ****.
Стоимость машино-места согласно договору составила *** руб. Истец свои обязательства по оплате машино-места исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму.
В связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию, 09 сентября 2011 г. стороны расторгли указанный договор, одновременно заключив договор участия в долевом строительстве N ****, права требования вытекающие из предыдущего договора были зачтены путем составления соглашения о полном зачете встречных, однородных требований от 09 сентября 2011 г.
Согласно п. 1.4 Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 марта 2013 г., однако в установленный срок машино-место не передано, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
22 ноября 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврат денежных средств в связи с нарушением разумных сроков исполнения договора по вине ответчика. Задолженность ответчика перед истцом на момент расторжения договора составила *** руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 26 мая 2014 г., суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок машино-место не было передано истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки.
Вместе с тем, оценив сумму неустойки, суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до *** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи объекта долевого строительства истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере * руб.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно была уменьшена сумма неустойки, судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств по делу, представленных, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами доказательств по делу, и пришел к обоснованному выводу об уменьшении заявленной истцом суммы неустойки.
Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ - характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32182
Требование: О взыскании задолженности по договору инвестирования, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора машино-место в указанный в договоре срок не передал, денежные средства не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-32182
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу *** неустойку ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда *** руб. ** коп., штраф ** руб. ** коп., судебные издержки *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
М.И. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности в размере *** руб., неустойки за период с 18 января 2011 г. по 20 декабря 2013 г. в размере *** руб., за период с 21 декабря 2013 г. по 25 апреля 2014 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, указав, что 13 января 2011 года между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2012 года машино-место, условный N ** в паркинге, расположенном по адресу: ****. Стоимость машино-места согласно договору составила *** руб.
Истец свои обязательства по оплате машино-места исполнил в полном объеме. В связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию 09 сентября 2011 г. стороны расторгли указанный договор, одновременно заключив договор участия в долевом строительстве N ***, права требования, вытекающие из предыдущего договора были зачтены путем составления соглашения о полном зачете встречных, однородных требований от 09 сентября 2011 г., срок передачи объекта долевого строительства был определен до 31 марта 2013 года.
В нарушение условий договора ответчик машино-место в указанный в договоре срок не передал. 22 ноября 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, однако в установленный договором срок ответчик денежные средства не перечислил.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании просил уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.И. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца М.И., его представителя по доверенности Н., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 9, 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 13 января 2011 года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2012 года машино-место, условный N 3 в паркинге, расположенном по адресу: ****.
Стоимость машино-места согласно договору составила *** руб. Истец свои обязательства по оплате машино-места исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму.
В связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию, 09 сентября 2011 г. стороны расторгли указанный договор, одновременно заключив договор участия в долевом строительстве N ****, права требования вытекающие из предыдущего договора были зачтены путем составления соглашения о полном зачете встречных, однородных требований от 09 сентября 2011 г.
Согласно п. 1.4 Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 марта 2013 г., однако в установленный срок машино-место не передано, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
22 ноября 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврат денежных средств в связи с нарушением разумных сроков исполнения договора по вине ответчика. Задолженность ответчика перед истцом на момент расторжения договора составила *** руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 26 мая 2014 г., суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок машино-место не было передано истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки.
Вместе с тем, оценив сумму неустойки, суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до *** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи объекта долевого строительства истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере * руб.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно была уменьшена сумма неустойки, судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств по делу, представленных, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами доказательств по делу, и пришел к обоснованному выводу об уменьшении заявленной истцом суммы неустойки.
Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ - характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)