Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать за Д. право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Д. договор социального найма на жилое помещение - <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено ей в 1993 году в связи с нуждаемостью по месту работы в "Мехколонна-105". Ордер на вселение не сохранился. Полагает, что вселилась в жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством, и приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма однако, в заключении договора социального найма ей было отказано.
В судебном заседании истец Д. не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без нее, с участием представителя Н., который при рассмотрении дела исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск просили отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований Д. При этом указывает, что материалы дела не содержат доказательств, дающих право истцу на вселение в жилое помещение, в отношении которого возник спор. Администрацией решения о предоставлении истцу жилого помещения не принималось. Доказательств отсутствия иного жилого помещения в г. Новый Уренгой, а также о постоянном проживании в жилом помещении с 1993 года по настоящее время, истцом не представлено. Сведений о достигнутом между сторонами соглашении о предоставлении истцу жилого помещения на условиях договора социального найма не имеется.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стороны участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении решения, суд пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений Жилищного кодекса РФ.
Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
В соответствии со ст. ст. 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений между сторонами, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, по адресу: <адрес> было предоставлено Д. в 1993 году распорядителем данного жилфонда - ЗАО "Мехколонна-105", как работнику организации, однако, ордер на его занятие был утерян. С 05.02.1993 года Д. прописана в указанном жилом помещении, на ее имя открыт финансовый лицевой счет (л.д. 17).
Сопоставив обстоятельства по делу с представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что вселение Д. в занимаемое жилое помещение было произведено в 1993 году, при этом с ее стороны каких-либо злоупотреблений не установлено. В настоящее время истец продолжает пользоваться жилым помещением, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма, и иного жилья у нее не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
То обстоятельство, что истец была вселена в жилое помещение не самоуправно, стороной ответчика не опровергнуто. С требованиями о ее выселении из занимаемой квартиры, они не обращались. Нарушений прав иных граждан при вселении Д. в жилое помещение также не выявлено.
Отсутствие у истца документов, подтверждающих законность вселения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие таких документов при фактическом вселении в жилое помещение распорядителем жилищного фонда, регистрация (прописка) и длительное ее проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у нее права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.
Приказом Департамента недвижимости МО г. Новый Уренгой N 516 от 14.12.2009 года, жилой дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, был принят в муниципальную собственность.
Как следует из положений ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах сомнений в пользовании истцом занимаемым жилым помещением на условиях социального найма, не имеется, следовательно, необходимо закрепить сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения путем заключения договора социального найма.
Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60 - 64 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающих письменную форму его заключения.
Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1993/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1993/2013
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать за Д. право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Д. договор социального найма на жилое помещение - <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено ей в 1993 году в связи с нуждаемостью по месту работы в "Мехколонна-105". Ордер на вселение не сохранился. Полагает, что вселилась в жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством, и приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма однако, в заключении договора социального найма ей было отказано.
В судебном заседании истец Д. не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без нее, с участием представителя Н., который при рассмотрении дела исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск просили отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований Д. При этом указывает, что материалы дела не содержат доказательств, дающих право истцу на вселение в жилое помещение, в отношении которого возник спор. Администрацией решения о предоставлении истцу жилого помещения не принималось. Доказательств отсутствия иного жилого помещения в г. Новый Уренгой, а также о постоянном проживании в жилом помещении с 1993 года по настоящее время, истцом не представлено. Сведений о достигнутом между сторонами соглашении о предоставлении истцу жилого помещения на условиях договора социального найма не имеется.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стороны участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении решения, суд пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений Жилищного кодекса РФ.
Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
В соответствии со ст. ст. 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений между сторонами, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, по адресу: <адрес> было предоставлено Д. в 1993 году распорядителем данного жилфонда - ЗАО "Мехколонна-105", как работнику организации, однако, ордер на его занятие был утерян. С 05.02.1993 года Д. прописана в указанном жилом помещении, на ее имя открыт финансовый лицевой счет (л.д. 17).
Сопоставив обстоятельства по делу с представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что вселение Д. в занимаемое жилое помещение было произведено в 1993 году, при этом с ее стороны каких-либо злоупотреблений не установлено. В настоящее время истец продолжает пользоваться жилым помещением, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма, и иного жилья у нее не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
То обстоятельство, что истец была вселена в жилое помещение не самоуправно, стороной ответчика не опровергнуто. С требованиями о ее выселении из занимаемой квартиры, они не обращались. Нарушений прав иных граждан при вселении Д. в жилое помещение также не выявлено.
Отсутствие у истца документов, подтверждающих законность вселения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие таких документов при фактическом вселении в жилое помещение распорядителем жилищного фонда, регистрация (прописка) и длительное ее проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у нее права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.
Приказом Департамента недвижимости МО г. Новый Уренгой N 516 от 14.12.2009 года, жилой дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, был принят в муниципальную собственность.
Как следует из положений ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах сомнений в пользовании истцом занимаемым жилым помещением на условиях социального найма, не имеется, следовательно, необходимо закрепить сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения путем заключения договора социального найма.
Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60 - 64 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающих письменную форму его заключения.
Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)