Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком в устной форме договор купли-продажи квартиры, во исполнение достигнутой договоренности он внес аванс, о чем ответчик выдал расписку, но квартира истцу не была продана, полученные в качестве аванса денежные средства ответчик не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Б. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе К.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 июня 2013,
которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу Б. 61812 руб. 30 коп. (шестьдесят одну тысячу восемьсот двенадцать рублей тридцать копеек), в т.ч.: сумму аванса в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), 1570 руб. (одну тысячу пятьсот семьдесят рублей) - проценты за пользование денежными средствами, 1742 руб. 30 коп. (одну тысячу семьсот сорок два рубля тридцать копеек) в возмещение расходов по оплате госпошлины, 8500 руб. (восемь тысяч пятьсот рублей) в возмещение расходов по оказанию юридической помощи".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с К. в устной форме договор купли-продажи квартиры 42 <адрес> по цене 1250000 рублей. Во исполнение достигнутой договоренности он внес аванс в размере 50000 рублей, о чем К. выдала расписку от <дата>. Однако указанная квартира ему продана не была, а К. полученные в качестве аванса денежные средства не возвратила. Таким образом, К. в отсутствие на то законных оснований удерживает переданную ей по договору денежную сумму. Просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде полученной суммы аванса в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1374 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742 рубля 30 копеек.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что расписка по смыслу ст. 429 ГК РФ является предварительным договором, действие которого заканчивается <дата>. Доказательств, свидетельствующих о том, что она отказывалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры истцом суду не представлено.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленной в материалы дела расписки от <дата>, К. получила от Б. денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве задатка за продаваемую ею квартиру по адресу: <адрес> Согласно расписке в случае отказа в продаже квартиры К. обязуется вернуть задаток в полном объеме в недельный срок, стоимость квартиры - 1250000 рублей.
Судом установлено, что данная квартира на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от <дата> N, свидетельств о государственной регистрации права от <дата> находится в общей долевой собственности К. и несовершеннолетнего П.М.Е. по ? доли в праве за каждым.
Ссылаясь на то, что спорная квартира К. Б. продана не была, полученные по расписке денежные средства не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Б. исходя из отсутствия у ответчика К. законных оснований для удержания полученных по расписке от <дата> денежных средств. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт получения К. денежных средств в сумме 50000 рублей нашел подтверждение в материалах дела; доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) свидетельствующих о заключении сторонами договора купли-продажи квартиры <адрес>, предварительного договора, соглашения о задатке в письменной форме суду представлено не было, тогда как расписка от <дата> подтверждает только намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи указанной квартиры и факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка (как указано в расписке).
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписка фактически является предварительным договором купли-продажи квартиры, Судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела, в расписке отсутствуют полные и достоверные данные о предмете сделки - квартире, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество, а именно, его точная общая и жилая площадь, количество комнат, на каком этаже расположена квартира, кадастровый номер. Кроме того, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах продавца К. на отчуждаемый ею объект недвижимости.
При таких обстоятельствах полагать, что указанная выше расписка соответствует требованиям, предъявляемым к предварительному договору нельзя.
Таким образом, вышеуказанная расписка не может быть расценена как предварительный либо основной договор купли-продажи недвижимости. Действительно, расписка содержит сведения о намерении сторон совершить сделку, однако ее существенные условия в данном документе не определены, а при их отсутствии соответствующий договор не может считаться заключенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. от заключения договора купли-продажи спорной квартиры не отказывалась, юридического значения в данном случае не имеют, в связи с чем подлежит отклонению.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1570 рублей.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с приведенным в решении суда расчетом данных процентов, взысканных за период с <дата> по <дата>.
В то же время, указанный в мотивировочной части решения период с <дата> по <дата> (л. 4 решения, л.д. 28) Судебная коллегия находит возможным считать опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7754/2013
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком в устной форме договор купли-продажи квартиры, во исполнение достигнутой договоренности он внес аванс, о чем ответчик выдал расписку, но квартира истцу не была продана, полученные в качестве аванса денежные средства ответчик не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7754/2013
Судья Смирнов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Б. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе К.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 июня 2013,
которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу Б. 61812 руб. 30 коп. (шестьдесят одну тысячу восемьсот двенадцать рублей тридцать копеек), в т.ч.: сумму аванса в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), 1570 руб. (одну тысячу пятьсот семьдесят рублей) - проценты за пользование денежными средствами, 1742 руб. 30 коп. (одну тысячу семьсот сорок два рубля тридцать копеек) в возмещение расходов по оплате госпошлины, 8500 руб. (восемь тысяч пятьсот рублей) в возмещение расходов по оказанию юридической помощи".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с К. в устной форме договор купли-продажи квартиры 42 <адрес> по цене 1250000 рублей. Во исполнение достигнутой договоренности он внес аванс в размере 50000 рублей, о чем К. выдала расписку от <дата>. Однако указанная квартира ему продана не была, а К. полученные в качестве аванса денежные средства не возвратила. Таким образом, К. в отсутствие на то законных оснований удерживает переданную ей по договору денежную сумму. Просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде полученной суммы аванса в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1374 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742 рубля 30 копеек.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что расписка по смыслу ст. 429 ГК РФ является предварительным договором, действие которого заканчивается <дата>. Доказательств, свидетельствующих о том, что она отказывалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры истцом суду не представлено.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленной в материалы дела расписки от <дата>, К. получила от Б. денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве задатка за продаваемую ею квартиру по адресу: <адрес> Согласно расписке в случае отказа в продаже квартиры К. обязуется вернуть задаток в полном объеме в недельный срок, стоимость квартиры - 1250000 рублей.
Судом установлено, что данная квартира на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от <дата> N, свидетельств о государственной регистрации права от <дата> находится в общей долевой собственности К. и несовершеннолетнего П.М.Е. по ? доли в праве за каждым.
Ссылаясь на то, что спорная квартира К. Б. продана не была, полученные по расписке денежные средства не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Б. исходя из отсутствия у ответчика К. законных оснований для удержания полученных по расписке от <дата> денежных средств. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт получения К. денежных средств в сумме 50000 рублей нашел подтверждение в материалах дела; доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) свидетельствующих о заключении сторонами договора купли-продажи квартиры <адрес>, предварительного договора, соглашения о задатке в письменной форме суду представлено не было, тогда как расписка от <дата> подтверждает только намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи указанной квартиры и факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка (как указано в расписке).
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписка фактически является предварительным договором купли-продажи квартиры, Судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела, в расписке отсутствуют полные и достоверные данные о предмете сделки - квартире, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество, а именно, его точная общая и жилая площадь, количество комнат, на каком этаже расположена квартира, кадастровый номер. Кроме того, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах продавца К. на отчуждаемый ею объект недвижимости.
При таких обстоятельствах полагать, что указанная выше расписка соответствует требованиям, предъявляемым к предварительному договору нельзя.
Таким образом, вышеуказанная расписка не может быть расценена как предварительный либо основной договор купли-продажи недвижимости. Действительно, расписка содержит сведения о намерении сторон совершить сделку, однако ее существенные условия в данном документе не определены, а при их отсутствии соответствующий договор не может считаться заключенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. от заключения договора купли-продажи спорной квартиры не отказывалась, юридического значения в данном случае не имеют, в связи с чем подлежит отклонению.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1570 рублей.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с приведенным в решении суда расчетом данных процентов, взысканных за период с <дата> по <дата>.
В то же время, указанный в мотивировочной части решения период с <дата> по <дата> (л. 4 решения, л.д. 28) Судебная коллегия находит возможным считать опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)