Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвадроСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 по делу N А07-7175/2009 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Миграновой А.А. (паспорт, доверенность N 121 от 08.04.2009), общества с ограниченной ответственностью "КвадроСервис" - Игнатьева В.К. (удостоверение, протокол N 1 от 28.01.2000),
установил:
государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КвадроСервис" (далее - ООО "КвадроСервис", ответчик, заявитель) о взыскании 57 200 000 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования строительства N 140/06-03 от 09.03.2006.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 57 200 000 руб., а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, ООО "КвадроСервис" с решением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны договора от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Такое действие допускается в виде исключения только в случаях, предусмотренных договором, однако в договоре N 140/06-03 инвестирования строительства от 09.03.2006 условие о возможности одностороннего отказа от исполнения договора отсутствует.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец ввел суд в заблуждение, ссылаясь на то, что строительство объекта не ведется, снос строений и сооружений, подпадающих под пятно застройки не осуществлен, ответчиком не представлялись в адрес истца документы, подтверждающие затраты по договору. Кроме того, судом не исследовался подписанный сторонами двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 01.10.2007-30.09.2008 по договору N 140/06-03 инвестирования строительства от 09.03.2006.
Истец, ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно отклонило доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов необоснованна, поскольку данный документ отражает только факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 57 200 000 руб. и не является доказательством выполнения работ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.
Как видно из материалов дела, 09.03.2006 между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (инвестор) и ООО "КвадроСервис" (застройщик) заключен договор инвестирования строительства N 140/06-03, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. При заключении и исполнении договора стороны договорились руководствоваться Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).
Согласно п. 1.2 указанного договора инвестор - ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" производит, в части своей доли, вложение инвестиций в инвестиционный проект, включающий в себя: затраты на проектные работы, затраты на расселение и снос зданий и сооружений, на строительство инженерных сетей и подъездных к дому дорог (в объеме проекта), затраты на строительство и ввод в эксплуатацию первой очереди строительства (блок/секций "А" и "Б") многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. Ленина в квартале N 110 Советского района г. Уфы, затраты на передачу инженерных сетей специализированным предприятиям.
В соответствии с абзацем 2 п. 1.2 договора инвестирования строительства N 140/06-03 доля инвестора составляет 50,44%, или 7802,27 кв. м. В последующем дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2006 (л.д. 19) размер доли инвестирования изменен на 50,20%, или 9 571,7 кв. м.
Согласно п. 1.8 договора размер финансирования объекта инвестором - унитарным предприятием определен в 130 740 898 руб., а в последующем увеличен до 167 273 664 руб.
Финансирование производится инвестором в своей доле квартир ежемесячно денежными средствами и другими способами, не противоречащими действующему законодательству по согласованию сторон.
Оплата затрат застройщика производится на основании подтверждающих документов. Стороны предусматривают авансовые платежи на выполнение работ, отраженных в п. 1.2. договора.
Сроки и размер авансовых платежей определяются сторонами в процессе переговоров, что оформляется соответствующим протоколом переговоров. Инвестор оплачивает предусмотренный договором аванс соразмерно своей доле после предоставления документов, подтверждающих финансовые вложения застройщика (п. 3.1. договора инвестирования строительства N 140/06-03).
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата затрат застройщика производится ежемесячно на основании представленных инвестору и принятых им отчетов, с выставлением счетов-фактур.
Впоследствии, 07.04.2006 стороны подписали протокол о намерении выплаты авансовых платежей по договору N 140/06-03 от 09.03.2006, согласно которому авансовый платеж за расселение жилых домов, снос которых необходим для строительства объекта; изготовление проектно-сметной документации по объекту; подготовка строительной площадки для строительства; получение разрешительной документации, оформление договора аренды земли определен сторонами в размере 30 000 000 руб.
В соответствии с п. 5.1.3 договора ответчик обязался не позднее 3 квартала 2006 г. представить Инвестору копии следующих документов:
- - постановление Администрации г. Уфы или органа местного самоуправления о выборе и отводе земельного участка под строительство объекта;
- - договора аренды или свидетельство о регистрации права собственности;
- - разрешения на строительство;
- - утвержденной в установленном порядке проектной документации;
- - опубликованной "проектной декларации" (информации о застройщике и проекте строительства Объекта).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел инвестирование строительства объекта на общую сумму 57 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1781 от 04.06.06 г., N 2278 от 04.05.06 г., N 3029 от 19.05.06 г., N 3166 от 25.05.06 г., N 3769 от 20.06.06 г., N 4216 от 07.07.06 г., N 4217 от 07.07.06 г., N 4953 от 09.08.06 г., N 5067 от 14.08.06 г., N 7814 от 24.11.06 г., N 8670 от 19.12.06 г., N 8811 от 20.12.06 г., N 8937 от 21.12.06 г., N 837 от 15.02.07 г., N 1648 от 04.04.07 г., N 2645 от 18.05.07 г., N 2977 от 08.06.07 г., N 3215 от 19.06.07 г., N 4762 от 21.08.07 г., N 5343 от 12.09.07 г., N 6497 от 08.10.07 г., N 6887 от 19.10.07 г., N 8361 от 06.12.07 г., N 9460 от 26.12.07 г., N 341 от 22.01.08 г., N 2176 от 02.04.08 г., N 1353 от 03.03.08 г., N 2601 от 14.04.08 г., N 2764 от 22.04.08 г., N 4080 от 29.05.08 г., N 6304 от 06.08.08 г., N 8464 от 24.09.08 г.
Поскольку работы в срок, предусмотренный договором не выполнены, 22.01.2009 за исх. N 95-167 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором он уведомил застройщика об утрате интереса к исполнению в связи с длительной просрочкой, предложив подписать соглашение о расторжении договора.
Пунктом 3 соглашения предусмотрена обязанность застройщика в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания соглашения возвратить 57 200 000 руб. путем перечисления на расчетный счет инвестора.
Ответчиком соглашение не подписано, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение заключенного договора инвестирования от 09.03.2006 истец перечислил 57 200 000 руб., в то время как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в предусмотренный договором срок, в связи с чем инвестор утратил интерес к исполнению договора, следовательно, вправе отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков, составляющих сумму денежных средств, перечисленных застройщику в счет своей доли инвестирования
Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.
Стороны не оспаривают, что спорные правоотношения связаны с исполнением договора инвестирования строительства N 140/06-03 от 09.03.2006, вытекают из правоотношений, регулируемых Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г. N 39 - ФЗ (с изменениями, далее - Закон об инвестиционной деятельности).
Из положений ст. 1, 2 Закона об инвестиционной деятельности следует, что его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.
Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности).
Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные законоположения применяются, если иное не предусмотрено специальным федеральным законом.
Закон об инвестиционной деятельности не содержит в себе положений об исполнении обязательств, заключении и расторжении договоров при осуществлении инвестиционной деятельности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с заключением и исполнением договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство по инвестированию первой очереди строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. Ленина в квартале N 110 Советского района г. Уфы в сумме 57 200 000 руб. исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки и касающиеся разработки проектной документации, расселения и сноса зданий и сооружений, необходимых для строительства объекта, строительства инженерных сетей и подъездных дорог, строительства и вводу в эксплуатацию объекта, передачи объекта управляющей организации и передачи инженерных сетей специализированным предприятиям (п. 1.3. договора) ответчиком не представлены.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец руководствовался пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
- Начало строительства определено сторонами в III квартале 2006;
- Срок завершения - IV квартал 2007, а при вводе объекта в ноябре - декабре 2007 срок окончания сезонных работ - не позднее июня следующего года (п. 2.2.договора).
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока завершения строительства, а также иных сроков, установленных договором инвестирования.
Поскольку сроки, указанные в пункте 2.2. договора истекли, а из представленных в деле доказательств (в том числе фотографий объекта) однозначно не усматривается перспективы окончания строительства и сдачи его в эксплуатацию, истец утратил интерес к исполнению договора и просит вернуть денежные средства, перечисленные в счет причитающейся ему доли на финансирование объекта.
Соглашение о расторжении договора, направленное в адрес ООО "КвадроСервис", ответчик добровольно подписать отказался.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора инвестирования привело к возникновению у истца убытков, размер которых определяется исходя из сумм, перечисленных в качестве финансирования строительства, интерес к которому утрачен, является верным.
Убытки определены по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют 57 200 000 руб., взысканы судом первой инстанции с ответчика в судебном порядке на основании перечисленных норм.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре N 140/06-03 от 09.03.2006 отсутствует условие об одностороннем отказе от исполнения обязательства, которое в силу ст. 310 Гражданского кодекса допускается только в случаях предусмотренных договором, является несостоятельным ввиду наличия в Кодексе нормы, предусматривающей право стороны в случае ненадлежащего исполнения контрагентом своего обязательства, отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения причиненных такими действиями убытков.
Довод о том, что судом первой инстанции не учтены затраты ответчика, связанные с исполнением договора, подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен был права на заявление встречного иска о взыскании затрат, связанных исполнением договора, либо заявления соответствующего требования в самостоятельном исковом производстве.
Подлежит отклонению по этим основаниям также довод о неполном исследовании обстоятельств, связанных с исполнением договора в связи с неисследованием акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2008 (т. 2, л.д. 30), так как указанное доказательство суду первой инстанции не было представлено для исследования.
Фактически вопрос о затратах ответчика, отраженных в акте, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, указанный акт не может быть принят и рассмотрен в качестве доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство, в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО "КвадроСервис" следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 по делу N А07-7175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвадроСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.А.СУНДАРЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2009 N 18АП-5849/2009 ПО ДЕЛУ N А07-7175/2009
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. N 18АП-5849/2009
Дело N А07-7175/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвадроСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 по делу N А07-7175/2009 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Миграновой А.А. (паспорт, доверенность N 121 от 08.04.2009), общества с ограниченной ответственностью "КвадроСервис" - Игнатьева В.К. (удостоверение, протокол N 1 от 28.01.2000),
установил:
государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КвадроСервис" (далее - ООО "КвадроСервис", ответчик, заявитель) о взыскании 57 200 000 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования строительства N 140/06-03 от 09.03.2006.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 57 200 000 руб., а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, ООО "КвадроСервис" с решением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны договора от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Такое действие допускается в виде исключения только в случаях, предусмотренных договором, однако в договоре N 140/06-03 инвестирования строительства от 09.03.2006 условие о возможности одностороннего отказа от исполнения договора отсутствует.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец ввел суд в заблуждение, ссылаясь на то, что строительство объекта не ведется, снос строений и сооружений, подпадающих под пятно застройки не осуществлен, ответчиком не представлялись в адрес истца документы, подтверждающие затраты по договору. Кроме того, судом не исследовался подписанный сторонами двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 01.10.2007-30.09.2008 по договору N 140/06-03 инвестирования строительства от 09.03.2006.
Истец, ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно отклонило доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов необоснованна, поскольку данный документ отражает только факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 57 200 000 руб. и не является доказательством выполнения работ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.
Как видно из материалов дела, 09.03.2006 между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (инвестор) и ООО "КвадроСервис" (застройщик) заключен договор инвестирования строительства N 140/06-03, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. При заключении и исполнении договора стороны договорились руководствоваться Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).
Согласно п. 1.2 указанного договора инвестор - ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" производит, в части своей доли, вложение инвестиций в инвестиционный проект, включающий в себя: затраты на проектные работы, затраты на расселение и снос зданий и сооружений, на строительство инженерных сетей и подъездных к дому дорог (в объеме проекта), затраты на строительство и ввод в эксплуатацию первой очереди строительства (блок/секций "А" и "Б") многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. Ленина в квартале N 110 Советского района г. Уфы, затраты на передачу инженерных сетей специализированным предприятиям.
В соответствии с абзацем 2 п. 1.2 договора инвестирования строительства N 140/06-03 доля инвестора составляет 50,44%, или 7802,27 кв. м. В последующем дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2006 (л.д. 19) размер доли инвестирования изменен на 50,20%, или 9 571,7 кв. м.
Согласно п. 1.8 договора размер финансирования объекта инвестором - унитарным предприятием определен в 130 740 898 руб., а в последующем увеличен до 167 273 664 руб.
Финансирование производится инвестором в своей доле квартир ежемесячно денежными средствами и другими способами, не противоречащими действующему законодательству по согласованию сторон.
Оплата затрат застройщика производится на основании подтверждающих документов. Стороны предусматривают авансовые платежи на выполнение работ, отраженных в п. 1.2. договора.
Сроки и размер авансовых платежей определяются сторонами в процессе переговоров, что оформляется соответствующим протоколом переговоров. Инвестор оплачивает предусмотренный договором аванс соразмерно своей доле после предоставления документов, подтверждающих финансовые вложения застройщика (п. 3.1. договора инвестирования строительства N 140/06-03).
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата затрат застройщика производится ежемесячно на основании представленных инвестору и принятых им отчетов, с выставлением счетов-фактур.
Впоследствии, 07.04.2006 стороны подписали протокол о намерении выплаты авансовых платежей по договору N 140/06-03 от 09.03.2006, согласно которому авансовый платеж за расселение жилых домов, снос которых необходим для строительства объекта; изготовление проектно-сметной документации по объекту; подготовка строительной площадки для строительства; получение разрешительной документации, оформление договора аренды земли определен сторонами в размере 30 000 000 руб.
В соответствии с п. 5.1.3 договора ответчик обязался не позднее 3 квартала 2006 г. представить Инвестору копии следующих документов:
- - постановление Администрации г. Уфы или органа местного самоуправления о выборе и отводе земельного участка под строительство объекта;
- - договора аренды или свидетельство о регистрации права собственности;
- - разрешения на строительство;
- - утвержденной в установленном порядке проектной документации;
- - опубликованной "проектной декларации" (информации о застройщике и проекте строительства Объекта).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел инвестирование строительства объекта на общую сумму 57 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1781 от 04.06.06 г., N 2278 от 04.05.06 г., N 3029 от 19.05.06 г., N 3166 от 25.05.06 г., N 3769 от 20.06.06 г., N 4216 от 07.07.06 г., N 4217 от 07.07.06 г., N 4953 от 09.08.06 г., N 5067 от 14.08.06 г., N 7814 от 24.11.06 г., N 8670 от 19.12.06 г., N 8811 от 20.12.06 г., N 8937 от 21.12.06 г., N 837 от 15.02.07 г., N 1648 от 04.04.07 г., N 2645 от 18.05.07 г., N 2977 от 08.06.07 г., N 3215 от 19.06.07 г., N 4762 от 21.08.07 г., N 5343 от 12.09.07 г., N 6497 от 08.10.07 г., N 6887 от 19.10.07 г., N 8361 от 06.12.07 г., N 9460 от 26.12.07 г., N 341 от 22.01.08 г., N 2176 от 02.04.08 г., N 1353 от 03.03.08 г., N 2601 от 14.04.08 г., N 2764 от 22.04.08 г., N 4080 от 29.05.08 г., N 6304 от 06.08.08 г., N 8464 от 24.09.08 г.
Поскольку работы в срок, предусмотренный договором не выполнены, 22.01.2009 за исх. N 95-167 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором он уведомил застройщика об утрате интереса к исполнению в связи с длительной просрочкой, предложив подписать соглашение о расторжении договора.
Пунктом 3 соглашения предусмотрена обязанность застройщика в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания соглашения возвратить 57 200 000 руб. путем перечисления на расчетный счет инвестора.
Ответчиком соглашение не подписано, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение заключенного договора инвестирования от 09.03.2006 истец перечислил 57 200 000 руб., в то время как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в предусмотренный договором срок, в связи с чем инвестор утратил интерес к исполнению договора, следовательно, вправе отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков, составляющих сумму денежных средств, перечисленных застройщику в счет своей доли инвестирования
Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.
Стороны не оспаривают, что спорные правоотношения связаны с исполнением договора инвестирования строительства N 140/06-03 от 09.03.2006, вытекают из правоотношений, регулируемых Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г. N 39 - ФЗ (с изменениями, далее - Закон об инвестиционной деятельности).
Из положений ст. 1, 2 Закона об инвестиционной деятельности следует, что его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.
Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности).
Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные законоположения применяются, если иное не предусмотрено специальным федеральным законом.
Закон об инвестиционной деятельности не содержит в себе положений об исполнении обязательств, заключении и расторжении договоров при осуществлении инвестиционной деятельности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с заключением и исполнением договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство по инвестированию первой очереди строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. Ленина в квартале N 110 Советского района г. Уфы в сумме 57 200 000 руб. исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки и касающиеся разработки проектной документации, расселения и сноса зданий и сооружений, необходимых для строительства объекта, строительства инженерных сетей и подъездных дорог, строительства и вводу в эксплуатацию объекта, передачи объекта управляющей организации и передачи инженерных сетей специализированным предприятиям (п. 1.3. договора) ответчиком не представлены.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец руководствовался пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
- Начало строительства определено сторонами в III квартале 2006;
- Срок завершения - IV квартал 2007, а при вводе объекта в ноябре - декабре 2007 срок окончания сезонных работ - не позднее июня следующего года (п. 2.2.договора).
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока завершения строительства, а также иных сроков, установленных договором инвестирования.
Поскольку сроки, указанные в пункте 2.2. договора истекли, а из представленных в деле доказательств (в том числе фотографий объекта) однозначно не усматривается перспективы окончания строительства и сдачи его в эксплуатацию, истец утратил интерес к исполнению договора и просит вернуть денежные средства, перечисленные в счет причитающейся ему доли на финансирование объекта.
Соглашение о расторжении договора, направленное в адрес ООО "КвадроСервис", ответчик добровольно подписать отказался.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора инвестирования привело к возникновению у истца убытков, размер которых определяется исходя из сумм, перечисленных в качестве финансирования строительства, интерес к которому утрачен, является верным.
Убытки определены по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют 57 200 000 руб., взысканы судом первой инстанции с ответчика в судебном порядке на основании перечисленных норм.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре N 140/06-03 от 09.03.2006 отсутствует условие об одностороннем отказе от исполнения обязательства, которое в силу ст. 310 Гражданского кодекса допускается только в случаях предусмотренных договором, является несостоятельным ввиду наличия в Кодексе нормы, предусматривающей право стороны в случае ненадлежащего исполнения контрагентом своего обязательства, отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения причиненных такими действиями убытков.
Довод о том, что судом первой инстанции не учтены затраты ответчика, связанные с исполнением договора, подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен был права на заявление встречного иска о взыскании затрат, связанных исполнением договора, либо заявления соответствующего требования в самостоятельном исковом производстве.
Подлежит отклонению по этим основаниям также довод о неполном исследовании обстоятельств, связанных с исполнением договора в связи с неисследованием акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2008 (т. 2, л.д. 30), так как указанное доказательство суду первой инстанции не было представлено для исследования.
Фактически вопрос о затратах ответчика, отраженных в акте, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, указанный акт не может быть принят и рассмотрен в качестве доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство, в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО "КвадроСервис" следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 по делу N А07-7175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвадроСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.А.СУНДАРЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)