Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе Д.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление Д. к Б. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, разъяснив право на повторное обращение при устранении нарушения, установленного судом.
Д. обратился в суд с требованиями к Б. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Возвращая заявление Д., суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется обращение Д. к Б. с требованиями об исполнении сделки и указанием на то, что в противном случае намерен решать вопрос о расторжении договора /л.д. 6, 8/.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. отменить и заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12713
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12713
Судья первой инстанции Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе Д.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление Д. к Б. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, разъяснив право на повторное обращение при устранении нарушения, установленного судом.
установила:
Д. обратился в суд с требованиями к Б. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Возвращая заявление Д., суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется обращение Д. к Б. с требованиями об исполнении сделки и указанием на то, что в противном случае намерен решать вопрос о расторжении договора /л.д. 6, 8/.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. отменить и заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)