Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Р.Н.И. на решение Климовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску Р.Н.И. <данные изъяты> к Ф.В. <данные изъяты>, Р.В.А. <данные изъяты>, Р.А.С. <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Р.Н.И., Р.А.С., представителя Р.Н.И. - С.,
установила:
Р.Н.И. обратилась в суд с уточненным иском к Ф.В., Р.А.С., Р.В.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска о признании ее членом семьи нанимателя Р.В.А. по договору социального найма квартиры <...>; признании за ней права пользования указанной квартирой, внесении изменения в договор социального найма жилого помещения от 20.07.2008 г. N 674г, включив ее в число членов семьи нанимателя Р.В.А.
В обоснование исковых требований указала, что в 1984 г. была вселена в спорную квартиру своим супругом Р.С.К., являвшимся нанимателем данной квартиры, с согласия остальных проживающих в квартире; проживает в квартире до настоящего времени, оставаясь зарегистрированной по месту жительства в ином жилом помещении; в настоящее время нанимателем квартиры является Р.В.А., членом семьи которой она является, ответчик Ф.В. отказалась дать согласие на ее регистрацию в спорной квартире по месту жительства.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчики Р.В.А., Р.А.С. с исковыми требованиями согласились.
Представитель ответчика Ф.В. возражал против заявленных требований пояснив, что Ф.В. возражает против проживания и регистрации истицы в спорной квартире, у истицы имеется другое жилое помещение для постоянного проживания; проживание и регистрация в спорной квартире истицы приведет к ухудшению жилищных условий.
Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Климовска в судебное заседание не явился.
Представители 3-х лиц - Администрации г. Климовска, отдела УФМС России по МО в г. Подольске в судебное заседание не явились.
Решением Климовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением Р.Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
При вынесении решения судом установлено, что согласно договора социального найма жилого помещения от 30.07.2008 N 674 "Г", нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, <данные изъяты>, является Р.С.К.
Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение были вселены: Р.В.А. (мать), Р.В.С. (Ф.В., дочь), Р.А.С. (сын), Б. (Ф.А., внучка).
14.10.2011 Р.С.К. умер.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2011 к договору социального найма от 30.07.2008, нанимателем спорной квартиры стала Р.В.А.
В указанной квартире зарегистрированы Р.В.А., Ф.В., Р.А.С., а также несовершеннолетняя Ф.А., 2004 г.р.
Р.Н.И. зарегистрирована с 27.02.1976 г. по адресу: Московская область, г. Климовск, <данные изъяты>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, верно указав, что согласие ответчиков Р.В.А., Р.А.С. на проживание истицы в спорной квартире и на ее регистрацию в данной квартире по месту жительства при наличии возражений на это со стороны ответчика Ф.В. не порождает для истицы права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
С учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд правильно указал, что неотъемлемой частью признания за гражданином права пользования жилым помещением, внесение изменений в договор социального найма, является согласие всех нанимателей помещения.
Из пояснения стороны истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что начисление и оплата за проживание истицы в спорном жилом помещении не производилось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15941/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-15941/2014
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Р.Н.И. на решение Климовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску Р.Н.И. <данные изъяты> к Ф.В. <данные изъяты>, Р.В.А. <данные изъяты>, Р.А.С. <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Р.Н.И., Р.А.С., представителя Р.Н.И. - С.,
установила:
Р.Н.И. обратилась в суд с уточненным иском к Ф.В., Р.А.С., Р.В.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска о признании ее членом семьи нанимателя Р.В.А. по договору социального найма квартиры <...>; признании за ней права пользования указанной квартирой, внесении изменения в договор социального найма жилого помещения от 20.07.2008 г. N 674г, включив ее в число членов семьи нанимателя Р.В.А.
В обоснование исковых требований указала, что в 1984 г. была вселена в спорную квартиру своим супругом Р.С.К., являвшимся нанимателем данной квартиры, с согласия остальных проживающих в квартире; проживает в квартире до настоящего времени, оставаясь зарегистрированной по месту жительства в ином жилом помещении; в настоящее время нанимателем квартиры является Р.В.А., членом семьи которой она является, ответчик Ф.В. отказалась дать согласие на ее регистрацию в спорной квартире по месту жительства.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчики Р.В.А., Р.А.С. с исковыми требованиями согласились.
Представитель ответчика Ф.В. возражал против заявленных требований пояснив, что Ф.В. возражает против проживания и регистрации истицы в спорной квартире, у истицы имеется другое жилое помещение для постоянного проживания; проживание и регистрация в спорной квартире истицы приведет к ухудшению жилищных условий.
Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Климовска в судебное заседание не явился.
Представители 3-х лиц - Администрации г. Климовска, отдела УФМС России по МО в г. Подольске в судебное заседание не явились.
Решением Климовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением Р.Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
При вынесении решения судом установлено, что согласно договора социального найма жилого помещения от 30.07.2008 N 674 "Г", нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, <данные изъяты>, является Р.С.К.
Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение были вселены: Р.В.А. (мать), Р.В.С. (Ф.В., дочь), Р.А.С. (сын), Б. (Ф.А., внучка).
14.10.2011 Р.С.К. умер.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2011 к договору социального найма от 30.07.2008, нанимателем спорной квартиры стала Р.В.А.
В указанной квартире зарегистрированы Р.В.А., Ф.В., Р.А.С., а также несовершеннолетняя Ф.А., 2004 г.р.
Р.Н.И. зарегистрирована с 27.02.1976 г. по адресу: Московская область, г. Климовск, <данные изъяты>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, верно указав, что согласие ответчиков Р.В.А., Р.А.С. на проживание истицы в спорной квартире и на ее регистрацию в данной квартире по месту жительства при наличии возражений на это со стороны ответчика Ф.В. не порождает для истицы права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
С учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд правильно указал, что неотъемлемой частью признания за гражданином права пользования жилым помещением, внесение изменений в договор социального найма, является согласие всех нанимателей помещения.
Из пояснения стороны истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что начисление и оплата за проживание истицы в спорном жилом помещении не производилось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)