Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. и дополнительное решение суда от 24 сентября 2013 г., которыми постановлено:
В удовлетворении требований К. к Б. о признании сделок недействительными и применении их последствий, - отказать.
Прекратить постоянное право пользования К. . года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: ., со снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Взыскать с К. . года рождения, в пользу Б. . года рождения, в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины в размере - . рублей 00 копеек.
По вступлению настоящего решения суда в законную силу, - отменить меры по обеспечению иска на квартиру, расположенную по адресу: ., принятые определением суда от 09 августа 2012 года в виде наложения запрета совершать действия по отчуждению и обременению, вселению и регистрации каких-либо лиц в отношении данной жилой площади.
Выселить К. . из жилого помещения, расположенного по адресу: .,
К. обратился в суд с иском к Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, он являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .. 26 июля 2010 года заключил с Б. договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке. 02 августа 2010 года между сторонами заключено соглашению о преимущественном праве покупки спорной жилой площади и порядке пользования К. данным жилым помещением на возмездной основе. 02 ноября 2011 года был заключен договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом, виде спорной квартиры сроком до 01 сентября 2012 года. Полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры от 26 июля 2010 года, как и последующие сделки: Соглашение от 02 августа 2010 года и Договор от 02 ноября 2011 года, - являются притворными, т.к. совершены с целью прикрыть договор займа. В июле 2010 года он обратился к ответчику с просьбой о получении денежных средств в долг в размере . рублей, которые Б. передал ему в качестве заемных с условием оформления оспариваемых сделок. Данные договор купли-продажи, Соглашение, Договор истец подписал, как и все сопутствующие этому документы. Однако продавать спорное жилое помещение он не желал, хотел лишь получить необходимые денежные средства в долг. Соглашение и Договор были подписаны с целью сохранения единственного места жительства за истцом, до настоящего времени он проживает в спорной квартире и остается в ней зарегистрированным. Поскольку первоначально он исполнял свои обязательства перед ответчиком по возвращению суммы долга, - Б. не предпринимал к нему мер о выселении. Однако при наличии просрочки платежей, Б. обратился в суд с требованиями о его выселении. Просил суд признать сделки недействительными и применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения в первоначальное состояние записи в ЕГРП о его праве собственности на спорное жилое помещение.
Б. обратился в суд с самостоятельными требованиями к К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование требований указал, что он является собственником указанной жилой площади, которая принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 26 июля 2010 года, зарегистрированного в установленном порядке. В квартире зарегистрирован К., который фактически в ней проживает, в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета по месту жительства в нарушение условий договора, освобождать квартиру отказывается, лишив его тем самым возможности распоряжаться своим имуществом в полном объеме.
Определением от 30 октября 2012 года данные иски К. и Б. объединены в одно производство (л.д. 30, 82).
Протокольным определением от 26 июня 2013 года требования Б. к К. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, а также пени, госпошлины в части требований, подлежащих оценке - выделены в отдельное производство.
В судебное заседание К. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Б. - в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен. Уполномочил представлять свои интересы Г., который предъявленные К. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Требования Б. поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представители 3-х лиц: Управления Росреестра по Москве, УФМС по г. Москве - в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. От представителя Управления Росреестра по Москве возражений на иск не представлено. От представителя УФМС по г. Москве представлен отзыв на исковые требования Б., в котором он просил слушать дело в его отсутствие, в удовлетворении требований в части обязания снятия с регистрационного учета - просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит К.
В судебное заседание коллегии К. по повторному вызову не явился. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за болезни.
Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела судом первой инстанции многократно откладывалось по причине неявки К. в судебное заседание и представления им листков нетрудоспособности. Судом первой инстанции установлено и это соответствует материалам дела, что листки нетрудоспособности получались К. накануне судебных заседаний и представлялись в суд. Судом проверены доводы К. о невозможности явиться в судебное заседание, истребованы сведения с места работы о явке на рабочее место и установлено, что, несмотря на наличие листков нетрудоспособности, К. присутствовал на рабочем месте. Указанные действия К. судом обоснованно расценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), причины неявки К. в судебное заседание признаны неуважительными, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Из представленных судебной коллегии ходатайств К. об отложении дела и материалов дела следует, что о рассмотрении дела на 26.11.2013 г. и на 10.12.2013 г. в судебную коллегию К. извещался надлежащим образом. Накануне судебных заседаний 23.11.2013 г. и 07.12.2013 г. К. получены листки нетрудоспособности. В листке нетрудоспособности с 23.11.2013 г. указано, что К. был нетрудоспособен до 28.11.2013 г., с 29.11.2013 г. указано приступить к работе. Листок нетрудоспособности с 07.12.2013 г. выдан по 11.12.2013 г., доказательств наличия заболевания, препятствующего явке в судебное заседание, К. не представлено.
Поскольку К. извещен о времени и месте рассмотрения дела коллегией, не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к явке в судебное заседание, коллегия признает причины неявки К. неуважительными, направленными на затягивание рассмотрения дела и злоупотребление правом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Б. Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей, что основания для отмены решения суда отсутствуют, коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ., собственником которой являлся К.
26 июля 2010 года К. заключил с Б. в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
26 июля 2010 года стороны по делу подписали акт передачи спорной жилой площади в пользу ответчика Б.
02 августа 2010 года К. выдал Б. расписку о получении денежных средств за проданную квартиру.
09 августа 2010 года на имя Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.
02 августа 2010 года стороны по делу пришли к соглашению о преимущественном праве покупки спорной жилой площади и временном порядке пользования К. данным жилым помещением на возмездной основе сроком по 01 августа 2011 года.
02 ноября 2011 года К. заключил с Б. договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом, виде спорной квартиры сроком до 01 сентября 2012 года.
Рассматривая заявленные К. требования, в которых он просил суд признать указанные сделки недействительными и возвратить ему квартиры в собственность, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, со ссылкой на то, что указанные сделки прикрывают договор займа, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена, с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд проверил доводы К. о том, что он подписал оспариваемые договор купли-продажи, Соглашение, Договор, подразумевая, что заключает договор займа, с целью получения в долг у ответчика под проценты . рублей, с условием возврата денежных средств в размере . долларов США, и пришел к обоснованному выводу о том, что эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.
Между К. и Б. заключен договор купли-продажи спорной жилой площади, денежные средства за продажу квартиры К. получены, договор исполнен, что подтверждается передаточным актом, распиской в получении денежных средств.
Доказательств того, что квартира передавалась Б. в качестве обеспечения возврата долга, не представлено, договор о залоге спорной жилой площади с соблюдением требований ст. ст. 334, 338, 339 ГК РФ не заключался.
Доказательств того, что договор купли-продажи квартиры прикрывал догов займа, не представлено.
Заключенные между сторонами Соглашение от 02 августа 2010 года и Договор от 02 ноября 2011 года, не подтверждают наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, залога, и не свидетельствуют о Притворности этих сделок, поскольку приобретая в собственность жилое помещение, Б. вправе был распорядиться им по своему усмотрению.
Из договора купли-продажи спорной квартиры от 26 июля 2010 года (п. 13), следует, что содержание ст. ст. 38, 39 ЖК РФ, ст. 34 - 36 СК РФ, ст. ст. 131, 161, 209, 223, 288, 292, 289 - 290, 408, 433, 450, 460, 549 - 551, 556 - 558 ГК РФ сторонам известны.
Согласно п. 7 договора от 26 июля 2010 года спорная жилая площадь никому не отчуждена, в споре под залогом, запретом или арестом не состояла, правами третьих лиц не обременена. Участники договора подтвердили в п. 15 договора о том, что достигли соглашения по всем условиям сделки, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что воля истца на продажу квартиры была выражена, оснований для вывода о притворности сделки не имеется.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований.
Рассматривая исковые требования, суд проверил довода истца о том, что он не мог продавать квартиру, что занижена ее стоимость, принял во внимание возражения Б. о том, что указанная цена квартиры была согласована сторонами с учетом предоставления квартиры для проживания К.
Поскольку судом не установлено предусмотренных ст. ст. 166, 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ оснований для признания недействительными договора купли-продажи спорной жилой площади от 26 июля 2010 года, Соглашения от 02 августа 2010 года и Договора от 02 ноября 2011 года, в удовлетворении иска К. отказано обоснованно.
Удовлетворяя требования Б. о прекращении права пользования К. спорной жилой площадью и выселении, суд исходит из того, что Б. является собственником жилого помещения, за К. право пользования квартирой согласовано сторонами на срок, установленный Соглашением и Договором. Срок пользования квартирой у К. истек, поэтому право пользования К. жилым помещением подлежит прекращению, а он - выселению из спорной квартиры и снятию с регистрационного учета.
Указанные требования разрешены судом со ссылкой на ст. ст. 209, 210, 218, 235, 304, 309, 292, ГК РФ, 35 ЖК РФ.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы по делу.
Доводы апелляционной жалобы К., в которой он излагает обстоятельства заключения оспариваемых договоров, ссылается на необоснованность рассмотрения дела в его отсутствие и незаконность принятого решения, не могут быть признаны убедительными, поскольку обстоятельства дела судом установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда по существу требований мотивированы, оснований не согласиться с решением суда коллегия не усматривает. Необоснованным является довод жалобы о незаконности вынесения дополнительного решения в отсутствие К., не извещенного о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, поскольку в судебное заседание, назначенное на 24.09.2013 г., К. извещен под расписку (л.д. 281), о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении дела не заявлял, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. и дополнительное решение суда от 24 сентября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-383224
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-383224
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. и дополнительное решение суда от 24 сентября 2013 г., которыми постановлено:
В удовлетворении требований К. к Б. о признании сделок недействительными и применении их последствий, - отказать.
Прекратить постоянное право пользования К. . года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: ., со снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Взыскать с К. . года рождения, в пользу Б. . года рождения, в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины в размере - . рублей 00 копеек.
По вступлению настоящего решения суда в законную силу, - отменить меры по обеспечению иска на квартиру, расположенную по адресу: ., принятые определением суда от 09 августа 2012 года в виде наложения запрета совершать действия по отчуждению и обременению, вселению и регистрации каких-либо лиц в отношении данной жилой площади.
Выселить К. . из жилого помещения, расположенного по адресу: .,
установила:
К. обратился в суд с иском к Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, он являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .. 26 июля 2010 года заключил с Б. договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке. 02 августа 2010 года между сторонами заключено соглашению о преимущественном праве покупки спорной жилой площади и порядке пользования К. данным жилым помещением на возмездной основе. 02 ноября 2011 года был заключен договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом, виде спорной квартиры сроком до 01 сентября 2012 года. Полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры от 26 июля 2010 года, как и последующие сделки: Соглашение от 02 августа 2010 года и Договор от 02 ноября 2011 года, - являются притворными, т.к. совершены с целью прикрыть договор займа. В июле 2010 года он обратился к ответчику с просьбой о получении денежных средств в долг в размере . рублей, которые Б. передал ему в качестве заемных с условием оформления оспариваемых сделок. Данные договор купли-продажи, Соглашение, Договор истец подписал, как и все сопутствующие этому документы. Однако продавать спорное жилое помещение он не желал, хотел лишь получить необходимые денежные средства в долг. Соглашение и Договор были подписаны с целью сохранения единственного места жительства за истцом, до настоящего времени он проживает в спорной квартире и остается в ней зарегистрированным. Поскольку первоначально он исполнял свои обязательства перед ответчиком по возвращению суммы долга, - Б. не предпринимал к нему мер о выселении. Однако при наличии просрочки платежей, Б. обратился в суд с требованиями о его выселении. Просил суд признать сделки недействительными и применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения в первоначальное состояние записи в ЕГРП о его праве собственности на спорное жилое помещение.
Б. обратился в суд с самостоятельными требованиями к К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование требований указал, что он является собственником указанной жилой площади, которая принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 26 июля 2010 года, зарегистрированного в установленном порядке. В квартире зарегистрирован К., который фактически в ней проживает, в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета по месту жительства в нарушение условий договора, освобождать квартиру отказывается, лишив его тем самым возможности распоряжаться своим имуществом в полном объеме.
Определением от 30 октября 2012 года данные иски К. и Б. объединены в одно производство (л.д. 30, 82).
Протокольным определением от 26 июня 2013 года требования Б. к К. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, а также пени, госпошлины в части требований, подлежащих оценке - выделены в отдельное производство.
В судебное заседание К. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Б. - в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен. Уполномочил представлять свои интересы Г., который предъявленные К. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Требования Б. поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представители 3-х лиц: Управления Росреестра по Москве, УФМС по г. Москве - в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. От представителя Управления Росреестра по Москве возражений на иск не представлено. От представителя УФМС по г. Москве представлен отзыв на исковые требования Б., в котором он просил слушать дело в его отсутствие, в удовлетворении требований в части обязания снятия с регистрационного учета - просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит К.
В судебное заседание коллегии К. по повторному вызову не явился. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за болезни.
Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела судом первой инстанции многократно откладывалось по причине неявки К. в судебное заседание и представления им листков нетрудоспособности. Судом первой инстанции установлено и это соответствует материалам дела, что листки нетрудоспособности получались К. накануне судебных заседаний и представлялись в суд. Судом проверены доводы К. о невозможности явиться в судебное заседание, истребованы сведения с места работы о явке на рабочее место и установлено, что, несмотря на наличие листков нетрудоспособности, К. присутствовал на рабочем месте. Указанные действия К. судом обоснованно расценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), причины неявки К. в судебное заседание признаны неуважительными, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Из представленных судебной коллегии ходатайств К. об отложении дела и материалов дела следует, что о рассмотрении дела на 26.11.2013 г. и на 10.12.2013 г. в судебную коллегию К. извещался надлежащим образом. Накануне судебных заседаний 23.11.2013 г. и 07.12.2013 г. К. получены листки нетрудоспособности. В листке нетрудоспособности с 23.11.2013 г. указано, что К. был нетрудоспособен до 28.11.2013 г., с 29.11.2013 г. указано приступить к работе. Листок нетрудоспособности с 07.12.2013 г. выдан по 11.12.2013 г., доказательств наличия заболевания, препятствующего явке в судебное заседание, К. не представлено.
Поскольку К. извещен о времени и месте рассмотрения дела коллегией, не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к явке в судебное заседание, коллегия признает причины неявки К. неуважительными, направленными на затягивание рассмотрения дела и злоупотребление правом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Б. Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей, что основания для отмены решения суда отсутствуют, коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ., собственником которой являлся К.
26 июля 2010 года К. заключил с Б. в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
26 июля 2010 года стороны по делу подписали акт передачи спорной жилой площади в пользу ответчика Б.
02 августа 2010 года К. выдал Б. расписку о получении денежных средств за проданную квартиру.
09 августа 2010 года на имя Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.
02 августа 2010 года стороны по делу пришли к соглашению о преимущественном праве покупки спорной жилой площади и временном порядке пользования К. данным жилым помещением на возмездной основе сроком по 01 августа 2011 года.
02 ноября 2011 года К. заключил с Б. договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом, виде спорной квартиры сроком до 01 сентября 2012 года.
Рассматривая заявленные К. требования, в которых он просил суд признать указанные сделки недействительными и возвратить ему квартиры в собственность, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, со ссылкой на то, что указанные сделки прикрывают договор займа, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена, с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд проверил доводы К. о том, что он подписал оспариваемые договор купли-продажи, Соглашение, Договор, подразумевая, что заключает договор займа, с целью получения в долг у ответчика под проценты . рублей, с условием возврата денежных средств в размере . долларов США, и пришел к обоснованному выводу о том, что эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.
Между К. и Б. заключен договор купли-продажи спорной жилой площади, денежные средства за продажу квартиры К. получены, договор исполнен, что подтверждается передаточным актом, распиской в получении денежных средств.
Доказательств того, что квартира передавалась Б. в качестве обеспечения возврата долга, не представлено, договор о залоге спорной жилой площади с соблюдением требований ст. ст. 334, 338, 339 ГК РФ не заключался.
Доказательств того, что договор купли-продажи квартиры прикрывал догов займа, не представлено.
Заключенные между сторонами Соглашение от 02 августа 2010 года и Договор от 02 ноября 2011 года, не подтверждают наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, залога, и не свидетельствуют о Притворности этих сделок, поскольку приобретая в собственность жилое помещение, Б. вправе был распорядиться им по своему усмотрению.
Из договора купли-продажи спорной квартиры от 26 июля 2010 года (п. 13), следует, что содержание ст. ст. 38, 39 ЖК РФ, ст. 34 - 36 СК РФ, ст. ст. 131, 161, 209, 223, 288, 292, 289 - 290, 408, 433, 450, 460, 549 - 551, 556 - 558 ГК РФ сторонам известны.
Согласно п. 7 договора от 26 июля 2010 года спорная жилая площадь никому не отчуждена, в споре под залогом, запретом или арестом не состояла, правами третьих лиц не обременена. Участники договора подтвердили в п. 15 договора о том, что достигли соглашения по всем условиям сделки, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что воля истца на продажу квартиры была выражена, оснований для вывода о притворности сделки не имеется.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований.
Рассматривая исковые требования, суд проверил довода истца о том, что он не мог продавать квартиру, что занижена ее стоимость, принял во внимание возражения Б. о том, что указанная цена квартиры была согласована сторонами с учетом предоставления квартиры для проживания К.
Поскольку судом не установлено предусмотренных ст. ст. 166, 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ оснований для признания недействительными договора купли-продажи спорной жилой площади от 26 июля 2010 года, Соглашения от 02 августа 2010 года и Договора от 02 ноября 2011 года, в удовлетворении иска К. отказано обоснованно.
Удовлетворяя требования Б. о прекращении права пользования К. спорной жилой площадью и выселении, суд исходит из того, что Б. является собственником жилого помещения, за К. право пользования квартирой согласовано сторонами на срок, установленный Соглашением и Договором. Срок пользования квартирой у К. истек, поэтому право пользования К. жилым помещением подлежит прекращению, а он - выселению из спорной квартиры и снятию с регистрационного учета.
Указанные требования разрешены судом со ссылкой на ст. ст. 209, 210, 218, 235, 304, 309, 292, ГК РФ, 35 ЖК РФ.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы по делу.
Доводы апелляционной жалобы К., в которой он излагает обстоятельства заключения оспариваемых договоров, ссылается на необоснованность рассмотрения дела в его отсутствие и незаконность принятого решения, не могут быть признаны убедительными, поскольку обстоятельства дела судом установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда по существу требований мотивированы, оснований не согласиться с решением суда коллегия не усматривает. Необоснованным является довод жалобы о незаконности вынесения дополнительного решения в отсутствие К., не извещенного о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, поскольку в судебное заседание, назначенное на 24.09.2013 г., К. извещен под расписку (л.д. 281), о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении дела не заявлял, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. и дополнительное решение суда от 24 сентября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)