Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гипромез"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-139517/2013,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску ООО "Агентство по развитию и анализу "Скаген" (ОГРН 1057747706488)
к ОАО "Гипромез" (ОГРН 1027739042980)
о расторжении договора и взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Шукаев В.Б. по доверенности от 25.09.2013,
от ответчика Гусев О.И. по доверенности от 01.09.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию и анализу "Скаген" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Гипромез" о расторжении Договора аренды от 01.09.2012 N 017-08-12, расторжении договора аренды от 01.09.2012 N 017-08-12 и взыскании 478 156,95 руб., составляющих 476 084,00 руб. обеспечительного платежа и 2072,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года производство по делу в части взыскания 476 084 руб. прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части; исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.
В судебном заседании представитель ответчика поддерживал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Установлено, что Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды от 01.09.2012 N 017-08-12, в обеспечение исполнения денежных обязательств по которым арендатором подлежали уплате арендодателю денежные средства в сумме 476 084 руб., которые, оставшиеся после удовлетворения арендодателем соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежали возврату арендатору (т.н. "обеспечительный платеж").
В связи с прекращением обязательств из Договора аренды (по истечении срока его действия - с 15.08.2013) и возвратом объекта аренды арендодателю у последнего отпали установленные договором основания удержания обеспечительного платежа в указанной сумме, который подлежал возврату арендатору в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.
После обращения в суд Ответчик перечислил Истцу обеспечительный платеж в сумме 466 408,66 руб., и Истец в судебном заседании суда первой инстанции отказался от требования о взыскания неосновательного обогащения.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму денежного неосновательного обогащения с 12.09.2013 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие по 30.09.2013 включительно (пределы заявленных исковых требований) исходя из установленной ЦБ РФ на день предъявления иска сумму 2072,95 руб.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. и о том, что арендатор считается выполнившим предусмотренной Договором обязанности, а арендодатель считается уклонившимся от принятия предоставленного арендатором исполнения обязательства по возврату объекта аренды, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-139517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-139517/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А40-139517/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гипромез"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-139517/2013,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску ООО "Агентство по развитию и анализу "Скаген" (ОГРН 1057747706488)
к ОАО "Гипромез" (ОГРН 1027739042980)
о расторжении договора и взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Шукаев В.Б. по доверенности от 25.09.2013,
от ответчика Гусев О.И. по доверенности от 01.09.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию и анализу "Скаген" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Гипромез" о расторжении Договора аренды от 01.09.2012 N 017-08-12, расторжении договора аренды от 01.09.2012 N 017-08-12 и взыскании 478 156,95 руб., составляющих 476 084,00 руб. обеспечительного платежа и 2072,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года производство по делу в части взыскания 476 084 руб. прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части; исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.
В судебном заседании представитель ответчика поддерживал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Установлено, что Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды от 01.09.2012 N 017-08-12, в обеспечение исполнения денежных обязательств по которым арендатором подлежали уплате арендодателю денежные средства в сумме 476 084 руб., которые, оставшиеся после удовлетворения арендодателем соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежали возврату арендатору (т.н. "обеспечительный платеж").
В связи с прекращением обязательств из Договора аренды (по истечении срока его действия - с 15.08.2013) и возвратом объекта аренды арендодателю у последнего отпали установленные договором основания удержания обеспечительного платежа в указанной сумме, который подлежал возврату арендатору в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.
После обращения в суд Ответчик перечислил Истцу обеспечительный платеж в сумме 466 408,66 руб., и Истец в судебном заседании суда первой инстанции отказался от требования о взыскания неосновательного обогащения.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму денежного неосновательного обогащения с 12.09.2013 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие по 30.09.2013 включительно (пределы заявленных исковых требований) исходя из установленной ЦБ РФ на день предъявления иска сумму 2072,95 руб.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. и о том, что арендатор считается выполнившим предусмотренной Договором обязанности, а арендодатель считается уклонившимся от принятия предоставленного арендатором исполнения обязательства по возврату объекта аренды, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-139517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)