Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: При проведении инвентаризации жилищно-эксплуатационной службы было обнаружено, что ответчик проживает незаконно без регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.,
с участием прокурора Дворянского И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Вахитовского района г. Казани и апелляционной жалобе представителя МУП "Метроэлектротранс" - З.О.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований МУП "Метроэлектротранс" к Н.Э.Р. о выселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Дворянского И.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя МУП "Метроэлектротранс" - З.О.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Н.Э.Р., возражавшей относительно доводов жалобы и доводов апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
МУП "Метроэлектротранс" обратилось в суд с иском к Н.Э.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что 16 февраля 2010 года здание, расположенное по адресу: <адрес> передано МУП "Метроэлектротранс" по договору хозяйственного ведения на основании дополнительного соглашения от 16 февраля 2010 года. В данном здании находятся жилые помещения специализированного фонда - общежитие для работников МУП "Метроэлектротранс".
При проведении инвентаризации жилищно-эксплуатационной службы было обнаружено, что в <адрес> незаконно без регистрации проживает Н.Э.Р. Никаких документов о законности проживания Н.Э.Р. в МУП "Метроэлектротранс" не имеется.
В судебном заседании представитель МУП "Метроэлектротранс" - З.О.А. заявленные исковые требования поддержала.
Н.Э.Р. исковые требования не признала.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционном представлении прокурор Вахитовского района г. Казани просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований МУП "Метроэлектротранс" о выселении Н.Э.Р. В обоснование доводов представления указано, что с Н.Э.Р. был заключен договор краткосрочного найма сроком на один месяц. Данный срок истек, самостоятельного права на пользование жилой площадью ответчица не имеет, правоустанавливающие документы в отношении жилого помещения у нее отсутствуют, к кругу лиц, обладающих правом на получение в случае выселения другого жилого помещения, она не относится.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Метроэлектротранс" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение, которым удовлетворить иск. В жалобе указывается, что оспариваемым решением суда нарушены права истца как собственника спорного жилого помещения. Указывает, что между предыдущим собственником и ответчицей был заключен договор краткосрочного коммерческого найма, срок которого истек 01 мая 2009 года. Кроме того, указывает, что данное общежитие представляются только работникам МУП "Метроэлектротранс", однако между истцом и ответчицей трудовых отношений никогда не было, никаких договоров не заключалось. Ответчица незаконно занимает спорное жилое помещение.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что Муниципальное образование город Казань Республики Татарстан в лице МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета города Казани" является собственником здания общежития (жилые помещения), расположенного по адресу: <адрес>.
10 апреля 2009 года между наймодателем Муниципальным образованием город Казани в лице МУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и нанимателем Н.Э.Р. заключен договор краткосрочного коммерческого найма, согласно условиям которого собственник передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование комнату 3 общей площадью 18,6 кв. м в <адрес>. Срок найма жилого помещения определен сторонами на один месяц с 01 апреля 2009 года по 01 мая 2009 года.
Дополнительным соглашением от 11 июля 2012 года к акту приема-передачи нежилых помещений в здании по <адрес> от 16 февраля 2010 года здание общежития (жилые помещения), расположенное по адресу: <адрес> передано на праве хозяйственного ведения МУП "Метроэлектротранс".
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения долгосрочного договора коммерческого найма, исключающие возможность признания нанимателя утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, что привело к вынесению необоснованного решения об отказе в иске МУП "Метроэлектротранс".
Договор краткосрочного коммерческого найма от 10 апреля 2009 года заключался с Н.Э.Р. на срок с 01 апреля 2009 года по 01 мая 2009 года, то есть на срок менее года, являлся договором краткосрочного найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, правило, закрепленное в статье 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что в случае, если наймодатель своевременно не предупредил нанимателя об отказе от продления договора, а наниматель не отказался от продления договора, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, в данном случае не применяется.
Поскольку срок договора найма жилого помещения истек, а Н.Э.Р. отказывается освободить жилое помещение, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований МУП "Метроэлектротранс".
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в сумме 4000 руб., и государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Поскольку иск МУП "Метроэлектротранс" удовлетворен, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь п. 1 и п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Выселить Н.Э.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком.3, без предоставления другого жилья.
Взыскать с Н.Э.Р. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" расходы по оплате государственной пошлины - 6000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14778/2014
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: При проведении инвентаризации жилищно-эксплуатационной службы было обнаружено, что ответчик проживает незаконно без регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14778/2014
Судья: Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.,
с участием прокурора Дворянского И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Вахитовского района г. Казани и апелляционной жалобе представителя МУП "Метроэлектротранс" - З.О.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований МУП "Метроэлектротранс" к Н.Э.Р. о выселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Дворянского И.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя МУП "Метроэлектротранс" - З.О.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Н.Э.Р., возражавшей относительно доводов жалобы и доводов апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
МУП "Метроэлектротранс" обратилось в суд с иском к Н.Э.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что 16 февраля 2010 года здание, расположенное по адресу: <адрес> передано МУП "Метроэлектротранс" по договору хозяйственного ведения на основании дополнительного соглашения от 16 февраля 2010 года. В данном здании находятся жилые помещения специализированного фонда - общежитие для работников МУП "Метроэлектротранс".
При проведении инвентаризации жилищно-эксплуатационной службы было обнаружено, что в <адрес> незаконно без регистрации проживает Н.Э.Р. Никаких документов о законности проживания Н.Э.Р. в МУП "Метроэлектротранс" не имеется.
В судебном заседании представитель МУП "Метроэлектротранс" - З.О.А. заявленные исковые требования поддержала.
Н.Э.Р. исковые требования не признала.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционном представлении прокурор Вахитовского района г. Казани просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований МУП "Метроэлектротранс" о выселении Н.Э.Р. В обоснование доводов представления указано, что с Н.Э.Р. был заключен договор краткосрочного найма сроком на один месяц. Данный срок истек, самостоятельного права на пользование жилой площадью ответчица не имеет, правоустанавливающие документы в отношении жилого помещения у нее отсутствуют, к кругу лиц, обладающих правом на получение в случае выселения другого жилого помещения, она не относится.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Метроэлектротранс" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение, которым удовлетворить иск. В жалобе указывается, что оспариваемым решением суда нарушены права истца как собственника спорного жилого помещения. Указывает, что между предыдущим собственником и ответчицей был заключен договор краткосрочного коммерческого найма, срок которого истек 01 мая 2009 года. Кроме того, указывает, что данное общежитие представляются только работникам МУП "Метроэлектротранс", однако между истцом и ответчицей трудовых отношений никогда не было, никаких договоров не заключалось. Ответчица незаконно занимает спорное жилое помещение.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что Муниципальное образование город Казань Республики Татарстан в лице МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета города Казани" является собственником здания общежития (жилые помещения), расположенного по адресу: <адрес>.
10 апреля 2009 года между наймодателем Муниципальным образованием город Казани в лице МУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и нанимателем Н.Э.Р. заключен договор краткосрочного коммерческого найма, согласно условиям которого собственник передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование комнату 3 общей площадью 18,6 кв. м в <адрес>. Срок найма жилого помещения определен сторонами на один месяц с 01 апреля 2009 года по 01 мая 2009 года.
Дополнительным соглашением от 11 июля 2012 года к акту приема-передачи нежилых помещений в здании по <адрес> от 16 февраля 2010 года здание общежития (жилые помещения), расположенное по адресу: <адрес> передано на праве хозяйственного ведения МУП "Метроэлектротранс".
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения долгосрочного договора коммерческого найма, исключающие возможность признания нанимателя утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, что привело к вынесению необоснованного решения об отказе в иске МУП "Метроэлектротранс".
Договор краткосрочного коммерческого найма от 10 апреля 2009 года заключался с Н.Э.Р. на срок с 01 апреля 2009 года по 01 мая 2009 года, то есть на срок менее года, являлся договором краткосрочного найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, правило, закрепленное в статье 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что в случае, если наймодатель своевременно не предупредил нанимателя об отказе от продления договора, а наниматель не отказался от продления договора, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, в данном случае не применяется.
Поскольку срок договора найма жилого помещения истек, а Н.Э.Р. отказывается освободить жилое помещение, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований МУП "Метроэлектротранс".
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в сумме 4000 руб., и государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Поскольку иск МУП "Метроэлектротранс" удовлетворен, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь п. 1 и п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Выселить Н.Э.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком.3, без предоставления другого жилья.
Взыскать с Н.Э.Р. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" расходы по оплате государственной пошлины - 6000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)