Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щ.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Щ.Е. к Щ.В., 3-е лицо УФМС России по г. Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Щ.Е. обратилась с иском к Щ.В. о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя исковые требования тем, что она является нанимателем, постоянно зарегистрирована и проживает в комнате 19,1 кв. м в квартире 1*** по улице Б пруды, д. **, корп. *.
Помимо истца в комнате зарегистрирован ее бывший супруг - ответчик Щ.В. и их сын Щ.А. Брак с ответчиком расторгнут в 1996 г. Незадолго до расторжения брака ответчик добровольно выехал из комнаты, забрав свои вещи. С момента выезда он не нес расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинил. У ответчика сложилась другая семья.
В судебном заседании истец Щ.Е. дополнительно пояснила, что после ухода из семьи в 1996 г. ответчик вернулся в 2000 г., стороны возобновили брачные отношения, совместно проживали в спорной комнате, однако спустя год или полтора ответчик вернулся к предыдущей семье, больше в комнату не возвращался, при этом препятствий в проживании ему никто не чинил.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что его выезд носил вынужденный характер, поскольку на момент расторжения брака у него фактически была создана новая семья. Также ответчик пояснил, что иным жильем он не располагает, в настоящее время проживает у гражданской жены.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание своих представителей не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец Щ.Е. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Щ.В. в судебное заседание не явился. В связи с неявкой ответчика судебной коллегией было отложено рассмотрение апелляционной жалобы истца, ответчику были направлены повторные извещения о необходимости явки в заседание суда апелляционной инстанции, извещения были направлены по адресу регистрации ответчика, а также по его фактическому месту жительству, сведения о котором имелись в материалах дела и по которому судом первой инстанции направлялась судебная телеграмма, полученная ответчиком. На дату рассмотрения апелляционной жалобы оба указанных извещения были возвращены за истечением срока хранения. Поскольку ответчик в заседании суда первой инстанции участвовал, получал извещение о рассмотрении дела по своему фактическому месту жительства, сведения о котором имеются на листах дела 46 - 47, иных сведений об ином адресе ответчик в материалы дела не представил, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления лицом предоставленных ему процессуальных прав (ст. 35 ГПК РФ), а также учитывая, что судебной коллегией были приняты все меры по извещению ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей правовой оценки при разрешении исковых требований, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма в отношении комнаты 19,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б пруды, д. **, корп. *, кв. ***. Вместе с истцом в квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ответчик и их сын.
Ответчик является бывшим супругом истца, согласно свидетельству о расторжении брака, брак между сторонами расторгнут 02.02.1996 г. (л.д. 17).
Согласно письму ОМВД России по району Братеево г. Москвы от 08.11.2013 г. правоохранительными органами была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Щ.В., 13.09.1965 года рождения по адресу: г. Москва, ул. Б пруды, д. **, корп. *, кв. ***не проживает с декабря 1993 г. Заявлений по факту чинения препятствий в проживании по вышеуказанному адресу от Щ.В. не поступало (л.д. 20).
Согласно письму управляющей компании ООО "*****" ответчик Щ.В., со слов соседей, по месту регистрации не проживает с декабря 1993 г. (л.д. 21).
Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за занимаемое жилое помещение (л.д. 55 - 72), из содержания которых следует, что только истец длительное время оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Также истцом представлены документы, приходящие на имя ответчика по адресу его регистрации, которые ответчик не получает в связи с его добровольным выездом из жилого помещения (претензия банка о возврате суммы кредита).
При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели О., Г., Ч. Свидетель О. показала, что является соседкой истца по площадке, знает, что стороны развелись 13 лет назад, ответчик уехал и больше не возвращался. Приходя к истцу в гости, вещей ответчика она не видела, препятствий в проживании ответчику никем не чинилось.
Свидетель Г. показала, что с декабря 1993 г. по 2000 г. ответчик по месту своей регистрации не проживал. В 2000 г. он вернулся к истцу, но примерно через год снова ушел и больше по месту жительства не появлялся. Свидетель Ч. показала, что еще до расторжения сторонами брака, в 1993 г. ответчик ушел от истца и не проживал по месту своей регистрации до 2000 г., когда он вернулся в семью на некоторое время. Прожив около 2 лет с истцом, ответчик снова ушел, и больше не возвращался. Попыток вселиться у него не было, препятствий к вселению ему никто не чинил.
В решении суд первой инстанции указал, что данные показания свидетелей он оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца и ее представителя и письменными материалами дела, устанавливают одни те же фактические обстоятельства, а именно то, что ответчик примерно с 2002 г. не проживает по месту регистрации в связи с его выездом из комнаты.
Сама истец Щ.Е. в судебном заседании 12.02.2014 г. пояснила, что ответчик выехал из спорной комнаты в 1993 году, в 2000 году ответчик вернулся, была попытка возобновить брачные отношения, однако через год ответчик снова ушел из семьи и больше не возвращался.
Ответчик Щ.В. в судебном заседании 12.02.2014 г. пояснил, что на момент расторжения брака с истцом у него была создана новая семья, в настоящее время ответчик проживает с другой семьей в жилом помещении своей гражданской супруги, препятствий в проживании в спорной комнате ответчику никто не чинил, медицинскую помощь ответчик получает по фактическому месту жительства (л.д. 75).
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2002 г., ранее не проживал в период с 1993 г. по 2000 г. Непроживание ответчика в жилом помещении по месту регистрации обусловлено фактическим созданием другой семьи, с которой ответчик проживает до настоящего времени. Исковое заявление подано ответчиком в 2013 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что выезд ответчика носил вынужденный характер, был связан с расторжением сторонами брака, в настоящее время у ответчика фактически создана новая семья, и он проживает по месту жительства гражданской жены, прав в отношении иных жилых помещений ответчик не имеет.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ошибочными.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ответчик постоянно не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, попыток вселения в спорное жилое помещение после 2002 г. не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны Щ.Е. в пользовании им, суду не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями Щ.Е. возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Кроме того, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил тот факт, что не проживает в спорном жилом помещении, проживает у гражданской супруги.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Щ.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
Вывод суда первой инстанции о том, что неприобретение Щ.В. права пользования другим жилым помещением препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Исходя из положений указанной нормы выезд ответчика Щ.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения свидетельствует и проживание ответчика в жилом помещении его гражданской супруги.
Также в нарушение ст. 67, 195, 196 и 198 ГПК РФ суд первой инстанции сослался на ничем не подтвержденный довод о том, что распад семьи, сложившиеся между бывшими супругами отношения и наличие у ответчика новой семьи являются уважительными причинами непроживания ответчика в спорной комнате, а потому такое непроживание Щ.В. в спорной комнате носит вынужденный характер. Между тем само по себе расторжение брака между сторонами не свидетельствует о вынужденном характере непроживания Щ.В. в спорном жилом помещении. Напротив, создание ответчиком другой семьи и проживание в жилом помещении гражданской супруги при отсутствии чинения препятствий со стороны истца в проживании в спорном жилом помещении, свидетельствует о том, что выезд ответчика носил добровольный характер.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГК РФ как постановленное с нарушением норм материального права, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года отменить.
Признать Щ.В. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 19,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б Пруды, дом **, корпус *, квартира ***.
Апелляционное определение является основанием для снятия Щ.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Б Пруды, дом **, корпус *, квартира ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16974/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-16974/14
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щ.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Щ.Е. к Щ.В., 3-е лицо УФМС России по г. Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Щ.Е. обратилась с иском к Щ.В. о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя исковые требования тем, что она является нанимателем, постоянно зарегистрирована и проживает в комнате 19,1 кв. м в квартире 1*** по улице Б пруды, д. **, корп. *.
Помимо истца в комнате зарегистрирован ее бывший супруг - ответчик Щ.В. и их сын Щ.А. Брак с ответчиком расторгнут в 1996 г. Незадолго до расторжения брака ответчик добровольно выехал из комнаты, забрав свои вещи. С момента выезда он не нес расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинил. У ответчика сложилась другая семья.
В судебном заседании истец Щ.Е. дополнительно пояснила, что после ухода из семьи в 1996 г. ответчик вернулся в 2000 г., стороны возобновили брачные отношения, совместно проживали в спорной комнате, однако спустя год или полтора ответчик вернулся к предыдущей семье, больше в комнату не возвращался, при этом препятствий в проживании ему никто не чинил.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что его выезд носил вынужденный характер, поскольку на момент расторжения брака у него фактически была создана новая семья. Также ответчик пояснил, что иным жильем он не располагает, в настоящее время проживает у гражданской жены.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание своих представителей не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец Щ.Е. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Щ.В. в судебное заседание не явился. В связи с неявкой ответчика судебной коллегией было отложено рассмотрение апелляционной жалобы истца, ответчику были направлены повторные извещения о необходимости явки в заседание суда апелляционной инстанции, извещения были направлены по адресу регистрации ответчика, а также по его фактическому месту жительству, сведения о котором имелись в материалах дела и по которому судом первой инстанции направлялась судебная телеграмма, полученная ответчиком. На дату рассмотрения апелляционной жалобы оба указанных извещения были возвращены за истечением срока хранения. Поскольку ответчик в заседании суда первой инстанции участвовал, получал извещение о рассмотрении дела по своему фактическому месту жительства, сведения о котором имеются на листах дела 46 - 47, иных сведений об ином адресе ответчик в материалы дела не представил, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления лицом предоставленных ему процессуальных прав (ст. 35 ГПК РФ), а также учитывая, что судебной коллегией были приняты все меры по извещению ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей правовой оценки при разрешении исковых требований, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма в отношении комнаты 19,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б пруды, д. **, корп. *, кв. ***. Вместе с истцом в квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ответчик и их сын.
Ответчик является бывшим супругом истца, согласно свидетельству о расторжении брака, брак между сторонами расторгнут 02.02.1996 г. (л.д. 17).
Согласно письму ОМВД России по району Братеево г. Москвы от 08.11.2013 г. правоохранительными органами была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Щ.В., 13.09.1965 года рождения по адресу: г. Москва, ул. Б пруды, д. **, корп. *, кв. ***не проживает с декабря 1993 г. Заявлений по факту чинения препятствий в проживании по вышеуказанному адресу от Щ.В. не поступало (л.д. 20).
Согласно письму управляющей компании ООО "*****" ответчик Щ.В., со слов соседей, по месту регистрации не проживает с декабря 1993 г. (л.д. 21).
Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за занимаемое жилое помещение (л.д. 55 - 72), из содержания которых следует, что только истец длительное время оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Также истцом представлены документы, приходящие на имя ответчика по адресу его регистрации, которые ответчик не получает в связи с его добровольным выездом из жилого помещения (претензия банка о возврате суммы кредита).
При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели О., Г., Ч. Свидетель О. показала, что является соседкой истца по площадке, знает, что стороны развелись 13 лет назад, ответчик уехал и больше не возвращался. Приходя к истцу в гости, вещей ответчика она не видела, препятствий в проживании ответчику никем не чинилось.
Свидетель Г. показала, что с декабря 1993 г. по 2000 г. ответчик по месту своей регистрации не проживал. В 2000 г. он вернулся к истцу, но примерно через год снова ушел и больше по месту жительства не появлялся. Свидетель Ч. показала, что еще до расторжения сторонами брака, в 1993 г. ответчик ушел от истца и не проживал по месту своей регистрации до 2000 г., когда он вернулся в семью на некоторое время. Прожив около 2 лет с истцом, ответчик снова ушел, и больше не возвращался. Попыток вселиться у него не было, препятствий к вселению ему никто не чинил.
В решении суд первой инстанции указал, что данные показания свидетелей он оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца и ее представителя и письменными материалами дела, устанавливают одни те же фактические обстоятельства, а именно то, что ответчик примерно с 2002 г. не проживает по месту регистрации в связи с его выездом из комнаты.
Сама истец Щ.Е. в судебном заседании 12.02.2014 г. пояснила, что ответчик выехал из спорной комнаты в 1993 году, в 2000 году ответчик вернулся, была попытка возобновить брачные отношения, однако через год ответчик снова ушел из семьи и больше не возвращался.
Ответчик Щ.В. в судебном заседании 12.02.2014 г. пояснил, что на момент расторжения брака с истцом у него была создана новая семья, в настоящее время ответчик проживает с другой семьей в жилом помещении своей гражданской супруги, препятствий в проживании в спорной комнате ответчику никто не чинил, медицинскую помощь ответчик получает по фактическому месту жительства (л.д. 75).
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2002 г., ранее не проживал в период с 1993 г. по 2000 г. Непроживание ответчика в жилом помещении по месту регистрации обусловлено фактическим созданием другой семьи, с которой ответчик проживает до настоящего времени. Исковое заявление подано ответчиком в 2013 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что выезд ответчика носил вынужденный характер, был связан с расторжением сторонами брака, в настоящее время у ответчика фактически создана новая семья, и он проживает по месту жительства гражданской жены, прав в отношении иных жилых помещений ответчик не имеет.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ошибочными.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ответчик постоянно не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, попыток вселения в спорное жилое помещение после 2002 г. не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны Щ.Е. в пользовании им, суду не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями Щ.Е. возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Кроме того, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил тот факт, что не проживает в спорном жилом помещении, проживает у гражданской супруги.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Щ.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
Вывод суда первой инстанции о том, что неприобретение Щ.В. права пользования другим жилым помещением препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Исходя из положений указанной нормы выезд ответчика Щ.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения свидетельствует и проживание ответчика в жилом помещении его гражданской супруги.
Также в нарушение ст. 67, 195, 196 и 198 ГПК РФ суд первой инстанции сослался на ничем не подтвержденный довод о том, что распад семьи, сложившиеся между бывшими супругами отношения и наличие у ответчика новой семьи являются уважительными причинами непроживания ответчика в спорной комнате, а потому такое непроживание Щ.В. в спорной комнате носит вынужденный характер. Между тем само по себе расторжение брака между сторонами не свидетельствует о вынужденном характере непроживания Щ.В. в спорном жилом помещении. Напротив, создание ответчиком другой семьи и проживание в жилом помещении гражданской супруги при отсутствии чинения препятствий со стороны истца в проживании в спорном жилом помещении, свидетельствует о том, что выезд ответчика носил добровольный характер.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГК РФ как постановленное с нарушением норм материального права, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года отменить.
Признать Щ.В. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 19,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б Пруды, дом **, корпус *, квартира ***.
Апелляционное определение является основанием для снятия Щ.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Б Пруды, дом **, корпус *, квартира ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)