Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.
при секретаре Р.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2014 года по иску Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток - Инвест" (далее ООО "Восток-Инвест") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 15 августа 2012 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Современная Логистическая Компания "Интегра" (далее ООО "СЛК "Интегра") был заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве N 2-Н.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора ООО "СЛК "Интегра" уступает, а он принимает в собственность в полном объеме права требований на квартиру по окончании строительства дома по строительному адресу: Челябинская область, ***, Орджоникидзевский район, строительный номер 9. Идентифицирующие квартиру признаки: номер квартиры ***, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 48,56 кв. м, расположенной на 7 этаже 16-тиэтажного дома, принадлежащая ООО "СЛК "Интегра" по договору N Д-2\\ВИ-28 долевого участия в строительстве от 06 мая 2008 года.
Обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора уступки прав требований по договору от 15 августа 2012 года в части оплаты стоимости уступаемых прав требований, им выполнены в полном объеме. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в срок за 197 дней в размере ***копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - ***копеек.
В судебном заседании истец Г.В., представитель истца Г.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Восток-Инвест" - Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу произошло по независящим от воли ответчика причинам.
Представители третьих лиц - ООО "СЛК "Интегра", ОАО "Магнитострой", ООО "Домострой" в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования Г.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Восток-Инвест" в пользу Г.В. неустойку в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***копеек, в остальной части иска отказал.
С указанным решением Г.В. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указав, что суд необоснованно к заявленному размеру неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до *** рублей. Выводы суда в указанной части полагает немотивированными и необоснованными. Также указывает, что суд необоснованно не применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Восток-Инвест" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Истец Г.В., представитель ответчика ООО "Восток-Инвест", представители третьих лиц ООО "СЛК "Интегра", ООО "Домострой", ООО "Магнитострой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Г.В., представитель ООО "Восток-Инвест" ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа, в остальной части законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 мая 2008 года между ООО "Восток-Инвест" (застройщик) и ООО "СЛК "Интегра" (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N Д-2/ВН-28, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию не позднее 31 марта 2009 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, *** и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно приложению N 1 к договору долевого участия, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 7-м этаже многоквартирного дома, общей площадью 48,56 кв. м, стоимостью ***рублей 73 копейки.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору N 2-Н уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 15 августа 2012 года, заключенному между ООО "СЛК "Интегра" и Г.В., права и обязанности участника долевого строительства на квартиру N ***площадью 48,56 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ***(строительный) перешли к Г.В.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, обязанность по созданию объекта долевого строительства в установленный договором срок ООО "Восток-Инвест" исполнена не была, жилой дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, *** в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Таким образом, в полном объеме уплатив предусмотренную договором денежную сумму, дольщик своевременно не получил от застройщика требуемого исполнения, что повлекло за собой нарушение прав истца и является надлежащим основанием для применения гражданско-правовых мер защиты.
Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 19 сентября 2013 года в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная до 26 августа 2013 года.
На день разрешения спора судом первой инстанции размер неустойки, исчисленной с 27 августа 2013 года по 11 марта 2014 года, составил ***копейки (****8,25% /300)*197)*2).
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции на основании мотивированного заявления ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.
Такой размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-0, часть первая ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем обоснованно определен судом в размере ***рублей.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции привел мотивы, по которым посчитал возможным уменьшить неустойку. При этом учел, что тяжких последствий для истца в результате просрочки не наступило, истцом суду не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Доказательств того, что в результате нарушения сроков передачи квартиры истец вынужден жить на съемной квартире, не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Г.В. о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованными.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении спора судом первой инстанции не применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу чего не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание неисполнением застройщиком обязанности по передачи объекта долевого участия в срок, наличие претензии, направленной истцом в адрес застройщика, размер взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Восток-Инвест" в пользу Г.В. штрафа в размере ***рублей (****50%). Решение в указанной части подлежит отмене, с вынесение нового решения.
В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2014 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" в пользу Г.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6595/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 11-6595/2014
Судья: Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.
при секретаре Р.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2014 года по иску Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток - Инвест" (далее ООО "Восток-Инвест") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 15 августа 2012 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Современная Логистическая Компания "Интегра" (далее ООО "СЛК "Интегра") был заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве N 2-Н.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора ООО "СЛК "Интегра" уступает, а он принимает в собственность в полном объеме права требований на квартиру по окончании строительства дома по строительному адресу: Челябинская область, ***, Орджоникидзевский район, строительный номер 9. Идентифицирующие квартиру признаки: номер квартиры ***, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 48,56 кв. м, расположенной на 7 этаже 16-тиэтажного дома, принадлежащая ООО "СЛК "Интегра" по договору N Д-2\\ВИ-28 долевого участия в строительстве от 06 мая 2008 года.
Обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора уступки прав требований по договору от 15 августа 2012 года в части оплаты стоимости уступаемых прав требований, им выполнены в полном объеме. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в срок за 197 дней в размере ***копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - ***копеек.
В судебном заседании истец Г.В., представитель истца Г.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Восток-Инвест" - Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу произошло по независящим от воли ответчика причинам.
Представители третьих лиц - ООО "СЛК "Интегра", ОАО "Магнитострой", ООО "Домострой" в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования Г.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Восток-Инвест" в пользу Г.В. неустойку в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***копеек, в остальной части иска отказал.
С указанным решением Г.В. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указав, что суд необоснованно к заявленному размеру неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до *** рублей. Выводы суда в указанной части полагает немотивированными и необоснованными. Также указывает, что суд необоснованно не применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Восток-Инвест" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Истец Г.В., представитель ответчика ООО "Восток-Инвест", представители третьих лиц ООО "СЛК "Интегра", ООО "Домострой", ООО "Магнитострой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Г.В., представитель ООО "Восток-Инвест" ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа, в остальной части законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 мая 2008 года между ООО "Восток-Инвест" (застройщик) и ООО "СЛК "Интегра" (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N Д-2/ВН-28, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию не позднее 31 марта 2009 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, *** и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно приложению N 1 к договору долевого участия, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 7-м этаже многоквартирного дома, общей площадью 48,56 кв. м, стоимостью ***рублей 73 копейки.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору N 2-Н уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 15 августа 2012 года, заключенному между ООО "СЛК "Интегра" и Г.В., права и обязанности участника долевого строительства на квартиру N ***площадью 48,56 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ***(строительный) перешли к Г.В.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, обязанность по созданию объекта долевого строительства в установленный договором срок ООО "Восток-Инвест" исполнена не была, жилой дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, *** в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Таким образом, в полном объеме уплатив предусмотренную договором денежную сумму, дольщик своевременно не получил от застройщика требуемого исполнения, что повлекло за собой нарушение прав истца и является надлежащим основанием для применения гражданско-правовых мер защиты.
Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 19 сентября 2013 года в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная до 26 августа 2013 года.
На день разрешения спора судом первой инстанции размер неустойки, исчисленной с 27 августа 2013 года по 11 марта 2014 года, составил ***копейки (****8,25% /300)*197)*2).
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции на основании мотивированного заявления ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.
Такой размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-0, часть первая ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем обоснованно определен судом в размере ***рублей.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции привел мотивы, по которым посчитал возможным уменьшить неустойку. При этом учел, что тяжких последствий для истца в результате просрочки не наступило, истцом суду не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Доказательств того, что в результате нарушения сроков передачи квартиры истец вынужден жить на съемной квартире, не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Г.В. о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованными.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении спора судом первой инстанции не применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу чего не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание неисполнением застройщиком обязанности по передачи объекта долевого участия в срок, наличие претензии, направленной истцом в адрес застройщика, размер взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Восток-Инвест" в пользу Г.В. штрафа в размере ***рублей (****50%). Решение в указанной части подлежит отмене, с вынесение нового решения.
В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2014 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" в пользу Г.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)