Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику и членам его семьи. В связи с истечением срока действия договора найма квартиры ответчики были предупреждены об отказе от продления договора на новый срок, но из занимаемой квартиры не выселились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой в удовлетворении исковых требований к К.1, К.2, К.3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Д., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия
установила:
Департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к К.1, К.2, К.3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о расторжении договора найма жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Согласно данным МУП "УГХ" в квартире N указанного жилого дома зарегистрированы и проживают по месту жительства ответчики. Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику К.1 и членам его семьи в связи с работой в МУП "Либмей". ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ "Лимбей" и К.1 заключен договор найма N 27. В связи с истечением срока действия договора найма указанного жилого помещения, ответчики были предупреждены об отказе от продления договора на новый срок в порядке статьи 684 Гражданского кодекса РФ, им предложено освободить занимаемое жилое помещение. Оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется. Однако ответчики в добровольном порядке из занимаемой квартиры не выселились, согласно актам обследования жилого помещения продолжают проживать в нем, что создает препятствия для осуществления законных прав собственника. В этой связи, просил признать расторгнутым договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с К.1; признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; а также взыскать с К.1, К.3 и К.2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивала, привела изложенные в нем доводы.
Ответчики К.1, К.3, действующая в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, исковые требования не признали. Дополнительно суду пояснили, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании распоряжения мэра г. Новый Уренгой сроком на один год, затем бессрочно, как семье врачей, нуждавшейся в жилье и прибывших в Коротчаево по приглашению работодателя ГУЗ Линейная больница на ст. Коротчаево. С момента вселения постоянно проживают в указанном жилом помещении, на имя К.1 открыт финансовый лицевой счет, они регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, самостоятельно осуществляют текущий ремонт квартиры. Другого жилья на территории г. Новый Уренгой и за его пределами не имеют. В настоящее время они работают врачами в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница", в связи с чем, полагали, что право пользования спорной квартирой не утратили.
Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Прокурор И. в заключении полагала иск о выселении подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель администрации города Новый Уренгой Б..
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуально права. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное жилое помещение является специализированным и предоставлено ответчикам на период трудовых отношений с ГУЗ Линейная больница на ст. Коротчаево. В настоящее время ответчики состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница", однако ходатайство о перезакреплении спорного жилого помещения не направлялось, распоряжения о предоставлении спорной квартиры ответчикам не издавалось. В этой связи, полагает, что право пользования спорным жильем ответчики не приобрели, к перечню лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, они не относятся, таким образом, проживают в спорной квартире без законных на то оснований. Кроме того, оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении требований статьи 684 Гражданского кодекса РФ, указав, что ответчики были предупреждены об отказе от продления договора найма на новый срок.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики К.1, К.3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N дома N по <адрес> находится в муниципальной собственности.
В соответствии с распоряжением мэра города Новый Уренгой от 15 марта 2004 года N 508-р указанное жилое помещение распределено ГУЗ Линейная больница на ст. Коротчаево.
На основании распоряжения мэра города Новый Уренгой от 06 октября 2004 года N 2204-р от 21 октября 2004 года между МУП ЖКХ "Лимбей" и К.1 был заключен договор найма N в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком более одного года по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В качестве членов семьи в договор включены: жена К.3, дочь К.2, сын ФИО2.
В соответствии с пунктом 2.1.4 указанного договора наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 683 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 3.2.12 договора, наймодатель обязан не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора письменно предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать помещение в наем в течение года.
Указанный договор оспорен не был, подписан сторонами по делу. Данное обстоятельство не оспаривается.
Установлено, что в настоящее время в указанном жилом помещении проживают и имеют регистрацию по месту жительства без срока регистрации - К.1, К.3, К.2, ФИО2 и ФИО3.
Из материалов дела видно, что решением Новоуренгойского городского суда от 08 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2015 года, исковые требования К.3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, к администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.
Судами установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено семье К. в соответствии с нормами, предусмотренными положениями статьи 671 Гражданского кодекса РФ, между семьей К. и администрацией города Новый Уренгой сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора найма жилого помещения.
Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение по настоящему спору и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оспариванию либо доказыванию вновь.
В силу статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.
Статьей 684 Гражданского кодекса РФ установлено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Установленные данной статьей преимущественное право нанимателя на заключение договора найма на новый срок и обязанность наймодателя извещать нанимателя об отсутствии намерения продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, направлены на защиту прав нанимателя и исключение произвольного лишения его права пользования жилым помещением, а также иных любых злоупотреблений со стороны наймодателя (собственника жилого помещения) ущемляющих права нанимателя в отношении жилого помещения, предоставленного ему на условиях найма.
Как следует из материалов дела, письмом от 16 июля 2014 года департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой уведомил семью К. об отказе от продления договора найма спорного жилого помещения на новый срок, им предложено освободить занимаемое жилое помещение.
При этом, сведений о том, что собственник спорного жилого помещения приняло решение не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение внаем, указанное уведомление не содержит, и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку из установленных по делу обстоятельствах и анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку решение собственника жилого помещения не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение внаем отсутствует, так же как и отсутствует отказ К. от продления вышеуказанного договора, то договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, и основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения отсутствуют.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к правоотношениям сторон, вытекающим из договора служебного найма жилого помещения, вместе с тем, в рассматриваемом споре правоотношения сторон вытекают из заключенного между сторонами гражданско-правового договора, ввиду чего, необоснованны и подлежат отклонению.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
Судья
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1515/2015
Требование: О расторжении договора найма жилого помещения, признании прекратившими право пользования помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику и членам его семьи. В связи с истечением срока действия договора найма квартиры ответчики были предупреждены об отказе от продления договора на новый срок, но из занимаемой квартиры не выселились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1515/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой в удовлетворении исковых требований к К.1, К.2, К.3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Д., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия
установила:
Департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к К.1, К.2, К.3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о расторжении договора найма жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Согласно данным МУП "УГХ" в квартире N указанного жилого дома зарегистрированы и проживают по месту жительства ответчики. Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику К.1 и членам его семьи в связи с работой в МУП "Либмей". ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ "Лимбей" и К.1 заключен договор найма N 27. В связи с истечением срока действия договора найма указанного жилого помещения, ответчики были предупреждены об отказе от продления договора на новый срок в порядке статьи 684 Гражданского кодекса РФ, им предложено освободить занимаемое жилое помещение. Оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется. Однако ответчики в добровольном порядке из занимаемой квартиры не выселились, согласно актам обследования жилого помещения продолжают проживать в нем, что создает препятствия для осуществления законных прав собственника. В этой связи, просил признать расторгнутым договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с К.1; признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; а также взыскать с К.1, К.3 и К.2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивала, привела изложенные в нем доводы.
Ответчики К.1, К.3, действующая в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, исковые требования не признали. Дополнительно суду пояснили, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании распоряжения мэра г. Новый Уренгой сроком на один год, затем бессрочно, как семье врачей, нуждавшейся в жилье и прибывших в Коротчаево по приглашению работодателя ГУЗ Линейная больница на ст. Коротчаево. С момента вселения постоянно проживают в указанном жилом помещении, на имя К.1 открыт финансовый лицевой счет, они регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, самостоятельно осуществляют текущий ремонт квартиры. Другого жилья на территории г. Новый Уренгой и за его пределами не имеют. В настоящее время они работают врачами в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница", в связи с чем, полагали, что право пользования спорной квартирой не утратили.
Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Прокурор И. в заключении полагала иск о выселении подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель администрации города Новый Уренгой Б..
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуально права. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное жилое помещение является специализированным и предоставлено ответчикам на период трудовых отношений с ГУЗ Линейная больница на ст. Коротчаево. В настоящее время ответчики состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница", однако ходатайство о перезакреплении спорного жилого помещения не направлялось, распоряжения о предоставлении спорной квартиры ответчикам не издавалось. В этой связи, полагает, что право пользования спорным жильем ответчики не приобрели, к перечню лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, они не относятся, таким образом, проживают в спорной квартире без законных на то оснований. Кроме того, оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении требований статьи 684 Гражданского кодекса РФ, указав, что ответчики были предупреждены об отказе от продления договора найма на новый срок.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики К.1, К.3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N дома N по <адрес> находится в муниципальной собственности.
В соответствии с распоряжением мэра города Новый Уренгой от 15 марта 2004 года N 508-р указанное жилое помещение распределено ГУЗ Линейная больница на ст. Коротчаево.
На основании распоряжения мэра города Новый Уренгой от 06 октября 2004 года N 2204-р от 21 октября 2004 года между МУП ЖКХ "Лимбей" и К.1 был заключен договор найма N в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком более одного года по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В качестве членов семьи в договор включены: жена К.3, дочь К.2, сын ФИО2.
В соответствии с пунктом 2.1.4 указанного договора наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 683 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 3.2.12 договора, наймодатель обязан не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора письменно предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать помещение в наем в течение года.
Указанный договор оспорен не был, подписан сторонами по делу. Данное обстоятельство не оспаривается.
Установлено, что в настоящее время в указанном жилом помещении проживают и имеют регистрацию по месту жительства без срока регистрации - К.1, К.3, К.2, ФИО2 и ФИО3.
Из материалов дела видно, что решением Новоуренгойского городского суда от 08 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2015 года, исковые требования К.3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, к администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.
Судами установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено семье К. в соответствии с нормами, предусмотренными положениями статьи 671 Гражданского кодекса РФ, между семьей К. и администрацией города Новый Уренгой сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора найма жилого помещения.
Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение по настоящему спору и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оспариванию либо доказыванию вновь.
В силу статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.
Статьей 684 Гражданского кодекса РФ установлено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Установленные данной статьей преимущественное право нанимателя на заключение договора найма на новый срок и обязанность наймодателя извещать нанимателя об отсутствии намерения продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, направлены на защиту прав нанимателя и исключение произвольного лишения его права пользования жилым помещением, а также иных любых злоупотреблений со стороны наймодателя (собственника жилого помещения) ущемляющих права нанимателя в отношении жилого помещения, предоставленного ему на условиях найма.
Как следует из материалов дела, письмом от 16 июля 2014 года департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой уведомил семью К. об отказе от продления договора найма спорного жилого помещения на новый срок, им предложено освободить занимаемое жилое помещение.
При этом, сведений о том, что собственник спорного жилого помещения приняло решение не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение внаем, указанное уведомление не содержит, и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку из установленных по делу обстоятельствах и анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку решение собственника жилого помещения не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение внаем отсутствует, так же как и отсутствует отказ К. от продления вышеуказанного договора, то договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, и основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения отсутствуют.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к правоотношениям сторон, вытекающим из договора служебного найма жилого помещения, вместе с тем, в рассматриваемом споре правоотношения сторон вытекают из заключенного между сторонами гражданско-правового договора, ввиду чего, необоснованны и подлежат отклонению.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
Судья
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)