Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Е.Б.В., Е.Т.А., Е.С.Б. и Е.А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е.Б.В., Е.Т.А., Е.С.Б., Е.А.С. к Б.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать,
Е.Б.В., Е.Т.А., Е.С.Б. и Е.А.С. обратились в суд с иском к ответчику Е.А.В. в лице его законного представителя Б.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Свои требования истцы мотивировали тем, что по договору социального найма занимают указанное жилое помещение, в котором также зарегистрирован *** г. рождения, сын умершего ***. Е.В. ***. рождения, был зарегистрирован на спорную жилую площадь его отцом Е.В., однако, в квартиру не вселялся и не проживал, фактически проживал с родителями по другому адресу.
Истец Е.С.Б. и представитель истцов Е.Б.В., Е.Т.А., Е.С.Б. и Е.А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали
Представитель ответчика Б.Э. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцами по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Я., действующего по доверенности от 10.11.2012 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Порубиновского В.В., действующего по ордеру N 0091 от 14.11.2013 г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право несовершеннолетнего ребенка ***. рождения, пользования спорным жилым помещением производно от права отца Е.В., который воспользовался своим правом законного представителя и зарегистрировал сына по месту своей регистрации в спорной квартире, временное не проживание ребенка по месту регистрации не является основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, так как носит временный характер, в силу своего малолетнего возраста *** г. рождения, не мог самостоятельно определить свое место жительства.
В соответствии со ст. 59 ЖК РФ, действовавшей на момент регистрации ребенка по месту жительства в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы.
Согласно ст. 54 ЖК РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичные нормы права содержатся в ст. ст. 69, 70 действующего Жилищного Кодекса.
Как установлено судом, жилое помещение по адресу: г. *** находится в муниципальной собственности.
В данном жилом помещении зарегистрированы истцы Е.Б.В., Е.Т.А., Е.С.Б. и Е.А.С. совместно с несовершеннолетним *** г. рождения, сыном умершего *** г. Е.В.Б.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, несовершеннолетний ребенок в установленном порядке был зарегистрирован на спорной жилой площади своим отцом, который имел равное в истцами право пользования жилым помещением по месту своей регистрации. Родители несовершеннолетнего ребенка в соответствии со ст. 65 СК РФ избрали местом постоянного жительства ребенка место постоянной регистрации отца - Е.В.Б. в спорной квартире.
Суд обосновано не принял во внимание факт не проживания несовершеннолетнего ребенка на спорной жилой площади, поскольку в силу малолетнего возраста самостоятельно определить свое место жительства *** г. рождения, не мог, место жительства несовершеннолетнего ребенка было определено соглашением родителей.
Доводы истцов о том, что ответчик не несет расходы за несовершеннолетнего ребенка, связанные с оплатой квартплаты и коммунальных услуг, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании квартплаты и коммунальных услуг, а также сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об определении долей в оплате жилищных и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отец несовершеннолетнего ребенка Е.В.Б. воспользовался своим правом законного представителя и зарегистрировал сына по месту своей регистрации в спорной квартире, а временное не проживание ребенка по месту регистрации не является основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, так как носит временный характер, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворении иска.
Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Б.В., Е.Т.А., Е.С.Б. и Е.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38277
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38277
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Е.Б.В., Е.Т.А., Е.С.Б. и Е.А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е.Б.В., Е.Т.А., Е.С.Б., Е.А.С. к Б.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать,
установила:
Е.Б.В., Е.Т.А., Е.С.Б. и Е.А.С. обратились в суд с иском к ответчику Е.А.В. в лице его законного представителя Б.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Свои требования истцы мотивировали тем, что по договору социального найма занимают указанное жилое помещение, в котором также зарегистрирован *** г. рождения, сын умершего ***. Е.В. ***. рождения, был зарегистрирован на спорную жилую площадь его отцом Е.В., однако, в квартиру не вселялся и не проживал, фактически проживал с родителями по другому адресу.
Истец Е.С.Б. и представитель истцов Е.Б.В., Е.Т.А., Е.С.Б. и Е.А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали
Представитель ответчика Б.Э. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцами по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Я., действующего по доверенности от 10.11.2012 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Порубиновского В.В., действующего по ордеру N 0091 от 14.11.2013 г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право несовершеннолетнего ребенка ***. рождения, пользования спорным жилым помещением производно от права отца Е.В., который воспользовался своим правом законного представителя и зарегистрировал сына по месту своей регистрации в спорной квартире, временное не проживание ребенка по месту регистрации не является основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, так как носит временный характер, в силу своего малолетнего возраста *** г. рождения, не мог самостоятельно определить свое место жительства.
В соответствии со ст. 59 ЖК РФ, действовавшей на момент регистрации ребенка по месту жительства в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы.
Согласно ст. 54 ЖК РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичные нормы права содержатся в ст. ст. 69, 70 действующего Жилищного Кодекса.
Как установлено судом, жилое помещение по адресу: г. *** находится в муниципальной собственности.
В данном жилом помещении зарегистрированы истцы Е.Б.В., Е.Т.А., Е.С.Б. и Е.А.С. совместно с несовершеннолетним *** г. рождения, сыном умершего *** г. Е.В.Б.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, несовершеннолетний ребенок в установленном порядке был зарегистрирован на спорной жилой площади своим отцом, который имел равное в истцами право пользования жилым помещением по месту своей регистрации. Родители несовершеннолетнего ребенка в соответствии со ст. 65 СК РФ избрали местом постоянного жительства ребенка место постоянной регистрации отца - Е.В.Б. в спорной квартире.
Суд обосновано не принял во внимание факт не проживания несовершеннолетнего ребенка на спорной жилой площади, поскольку в силу малолетнего возраста самостоятельно определить свое место жительства *** г. рождения, не мог, место жительства несовершеннолетнего ребенка было определено соглашением родителей.
Доводы истцов о том, что ответчик не несет расходы за несовершеннолетнего ребенка, связанные с оплатой квартплаты и коммунальных услуг, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании квартплаты и коммунальных услуг, а также сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об определении долей в оплате жилищных и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отец несовершеннолетнего ребенка Е.В.Б. воспользовался своим правом законного представителя и зарегистрировал сына по месту своей регистрации в спорной квартире, а временное не проживание ребенка по месту регистрации не является основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, так как носит временный характер, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворении иска.
Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Б.В., Е.Т.А., Е.С.Б. и Е.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)