Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Литвиновой М.В., Совкича А.П.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Ш.А., Жилищно-строительному кооперативу N 67 о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску Ш.А. к Т., Ш.Д., Жилищно-строительному кооперативу N 67 о признании недействительными соглашения о паевом участии и договора уступки права требования, признании права собственности на квартиру по частной жалобе Ш.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Т., в удовлетворении встречного иска Ш.А. отказано.
Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ш.А. понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы в ООО "Центр судебных экспертиз" в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за участие в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. - за участие в суде второй инстанции, <данные изъяты> руб. - за услуги представителя по взысканию судебных расходов.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года с Ш.А. в пользу Т. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы (далее - ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы) стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе Ш.А. просит определение суда отменить в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по взысканию судебных расходов и в части взыскания расходов в пользу экспертного учреждения в размере <данные изъяты> руб. В доводах жалобы указывает, что представитель истца не участвовал в судебном заседании по взысканию судебных расходов. Считает, что взыскание денежных средств в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, так как по смыслу указанной статьи расходы присуждаются стороне, участвовавшей в споре и по ее письменному ходатайству. Экспертное учреждение не являлось стороной в процессе, ходатайства о взыскании расходов не заявляло.
В письменных возражениях Т. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Из материалов дела следует, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года признан недействительным договор N 139 на приобретение жилого помещения физическими и юридическими лицами в счет долевого участия в жилищном строительстве от 25 февраля 1999 года, заключенный между <данные изъяты> и Ш.А., прекращено право собственности Ш.А. на двухкомнатную квартиру N общей площадью 59,2 кв. м в том числе жилой - 40,3 кв. м, расположенную на третьем этаже блока-секции "Д" <адрес>, признано право собственности Т. на указанную квартиру. В удовлетворении иска Ш.А. отказано (т. 2 л.д. 20 - 26).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 года решение суда от 22 октября 2013 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 64 - 68).
Интересы Т. в Энгельсском районном суде Саратовской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представлял адвокат Борминцев О.В. на основании ордера от 12 февраля 2014 года (т. 2 л.д. 82). В подтверждение несения расходов на оплату услуг адвоката в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов истцом представлен договор поручения по гражданскому делу от 12 февраля 2014 года, квитанция на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 78 - 79).
В судебном заседании 27 февраля 2014 года Борминцев О.В. участия не принимал.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с Ш.А. в пользу Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании 27 февраля 2014 года, судом учтено при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя.
Довод автора жалобы о несогласии со взысканием в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., не может повлечь отмену принятого судебного постановления, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 11 июня 2013 года по ходатайству представителя Т. назначена судебно-техническая экспертиза документа (т. 1 л.д. 112 - 113).
Т. была произведена оплата экспертизы, проведенной по вопросу N 3, поставленному перед экспертами, в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 80 - 81).
Поскольку оплата технической экспертизы, проведенной по остальным вопросам, указанным в определении суда, в размере <данные изъяты> руб. не произведена, ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы просило взыскать стоимость экспертизы в судебном порядке (т. 1 л.д. 162).
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб. истцом по определению суда не оплачена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании понесенных на проведение экспертизы расходов в пользу экспертного учреждения с Ш.А.
С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2974
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2974
Судья Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Литвиновой М.В., Совкича А.П.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Ш.А., Жилищно-строительному кооперативу N 67 о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску Ш.А. к Т., Ш.Д., Жилищно-строительному кооперативу N 67 о признании недействительными соглашения о паевом участии и договора уступки права требования, признании права собственности на квартиру по частной жалобе Ш.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Т., в удовлетворении встречного иска Ш.А. отказано.
Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ш.А. понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы в ООО "Центр судебных экспертиз" в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за участие в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. - за участие в суде второй инстанции, <данные изъяты> руб. - за услуги представителя по взысканию судебных расходов.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года с Ш.А. в пользу Т. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы (далее - ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы) стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе Ш.А. просит определение суда отменить в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по взысканию судебных расходов и в части взыскания расходов в пользу экспертного учреждения в размере <данные изъяты> руб. В доводах жалобы указывает, что представитель истца не участвовал в судебном заседании по взысканию судебных расходов. Считает, что взыскание денежных средств в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, так как по смыслу указанной статьи расходы присуждаются стороне, участвовавшей в споре и по ее письменному ходатайству. Экспертное учреждение не являлось стороной в процессе, ходатайства о взыскании расходов не заявляло.
В письменных возражениях Т. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Из материалов дела следует, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года признан недействительным договор N 139 на приобретение жилого помещения физическими и юридическими лицами в счет долевого участия в жилищном строительстве от 25 февраля 1999 года, заключенный между <данные изъяты> и Ш.А., прекращено право собственности Ш.А. на двухкомнатную квартиру N общей площадью 59,2 кв. м в том числе жилой - 40,3 кв. м, расположенную на третьем этаже блока-секции "Д" <адрес>, признано право собственности Т. на указанную квартиру. В удовлетворении иска Ш.А. отказано (т. 2 л.д. 20 - 26).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 года решение суда от 22 октября 2013 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 64 - 68).
Интересы Т. в Энгельсском районном суде Саратовской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представлял адвокат Борминцев О.В. на основании ордера от 12 февраля 2014 года (т. 2 л.д. 82). В подтверждение несения расходов на оплату услуг адвоката в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов истцом представлен договор поручения по гражданскому делу от 12 февраля 2014 года, квитанция на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 78 - 79).
В судебном заседании 27 февраля 2014 года Борминцев О.В. участия не принимал.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с Ш.А. в пользу Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании 27 февраля 2014 года, судом учтено при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя.
Довод автора жалобы о несогласии со взысканием в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., не может повлечь отмену принятого судебного постановления, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 11 июня 2013 года по ходатайству представителя Т. назначена судебно-техническая экспертиза документа (т. 1 л.д. 112 - 113).
Т. была произведена оплата экспертизы, проведенной по вопросу N 3, поставленному перед экспертами, в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 80 - 81).
Поскольку оплата технической экспертизы, проведенной по остальным вопросам, указанным в определении суда, в размере <данные изъяты> руб. не произведена, ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы просило взыскать стоимость экспертизы в судебном порядке (т. 1 л.д. 162).
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб. истцом по определению суда не оплачена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании понесенных на проведение экспертизы расходов в пользу экспертного учреждения с Ш.А.
С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)