Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Ч. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ч. к В., С. о признании договоров дарения недействительными.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Ч. обратился в суд с иском к В., С. о признании договоров дарения квартиры недействительными, по основаниям, изложенным в иске, а также ссылаясь на то, что является наследником Р.А.Ф., которая обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с аналогичным иском к тем же ответчикам, однако ** *** 20** года скончалась.
Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит Ч. по доводам частной жалобе, мотивируя тем, что исковое заявление возвращено без законных оснований.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения по следующим основаниям.
Возвращая заявление Ч. судья применил положения пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ в соответствии, с которым судья возвращает исковое заявление если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Возвращая исковое заявление, суд верно исходил из того, что Ч. по существу действует как правопреемник умершей Р.А.Ф., указывая на то, что он является ее наследником по завещанию.
Однако как следует из материала на момент его обращения в суд его право как правопреемника ничем не подтверждено, срок для принятия наследства, открывшегося ** *** 20** года и составляющий 6 месяцев не истек, данных о том, что им принято наследство не имеется и соответственно круг правопреемников на данный момент времени не определен.
Суд верно указал на то, что в производстве Коптевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Р.А.Ф. к В. и С. N 2-115/13. Ч. не лишен права на участие в судебном разбирательстве по вышеуказанному гражданскому делу.
Таким образом, право требования о признании договоров дарения квартиры недействительными у истца не имеется в связи с отсутствием полномочий на подачу иска о признании договоров дарения квартиры недействительными со стороны дарителя, которая умерла.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41957
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41957
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Ч. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ч. к В., С. о признании договоров дарения недействительными.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к В., С. о признании договоров дарения квартиры недействительными, по основаниям, изложенным в иске, а также ссылаясь на то, что является наследником Р.А.Ф., которая обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с аналогичным иском к тем же ответчикам, однако ** *** 20** года скончалась.
Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит Ч. по доводам частной жалобе, мотивируя тем, что исковое заявление возвращено без законных оснований.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения по следующим основаниям.
Возвращая заявление Ч. судья применил положения пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ в соответствии, с которым судья возвращает исковое заявление если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Возвращая исковое заявление, суд верно исходил из того, что Ч. по существу действует как правопреемник умершей Р.А.Ф., указывая на то, что он является ее наследником по завещанию.
Однако как следует из материала на момент его обращения в суд его право как правопреемника ничем не подтверждено, срок для принятия наследства, открывшегося ** *** 20** года и составляющий 6 месяцев не истек, данных о том, что им принято наследство не имеется и соответственно круг правопреемников на данный момент времени не определен.
Суд верно указал на то, что в производстве Коптевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Р.А.Ф. к В. и С. N 2-115/13. Ч. не лишен права на участие в судебном разбирательстве по вышеуказанному гражданскому делу.
Таким образом, право требования о признании договоров дарения квартиры недействительными у истца не имеется в связи с отсутствием полномочий на подачу иска о признании договоров дарения квартиры недействительными со стороны дарителя, которая умерла.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)