Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г.,
по делу по иску В.А., В.Ю. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа,
10 апреля 2012 г. между В.А., В.Ю. к ООО "СтройЛюкс" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N....., объектом которого являлась трехкомнатная квартира N....., расположенная в подъезде................... (л.д. 9 - 14).
В.А., В.Ю. обратились в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта инвестирования за период с 01 января 2013 г. по 17 декабря 2013 г., взыскании штрафа.
Свои требования истцы обосновали тем, что договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта определен 31 декабря 2012 г., однако до настоящего времени квартира истцам не передана.
Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. постановлено:
- Удовлетворить исковые требования частично.
- Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу В.А., В.Ю. неустойку в размере..., штраф в размере..... рублей, в остальной части исковых требований отказать.
- Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в доход государства государственную пошлину в размере.......
Об отмене этого решения в части размера взысканной неустойки в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "СтройЛюкс", считая этот размер завышенным, определенным без учета отсутствия вины ответчика в просрочке передачи квартиры. Как указывает ответчик, причиной просрочки передачи квартиры являлось то, что Мосгосстройнадзор отказывал во вводе дома в эксплуатацию. Ответчик считает, что при определении размера суду следовало применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "СтройЛюкс", т.е. в части размера неустойки.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "СтройЛюкс" не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, а также сведениями почтового идентификатора.
При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие мотивированной апелляционной жалобы, в пределах доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "СтройЛюкс".
Явившийся в судебное заседание представитель У. - П. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебной коллегий было установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 818 от 10 апреля 2012 г., истцы должны были уплатить ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере 3.893.800 руб., а ответчик должен был передать истца объект долевого строительства (квартиру) в срок до 31 декабря 2012 г.
Обязательства по уплате денежных средств В.А. и В.Ю. исполнили в полном объеме, оплатили стоимость объекта долевого строительства в размере 3.893.800 руб. (л.д. 15, 16).
Ответчик обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил. Объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.
Таким образом, период с 01 января 2013 г. по 17 декабря 2013 г. (т.е. 351 день), за который истцы просят взыскать неустойку, является периодом просрочки передачи квартиры.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, истцы вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки передачи квартиры в указанном в этой норме размере, что составляет...........
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере..... является правильным.
В связи с тем, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа с.....
Довод жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки за просрочку передачи квартиры является завышенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку подлежащая уплате неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела: период просрочки, примененную при расчете неустойки процентную ставку, а также то, что в период просрочки истцы, как установил суд первой инстанции, были вынуждены нести расходы по оплате аренды другого жилья.
Довод жалобы об отсутствии вины в просрочке передачи квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное утверждение является неподтвержденным. Кроме того, нарушение обязательства со стороны ответчика имело при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности. Поэтому, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства.
Также судебная коллегия учитывает и то, что суд первой инстанции применил в настоящем деле ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа и уменьшил подлежащий взысканию штраф с.... Таким образом, общий размер ответственности ответчикам в денежном выражении был уже уменьшен судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Основания для еще большего уменьшения размера ответственности отсутствуют.
Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8845
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-8845
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г.,
по делу по иску В.А., В.Ю. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа,
установила:
10 апреля 2012 г. между В.А., В.Ю. к ООО "СтройЛюкс" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N....., объектом которого являлась трехкомнатная квартира N....., расположенная в подъезде................... (л.д. 9 - 14).
В.А., В.Ю. обратились в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта инвестирования за период с 01 января 2013 г. по 17 декабря 2013 г., взыскании штрафа.
Свои требования истцы обосновали тем, что договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта определен 31 декабря 2012 г., однако до настоящего времени квартира истцам не передана.
Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. постановлено:
- Удовлетворить исковые требования частично.
- Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу В.А., В.Ю. неустойку в размере..., штраф в размере..... рублей, в остальной части исковых требований отказать.
- Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в доход государства государственную пошлину в размере.......
Об отмене этого решения в части размера взысканной неустойки в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "СтройЛюкс", считая этот размер завышенным, определенным без учета отсутствия вины ответчика в просрочке передачи квартиры. Как указывает ответчик, причиной просрочки передачи квартиры являлось то, что Мосгосстройнадзор отказывал во вводе дома в эксплуатацию. Ответчик считает, что при определении размера суду следовало применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "СтройЛюкс", т.е. в части размера неустойки.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "СтройЛюкс" не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, а также сведениями почтового идентификатора.
При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие мотивированной апелляционной жалобы, в пределах доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "СтройЛюкс".
Явившийся в судебное заседание представитель У. - П. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебной коллегий было установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 818 от 10 апреля 2012 г., истцы должны были уплатить ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере 3.893.800 руб., а ответчик должен был передать истца объект долевого строительства (квартиру) в срок до 31 декабря 2012 г.
Обязательства по уплате денежных средств В.А. и В.Ю. исполнили в полном объеме, оплатили стоимость объекта долевого строительства в размере 3.893.800 руб. (л.д. 15, 16).
Ответчик обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил. Объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.
Таким образом, период с 01 января 2013 г. по 17 декабря 2013 г. (т.е. 351 день), за который истцы просят взыскать неустойку, является периодом просрочки передачи квартиры.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, истцы вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки передачи квартиры в указанном в этой норме размере, что составляет...........
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере..... является правильным.
В связи с тем, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа с.....
Довод жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки за просрочку передачи квартиры является завышенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку подлежащая уплате неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела: период просрочки, примененную при расчете неустойки процентную ставку, а также то, что в период просрочки истцы, как установил суд первой инстанции, были вынуждены нести расходы по оплате аренды другого жилья.
Довод жалобы об отсутствии вины в просрочке передачи квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное утверждение является неподтвержденным. Кроме того, нарушение обязательства со стороны ответчика имело при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности. Поэтому, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства.
Также судебная коллегия учитывает и то, что суд первой инстанции применил в настоящем деле ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа и уменьшил подлежащий взысканию штраф с.... Таким образом, общий размер ответственности ответчикам в денежном выражении был уже уменьшен судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Основания для еще большего уменьшения размера ответственности отсутствуют.
Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)