Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По его условиям ответчик обязался передать ей в срок квартиру. Однако до настоящего времени строительство дома ответчиком не завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вафина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Моисеевой Н.Н. и Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к закрытому акционерному обществу "ФОН" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ФОН" в пользу Х. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 60 000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ФОН" госпошлину в доход бюджета Муниципального образования "город Набережные Челны" в сумме 1 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "ФОН" (далее по тексту - ЗАО "ФОН") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 3 ноября 2011 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ..... По его условиям ответчик обязался передать ей в срок не позднее 30 июня 2013 года однокомнатную квартиру .... общей площадью 45,30 кв. м с чистовой отделкой, расположенную на четвертом этаже в блоке В/1, в 4 секции, в 9-ти этажном монолитно-железобетонном каркасном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по условиям договора составила 1 247 127 рублей и была оплачена истицей в полном объеме. Однако до настоящего времени строительство дома ответчиком не завершено, вместо этого в очередной раз внесены изменения в проектную декларацию о переносе сроков сдачи дома на четвертый квартал 2015 года. Таким образом, несмотря на установленный договором срок ввода дома в эксплуатацию, до настоящего времени ответчик не передал истице квартиру, тем самым допустив просрочку исполнения обязательств по договору. Поэтому Х. просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 425 954 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, понесенные ею расходы в связи с арендой квартиры в размере 132 000 рублей и оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 26 544 рублей 16 копеек, а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Представитель ответчика иск не признал, заявив ходатайство об уменьшении размера требуемой истицей неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене принятого судом решения и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, выражая при этом несогласие с размером взысканной судом в ее пользу суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу части 9 статьи 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 3 ноября 2011 года между Х. и ЗАО "ФОН" был заключен договор участия в долевом строительстве ...., по условиям которого последний обязался своими силами и/или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства, осуществить строительство многоквартирного, 9-ти этажного, монолитного железобетонного каркасного жилого дома под строительным номером 65-03 по адресу: <адрес> и передать истице однокомнатную квартиру .... общей площадью 45,30 кв. м с чистовой отделкой, расположенную на четвертом этаже в блоке В/1, в 4 секции указанного жилого дома.
Согласно пункту 2.1.4 договора ответчик обязался передать истице указанную квартиру в срок не позднее 30 июня 2013 года.
В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры определена в размере 1 241 127 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Письмом .... от 24 апреля 2013 года ответчик уведомил истицу о том, что согласно размещенным изменениям в проектную декларацию на официальном сайте "ФОН" от 25 января 2013 года срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию блоков N С(2), В/1 предполагается в 4 квартале 2013 года, передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 30 июня 2014 года. В связи с этим истице предложено явиться для заключения соответствующего дополнительного соглашения.
Письмом .... от 23 января 2015 года ответчик вновь уведомил истицу о переносе сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.
9 апреля 2015 года Х. ответчику вручена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 3 ноября 2011 года за период с 1 июля 2013 года по 1 апреля 2015 года в размере 452 992 рублей 38 копеек. До настоящего времени ответа на данную претензию истицей не получено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии у истицы права требовать взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ФОН" допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче квартиры. При этом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил неустойку до 30 000 рублей, приняв во внимание соответствующее ходатайство ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и совокупности имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки являются несостоятельными и на правильность принятого решения не влияют.
Из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что заключение договора участия в долевом строительстве и исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества, влечет за собой возникновение у застройщика обязанности передать участнику долевого строительства объекта недвижимости в установленный договором срок, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки суд первой инстанции, учитывая право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определенный судом размер неустойки в сумме 30 000 рублей является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, допустившим просрочку исполнения обязательств по передаче истице объекта долевого строительства, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, решение суда о частичном удовлетворении иска в данной части следует признать правомерным.
Также не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с размером взысканной судом в ее пользу денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер указанной компенсации, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры. При этом учтены принципы соразмерности и разумности взыскания.
Таким образом, следует признать, что вывод суда об удовлетворении данных исковых требований частично - в размере 10 000 рублей является обоснованным.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.
Также подлежит отклонению и ссылка в апелляционной жалобе истицы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, и возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у нее убытками, не доказана необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии у нее прав в отношении жилого помещения по месту регистрации.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13400/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По его условиям ответчик обязался передать ей в срок квартиру. Однако до настоящего времени строительство дома ответчиком не завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13400/2015
Судья: Вафина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Моисеевой Н.Н. и Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к закрытому акционерному обществу "ФОН" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ФОН" в пользу Х. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 60 000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ФОН" госпошлину в доход бюджета Муниципального образования "город Набережные Челны" в сумме 1 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "ФОН" (далее по тексту - ЗАО "ФОН") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 3 ноября 2011 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ..... По его условиям ответчик обязался передать ей в срок не позднее 30 июня 2013 года однокомнатную квартиру .... общей площадью 45,30 кв. м с чистовой отделкой, расположенную на четвертом этаже в блоке В/1, в 4 секции, в 9-ти этажном монолитно-железобетонном каркасном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по условиям договора составила 1 247 127 рублей и была оплачена истицей в полном объеме. Однако до настоящего времени строительство дома ответчиком не завершено, вместо этого в очередной раз внесены изменения в проектную декларацию о переносе сроков сдачи дома на четвертый квартал 2015 года. Таким образом, несмотря на установленный договором срок ввода дома в эксплуатацию, до настоящего времени ответчик не передал истице квартиру, тем самым допустив просрочку исполнения обязательств по договору. Поэтому Х. просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 425 954 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, понесенные ею расходы в связи с арендой квартиры в размере 132 000 рублей и оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 26 544 рублей 16 копеек, а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Представитель ответчика иск не признал, заявив ходатайство об уменьшении размера требуемой истицей неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене принятого судом решения и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, выражая при этом несогласие с размером взысканной судом в ее пользу суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу части 9 статьи 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 3 ноября 2011 года между Х. и ЗАО "ФОН" был заключен договор участия в долевом строительстве ...., по условиям которого последний обязался своими силами и/или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства, осуществить строительство многоквартирного, 9-ти этажного, монолитного железобетонного каркасного жилого дома под строительным номером 65-03 по адресу: <адрес> и передать истице однокомнатную квартиру .... общей площадью 45,30 кв. м с чистовой отделкой, расположенную на четвертом этаже в блоке В/1, в 4 секции указанного жилого дома.
Согласно пункту 2.1.4 договора ответчик обязался передать истице указанную квартиру в срок не позднее 30 июня 2013 года.
В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры определена в размере 1 241 127 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Письмом .... от 24 апреля 2013 года ответчик уведомил истицу о том, что согласно размещенным изменениям в проектную декларацию на официальном сайте "ФОН" от 25 января 2013 года срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию блоков N С(2), В/1 предполагается в 4 квартале 2013 года, передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 30 июня 2014 года. В связи с этим истице предложено явиться для заключения соответствующего дополнительного соглашения.
Письмом .... от 23 января 2015 года ответчик вновь уведомил истицу о переносе сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.
9 апреля 2015 года Х. ответчику вручена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 3 ноября 2011 года за период с 1 июля 2013 года по 1 апреля 2015 года в размере 452 992 рублей 38 копеек. До настоящего времени ответа на данную претензию истицей не получено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии у истицы права требовать взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ФОН" допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче квартиры. При этом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил неустойку до 30 000 рублей, приняв во внимание соответствующее ходатайство ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и совокупности имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки являются несостоятельными и на правильность принятого решения не влияют.
Из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что заключение договора участия в долевом строительстве и исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества, влечет за собой возникновение у застройщика обязанности передать участнику долевого строительства объекта недвижимости в установленный договором срок, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки суд первой инстанции, учитывая право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определенный судом размер неустойки в сумме 30 000 рублей является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, допустившим просрочку исполнения обязательств по передаче истице объекта долевого строительства, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, решение суда о частичном удовлетворении иска в данной части следует признать правомерным.
Также не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с размером взысканной судом в ее пользу денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер указанной компенсации, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры. При этом учтены принципы соразмерности и разумности взыскания.
Таким образом, следует признать, что вывод суда об удовлетворении данных исковых требований частично - в размере 10 000 рублей является обоснованным.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.
Также подлежит отклонению и ссылка в апелляционной жалобе истицы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, и возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у нее убытками, не доказана необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии у нее прав в отношении жилого помещения по месту регистрации.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)