Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из полученной выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ответчика, у его отца никогда не было воли на продажу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч.С. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.05.2012 г., по которому двухкомнатная квартира 5 в доме 8 по ул.... в г. Омске, общей площадью 38,70 кв. м перешла в собственность от У.В. к Ч.С.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру 5 в доме 8 по ул.... в г. Омске, общей площадью 38,70 кв. м на имя Ч.С.
Признать за У.Д. право собственности на квартиру 5 в доме 8 по ул.... в г. Омске, общей площадью 38,70 кв. м.
Взыскать с У.Д. в пользу Ч.С.... руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
У.Д. обратился в суд с иском к Ч.С. о признании недействительными:
- договора купли-продажи квартиры 5 в доме 8 по ул.... в г. Омске от 11.05.2012,
- - государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Ч.С.;
- признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти отца У.В., умершего...09.2012, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение.
В обоснование иска указал, что его отец, У.В., умер....09.2012. Квартира 5 в доме 8 по ул.... в г. Омске принадлежала ему на праве собственности в порядке наследования. После прекращения 05.10.2007 брака с его матерью - Ч.Н., его отец проживал в квартире один. После смерти отца обнаружил, что исчезли документы на квартиру, вместо этого имеется расписка о получении Управлением Росреестра по Омской области документов на государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между отцом и Ч.С. от 11.05.2012. Из полученной 06.09.2012 выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Ч.С. У отца никогда не было воли на продажу квартиры. Среди других документов он обнаружил договор займа от 11.05.2012, заключенный между его отцом и Ч.С. под залог спорной квартиры, на сумму... руб. сроком до 11.08.2012. Ему известно, что отец денег не имел и ни у кого не занимал, последний раз он видел отца за день до смерти. Он является наследником имущества, оставшегося после смерти отца, обратился с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору. Договор купли-продажи квартиры от 11.05.2012 является притворной сделкой, поскольку он прикрывал договор займа и залог квартиры. Фактически квартира в собственность Ч.С. не передавалась, У.В. продолжал проживать в ней до самой смерти. Требований о выселении У.В. Ч.С. не предъявлял. Считает сделку недействительной, как совершенную под влиянием обмана и как противной основам правопорядка и нравственности.
В судебном заседании У.Д. и его представители С.Е. и С.И. иск поддержали.
Ч.С. и его представитель И. иск не признали, пояснили, что сделка купли-продажи спорной квартиры является законной, Ч.С. передал денежные средства У.В. в размере... руб. Квартира Ч.С. была приобретена на... руб. дешевле, поскольку между ним и У.В. была договоренность о проживании последнего в квартире в течение 3 месяцев, а затем У.В. должен был выехать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.С. просит решение суда отменить, в иске отказать. Отмечает, что его право собственности возникло на законном основании. Вывод суда о том, что квартира выбыла из владения У.В. помимо его воли, опровергается доказательствами. Договор купли-продажи содержит подпись У.В. о получении полного расчета, потому вывод о безденежности сделки необоснован. Доказательств же существования обязательств займа нет. Свидетели, допрошенные в судебном заседании давали путаные показания о договоре займа, в связи с чем не могут служить доказательством. Представленный в материалы дела договор займа не соответствует закону. Ссылается на показания свидетеля С.В.В. Выводы о притворности сделки и о заключении ее под влиянием обмана являются взаимоисключающими. Указывает, что спор разрешен между ним и лицом, не являвшимся истцом по делу. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу У.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, 11.05.2012 между У.В. и Ч.С. заключен договор купли-продажи, по которому двухкомнатная квартира N 8 по ул.... в г. Омске, общей площадью 38,70 кв. м, перешла в собственность от У.В. и Ч.С., стоимость квартиры определена в... руб. Согласно акту приема-передачи от 11.05.2012 У.В. указанную квартиру передал, а Ч.С. принял ее в собственность, одновременно У.В. также передал, а Ч.С. принял комплект ключей, квитанции об уплате коммунальных и иных платежей за квартиру.
05.06.2012 проведена государственная регистрация права собственности Ч.С. на спорную квартиру.
....09.2012 У.В. умер.
....09.2012 истец У.Д., как наследник первой очереди, обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца У.В.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Признавая недействительными договор купли-продажи квартиры от 11.05.2012, государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру на имя Ч.С., суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 11.05.2012 прикрывал договор займа, заключенный между У.В. и Ч.С.
Указание в жалобе на то, что доказательств существования обязательств займа нет, отсутствие подписи У.В. в экземпляре, обнаруженного в квартире после его смерти договора займа между сторонами, не свидетельствует об отсутствии между ними данных правоотношений и опровергается материалами дела.
Так, доказательством займа денежных средств явился обнаруженный истцом в спорной квартире после смерти У.В. договор займа от 11.05.2012. Из его содержания следует, что его сторонами являются У.В. и Ч.С., предметом - заем У.В. у Ч.С. денежных средств в размере... руб. на срок до 11.08.2012 с выплатой процентов из расчета 60% годовых. В пункте 2.4 указанного договора прослеживается взаимосвязь между возвратом суммы займа и возвратом спорной квартиры. Так, пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что заимодавец (Ч.С.) возвращает У.В. квартиру 5 в доме 8 по ул. 75... в г. Омске в установленном законодательством порядке при условии возврата им общей суммы займа. Договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны (п. 7.1 договора).
Второй экземпляр договора суду не представлен.
Те факты, что представленный в материалы дела договор займа не содержит подписи У.В., а Ч.С. отрицал подписание им самим данного договора, ссылаясь на заключения двух судебных почерковедческих экспертиз, не препятствовали суду оценить данный договор как относимое, допустимое, достоверное доказательство по делу.
Так, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает: доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, никакие доказательства, в том числе и экспертные заключения, не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, свидетели К.А.Н., С.В.А., К.А.А., допрошенные в судебном заседании подтвердили, что между У.В. и Ч.С. был заключен договор займа денежных средств. При этом, судебная коллегия отмечает, что довод жалоб о том, что свидетели давали путаные показания о договоре займа, является несостоятельным, поскольку их показания последовательны и логичны, полностью согласуются между собой, с материалами дела и с пояснениями истца, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств займа, свидетели являются незаинтересованными лицами. Таким образом, достоверность показаний указанных свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.В.Н. пояснила, что У.В. являлся ее соседом, последнее время злоупотреблял спиртным, к нему много ходило гостей для распития спиртного, по этому поводу она обращалась в полицию, чтобы за квартирой присматривали. У.В. сначала работал, а последнее время нет, у него не было денег даже купить продукты, соседи подкармливали его. Но у него не было никогда и мысли о продаже квартиры, поскольку другого жилья не имел. В мае 2012 года она была свидетелем того, как к У.В. пришло трое, хорошо одетых мужчин, которым У.В. долго не открывал дверь. Затем за дверью квартиры у них состоялся громкий разговор, из которого она поняла, что речь идет за квартиру. У.В. утверждал, что эта только его квартира. 31.08.2012 года, она видела, как к их подъезду подъехала автомашина "Газель", номер которой она не успела записать, где сидели какие-то мужчины, куда насильно посадили У.В. и увезли. На следующий день У.В. умер.
Отсутствие же у У.В. воли на продажу квартиры, как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждается тем, что после заключения договора купли-продажи он продолжал проживать в спорной квартире до смерти, вещи из квартиры не вывозил, ключи от квартиры и квитанции при подписании акта приема-передачи квартиры от 11.05.2012 Ч.С. не передавал, сохранял регистрацию по месту жительства, продолжал осуществлять правомочия собственника жилого помещения по пользованию и владению жилым помещением; у У.В. иного жилья для проживания не имелось и мер к приобретению другого жилого помещения и переезду в другое жилое помещение он не предпринимал. Таким образом, воля У.В. действительно не была направлена на отчуждение жилого помещения в собственность Ч.С., а волеизъявление У.В. при заключении договора купли-продажи квартиры не соответствовало его действительной воле. Довод жалобы о том, что квартира выбыла из владения У.В. по его воле, материалами дела опровергается.
Согласно п. 3 договора купли-продажи, цена договора уплачивается покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Отсутствие денежных средств у У.В. после сделки купли-продажи квартиры подтверждается пояснениями истца, показаниями вышеназванных свидетелей, а также свидетелей Ч.Н., К.А.С. Тот факт, что договор купли-продажи содержит подпись У.В., не свидетельствует об исполнении ответчиком своего обязательства по оплате цены договора в пользу продавца, а значит, не опровергает вышеуказанных выводов суда о притворности данной сделки.
Суд, выявив противоречия в показаниях С.В.В., с его слов, присутствовавшего при заключении между У.В. и Ч.С. сделки купли-продажи спорной квартиры и передаче денег по ней, обоснованно и правомерно на основании ст. 67 ГПК РФ отнесся к ним критически.
Указание в жалобе на то, что выводы суда о притворности сделки и о заключении ее под влиянием обмана являются взаимоисключающими, судебной коллегией во внимание не принимается. Так, судом сделка купли-продажи признана недействительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с тем, что она прикрывала сделку займа и залога. При этом судом обоснованно отмечено, что договор займа заключен между У.В. и Ч.С. под влиянием обмана со стороны Ц. Таким образом, признания сделки купли-продажи недействительной по двум основаниям не производилось.
Как следует из материалов дела свидетель Ц., был допрошен в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика. При этом, следует отметить, что названный свидетель уклонился от явки в суд первой инстанции для дачи показаний. Так, судом неоднократно предпринимались меры к его вызову (извещение по сотовой связи), в том числе и принудительный привод. Согласно имеющейся в материалах дела детализации телефонных звонков на телефон Ц., номер которого он подтвердил и при допросе, 17.02.2013 был звонок Ч.С., после которого Ц. перестал отвечать на звонки Ч.Н., матери истца, просившей прийти в суд для дачи пояснений по факту займа денежных средств У.В. у Ч.С. Знакомство с Ч.С. и звонок от него, при этом, Ц. отрицал.
Как пояснил Ц. в суде апелляционной инстанции, он пришел для дачи пояснений по просьбе адвоката стороны ответчика, он действительно хорошо знал У.В. с 1982 года, вместе учились, на протяжении жизни поддерживали отношения. В марте - апреле 2012 года он жил в Омске у У.В., покупал продукты, дал деньги на оплату коммунальных платежей. При этом указал, что У.В. не злоупотреблял спиртными напитками, но к нему ходило много друзей для распития спиртного. При этом Ц. поясняет, что У.В. работал водителем на маршрутной "Газеле", и с его слов знает, что у него было намерение "завалить" квартиру, чтобы купить машины "Газель" и поставить их на маршрут. В его понимание "завалить" означает либо продать, либо заложить квартиру. При этом, Ц. поясняет, что ему звонила жена У.В. и просила подойти в судебное заседание.
Суд критически относится к показаниям Ц., поскольку они являются противоречивыми по многим моментам (по образу жизни У.В., телефонным звонкам от Ч.Н. и его звонкам в ее адрес, не осведомленности о совершаемых сделках).
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено и подтверждается совокупностью фактических обстоятельств по делу, пояснениями стороны истца, показаниями свидетелей, что договор займа между У.В. и Ч.С. заключен под влиянием обмана со стороны Ц.,поскольку займ У.В. был произведен для приобретения пилорамы для Ц. Последний же и получал от Ч.С. денежные средства. На обнаруженном у У.В. экземпляре договора займа в реквизитах "заемщика" указан номер телефона именно Ц.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Отсутствие подписи У.В. в договоре займа с Ч.С., как на то ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствует об отсутствии между ними данных правоотношений.
Довод жалобы о доказанности волеизъявления У.В. на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры и добровольное подписание договора купли-продажи, акта о передаче имущества по договору, а также заявления на регистрацию сделки, рассматривался судом, и был правомерно отвергнут, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Более того, в процессе рассмотрения дела было установлено, что Ч.С. является учредителем и директором ООО Л. предметом деятельности которого является, в том числе предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог имущества. Согласно сведений УФРС по Омской области Ч.С. являлся за период с 1999 по 2012 год собственником 31 объекта недвижимости.
По сведениям ИФНС России по ОАО г. Омска в 2010 году Ч.С. реализовано 2 объекта недвижимости; в 2011 году - 11 объектов недвижимости (квартиры, жилые дома, капитальные гаражи); в 2012 году - 6 объектов. Приобретено в 2012 году - 2 объекта недвижимости.
Таким образом, оснований для иной оценки доказательств по делу, как на то указывает заявитель в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы не имеют правового значения для оценки законности вынесенного решения по существу.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то, что истцом наследство после смерти У.В. принято, и он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (оцененного в районе... рублей), в связи с чем, за ним признано право собственности на спорную квартиру и взыскано в пользу Ч.С. ... руб.
Довод жалобы о том, что спор разрешен между Ч.С. и лицом, не являвшимся истцом по делу, ошибочен. Истцом по делу являлся именно У.Д., его исковые требования удовлетворены. Тот факт, что основанием иска явились сделки, заключенные наследодателем истца, не лишали его права их оспаривания. Имеющаяся же в решении описка в отчестве истца основанием к отмене решения служить не может, поскольку на суть и правильность принятого решения не влияет, может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ. Так, определением суда от 04.04.2013, на которое ответчиком подана частная жалоба, описка в отчестве истца устранена.
Указания ответчика Ч.С. в жалобе на рассмотрение дела судом более 5 месяцев, распределение судом бремени доказывания, безосновательное назначение судебной экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда.
Так, на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ распределение бремени доказывания между сторонами производится судом.
Из материалов дела видно, что иск поступил в суд 14.09.2012.
В целях установления выполнены ли подписи и текст в договоре займа ответчиком определением суда от 16.10.2012 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, ее производство поручено ООО "ЛЭИ", производство по делу приостановлено; производство по делу возобновлено определением от 08.11.2012, судебное заседание назначено на 09.11.2012. По ходатайству представителя истца, не согласившегося с заключением экспертизы, определением суда от 26.11.2012 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Правовой центр судебных экспертиз", производство по делу приостановлено; определением от 25.12.2012 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26.12.2012. Принимая во внимание положения ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, в целях разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд реализовал право по назначению экспертиз.
В данной связи, нарушений норм процессуального права в действиях суда судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости председательствующего по делу судьи по отношению к ответчику, и ее заинтересованности в исходе дела, нарушении ею правил о тайне совещания судей при принятии решения, не представлено. Данные доводы основаны на предположениях.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2769/2013
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из полученной выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ответчика, у его отца никогда не было воли на продажу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2769/2013
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч.С. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.05.2012 г., по которому двухкомнатная квартира 5 в доме 8 по ул.... в г. Омске, общей площадью 38,70 кв. м перешла в собственность от У.В. к Ч.С.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру 5 в доме 8 по ул.... в г. Омске, общей площадью 38,70 кв. м на имя Ч.С.
Признать за У.Д. право собственности на квартиру 5 в доме 8 по ул.... в г. Омске, общей площадью 38,70 кв. м.
Взыскать с У.Д. в пользу Ч.С.... руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
У.Д. обратился в суд с иском к Ч.С. о признании недействительными:
- договора купли-продажи квартиры 5 в доме 8 по ул.... в г. Омске от 11.05.2012,
- - государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Ч.С.;
- признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти отца У.В., умершего...09.2012, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение.
В обоснование иска указал, что его отец, У.В., умер....09.2012. Квартира 5 в доме 8 по ул.... в г. Омске принадлежала ему на праве собственности в порядке наследования. После прекращения 05.10.2007 брака с его матерью - Ч.Н., его отец проживал в квартире один. После смерти отца обнаружил, что исчезли документы на квартиру, вместо этого имеется расписка о получении Управлением Росреестра по Омской области документов на государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между отцом и Ч.С. от 11.05.2012. Из полученной 06.09.2012 выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Ч.С. У отца никогда не было воли на продажу квартиры. Среди других документов он обнаружил договор займа от 11.05.2012, заключенный между его отцом и Ч.С. под залог спорной квартиры, на сумму... руб. сроком до 11.08.2012. Ему известно, что отец денег не имел и ни у кого не занимал, последний раз он видел отца за день до смерти. Он является наследником имущества, оставшегося после смерти отца, обратился с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору. Договор купли-продажи квартиры от 11.05.2012 является притворной сделкой, поскольку он прикрывал договор займа и залог квартиры. Фактически квартира в собственность Ч.С. не передавалась, У.В. продолжал проживать в ней до самой смерти. Требований о выселении У.В. Ч.С. не предъявлял. Считает сделку недействительной, как совершенную под влиянием обмана и как противной основам правопорядка и нравственности.
В судебном заседании У.Д. и его представители С.Е. и С.И. иск поддержали.
Ч.С. и его представитель И. иск не признали, пояснили, что сделка купли-продажи спорной квартиры является законной, Ч.С. передал денежные средства У.В. в размере... руб. Квартира Ч.С. была приобретена на... руб. дешевле, поскольку между ним и У.В. была договоренность о проживании последнего в квартире в течение 3 месяцев, а затем У.В. должен был выехать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.С. просит решение суда отменить, в иске отказать. Отмечает, что его право собственности возникло на законном основании. Вывод суда о том, что квартира выбыла из владения У.В. помимо его воли, опровергается доказательствами. Договор купли-продажи содержит подпись У.В. о получении полного расчета, потому вывод о безденежности сделки необоснован. Доказательств же существования обязательств займа нет. Свидетели, допрошенные в судебном заседании давали путаные показания о договоре займа, в связи с чем не могут служить доказательством. Представленный в материалы дела договор займа не соответствует закону. Ссылается на показания свидетеля С.В.В. Выводы о притворности сделки и о заключении ее под влиянием обмана являются взаимоисключающими. Указывает, что спор разрешен между ним и лицом, не являвшимся истцом по делу. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу У.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, 11.05.2012 между У.В. и Ч.С. заключен договор купли-продажи, по которому двухкомнатная квартира N 8 по ул.... в г. Омске, общей площадью 38,70 кв. м, перешла в собственность от У.В. и Ч.С., стоимость квартиры определена в... руб. Согласно акту приема-передачи от 11.05.2012 У.В. указанную квартиру передал, а Ч.С. принял ее в собственность, одновременно У.В. также передал, а Ч.С. принял комплект ключей, квитанции об уплате коммунальных и иных платежей за квартиру.
05.06.2012 проведена государственная регистрация права собственности Ч.С. на спорную квартиру.
....09.2012 У.В. умер.
....09.2012 истец У.Д., как наследник первой очереди, обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца У.В.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Признавая недействительными договор купли-продажи квартиры от 11.05.2012, государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру на имя Ч.С., суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 11.05.2012 прикрывал договор займа, заключенный между У.В. и Ч.С.
Указание в жалобе на то, что доказательств существования обязательств займа нет, отсутствие подписи У.В. в экземпляре, обнаруженного в квартире после его смерти договора займа между сторонами, не свидетельствует об отсутствии между ними данных правоотношений и опровергается материалами дела.
Так, доказательством займа денежных средств явился обнаруженный истцом в спорной квартире после смерти У.В. договор займа от 11.05.2012. Из его содержания следует, что его сторонами являются У.В. и Ч.С., предметом - заем У.В. у Ч.С. денежных средств в размере... руб. на срок до 11.08.2012 с выплатой процентов из расчета 60% годовых. В пункте 2.4 указанного договора прослеживается взаимосвязь между возвратом суммы займа и возвратом спорной квартиры. Так, пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что заимодавец (Ч.С.) возвращает У.В. квартиру 5 в доме 8 по ул. 75... в г. Омске в установленном законодательством порядке при условии возврата им общей суммы займа. Договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны (п. 7.1 договора).
Второй экземпляр договора суду не представлен.
Те факты, что представленный в материалы дела договор займа не содержит подписи У.В., а Ч.С. отрицал подписание им самим данного договора, ссылаясь на заключения двух судебных почерковедческих экспертиз, не препятствовали суду оценить данный договор как относимое, допустимое, достоверное доказательство по делу.
Так, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает: доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, никакие доказательства, в том числе и экспертные заключения, не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, свидетели К.А.Н., С.В.А., К.А.А., допрошенные в судебном заседании подтвердили, что между У.В. и Ч.С. был заключен договор займа денежных средств. При этом, судебная коллегия отмечает, что довод жалоб о том, что свидетели давали путаные показания о договоре займа, является несостоятельным, поскольку их показания последовательны и логичны, полностью согласуются между собой, с материалами дела и с пояснениями истца, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств займа, свидетели являются незаинтересованными лицами. Таким образом, достоверность показаний указанных свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.В.Н. пояснила, что У.В. являлся ее соседом, последнее время злоупотреблял спиртным, к нему много ходило гостей для распития спиртного, по этому поводу она обращалась в полицию, чтобы за квартирой присматривали. У.В. сначала работал, а последнее время нет, у него не было денег даже купить продукты, соседи подкармливали его. Но у него не было никогда и мысли о продаже квартиры, поскольку другого жилья не имел. В мае 2012 года она была свидетелем того, как к У.В. пришло трое, хорошо одетых мужчин, которым У.В. долго не открывал дверь. Затем за дверью квартиры у них состоялся громкий разговор, из которого она поняла, что речь идет за квартиру. У.В. утверждал, что эта только его квартира. 31.08.2012 года, она видела, как к их подъезду подъехала автомашина "Газель", номер которой она не успела записать, где сидели какие-то мужчины, куда насильно посадили У.В. и увезли. На следующий день У.В. умер.
Отсутствие же у У.В. воли на продажу квартиры, как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждается тем, что после заключения договора купли-продажи он продолжал проживать в спорной квартире до смерти, вещи из квартиры не вывозил, ключи от квартиры и квитанции при подписании акта приема-передачи квартиры от 11.05.2012 Ч.С. не передавал, сохранял регистрацию по месту жительства, продолжал осуществлять правомочия собственника жилого помещения по пользованию и владению жилым помещением; у У.В. иного жилья для проживания не имелось и мер к приобретению другого жилого помещения и переезду в другое жилое помещение он не предпринимал. Таким образом, воля У.В. действительно не была направлена на отчуждение жилого помещения в собственность Ч.С., а волеизъявление У.В. при заключении договора купли-продажи квартиры не соответствовало его действительной воле. Довод жалобы о том, что квартира выбыла из владения У.В. по его воле, материалами дела опровергается.
Согласно п. 3 договора купли-продажи, цена договора уплачивается покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Отсутствие денежных средств у У.В. после сделки купли-продажи квартиры подтверждается пояснениями истца, показаниями вышеназванных свидетелей, а также свидетелей Ч.Н., К.А.С. Тот факт, что договор купли-продажи содержит подпись У.В., не свидетельствует об исполнении ответчиком своего обязательства по оплате цены договора в пользу продавца, а значит, не опровергает вышеуказанных выводов суда о притворности данной сделки.
Суд, выявив противоречия в показаниях С.В.В., с его слов, присутствовавшего при заключении между У.В. и Ч.С. сделки купли-продажи спорной квартиры и передаче денег по ней, обоснованно и правомерно на основании ст. 67 ГПК РФ отнесся к ним критически.
Указание в жалобе на то, что выводы суда о притворности сделки и о заключении ее под влиянием обмана являются взаимоисключающими, судебной коллегией во внимание не принимается. Так, судом сделка купли-продажи признана недействительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с тем, что она прикрывала сделку займа и залога. При этом судом обоснованно отмечено, что договор займа заключен между У.В. и Ч.С. под влиянием обмана со стороны Ц. Таким образом, признания сделки купли-продажи недействительной по двум основаниям не производилось.
Как следует из материалов дела свидетель Ц., был допрошен в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика. При этом, следует отметить, что названный свидетель уклонился от явки в суд первой инстанции для дачи показаний. Так, судом неоднократно предпринимались меры к его вызову (извещение по сотовой связи), в том числе и принудительный привод. Согласно имеющейся в материалах дела детализации телефонных звонков на телефон Ц., номер которого он подтвердил и при допросе, 17.02.2013 был звонок Ч.С., после которого Ц. перестал отвечать на звонки Ч.Н., матери истца, просившей прийти в суд для дачи пояснений по факту займа денежных средств У.В. у Ч.С. Знакомство с Ч.С. и звонок от него, при этом, Ц. отрицал.
Как пояснил Ц. в суде апелляционной инстанции, он пришел для дачи пояснений по просьбе адвоката стороны ответчика, он действительно хорошо знал У.В. с 1982 года, вместе учились, на протяжении жизни поддерживали отношения. В марте - апреле 2012 года он жил в Омске у У.В., покупал продукты, дал деньги на оплату коммунальных платежей. При этом указал, что У.В. не злоупотреблял спиртными напитками, но к нему ходило много друзей для распития спиртного. При этом Ц. поясняет, что У.В. работал водителем на маршрутной "Газеле", и с его слов знает, что у него было намерение "завалить" квартиру, чтобы купить машины "Газель" и поставить их на маршрут. В его понимание "завалить" означает либо продать, либо заложить квартиру. При этом, Ц. поясняет, что ему звонила жена У.В. и просила подойти в судебное заседание.
Суд критически относится к показаниям Ц., поскольку они являются противоречивыми по многим моментам (по образу жизни У.В., телефонным звонкам от Ч.Н. и его звонкам в ее адрес, не осведомленности о совершаемых сделках).
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено и подтверждается совокупностью фактических обстоятельств по делу, пояснениями стороны истца, показаниями свидетелей, что договор займа между У.В. и Ч.С. заключен под влиянием обмана со стороны Ц.,поскольку займ У.В. был произведен для приобретения пилорамы для Ц. Последний же и получал от Ч.С. денежные средства. На обнаруженном у У.В. экземпляре договора займа в реквизитах "заемщика" указан номер телефона именно Ц.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Отсутствие подписи У.В. в договоре займа с Ч.С., как на то ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствует об отсутствии между ними данных правоотношений.
Довод жалобы о доказанности волеизъявления У.В. на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры и добровольное подписание договора купли-продажи, акта о передаче имущества по договору, а также заявления на регистрацию сделки, рассматривался судом, и был правомерно отвергнут, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Более того, в процессе рассмотрения дела было установлено, что Ч.С. является учредителем и директором ООО Л. предметом деятельности которого является, в том числе предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог имущества. Согласно сведений УФРС по Омской области Ч.С. являлся за период с 1999 по 2012 год собственником 31 объекта недвижимости.
По сведениям ИФНС России по ОАО г. Омска в 2010 году Ч.С. реализовано 2 объекта недвижимости; в 2011 году - 11 объектов недвижимости (квартиры, жилые дома, капитальные гаражи); в 2012 году - 6 объектов. Приобретено в 2012 году - 2 объекта недвижимости.
Таким образом, оснований для иной оценки доказательств по делу, как на то указывает заявитель в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы не имеют правового значения для оценки законности вынесенного решения по существу.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то, что истцом наследство после смерти У.В. принято, и он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (оцененного в районе... рублей), в связи с чем, за ним признано право собственности на спорную квартиру и взыскано в пользу Ч.С. ... руб.
Довод жалобы о том, что спор разрешен между Ч.С. и лицом, не являвшимся истцом по делу, ошибочен. Истцом по делу являлся именно У.Д., его исковые требования удовлетворены. Тот факт, что основанием иска явились сделки, заключенные наследодателем истца, не лишали его права их оспаривания. Имеющаяся же в решении описка в отчестве истца основанием к отмене решения служить не может, поскольку на суть и правильность принятого решения не влияет, может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ. Так, определением суда от 04.04.2013, на которое ответчиком подана частная жалоба, описка в отчестве истца устранена.
Указания ответчика Ч.С. в жалобе на рассмотрение дела судом более 5 месяцев, распределение судом бремени доказывания, безосновательное назначение судебной экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда.
Так, на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ распределение бремени доказывания между сторонами производится судом.
Из материалов дела видно, что иск поступил в суд 14.09.2012.
В целях установления выполнены ли подписи и текст в договоре займа ответчиком определением суда от 16.10.2012 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, ее производство поручено ООО "ЛЭИ", производство по делу приостановлено; производство по делу возобновлено определением от 08.11.2012, судебное заседание назначено на 09.11.2012. По ходатайству представителя истца, не согласившегося с заключением экспертизы, определением суда от 26.11.2012 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Правовой центр судебных экспертиз", производство по делу приостановлено; определением от 25.12.2012 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26.12.2012. Принимая во внимание положения ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, в целях разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд реализовал право по назначению экспертиз.
В данной связи, нарушений норм процессуального права в действиях суда судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости председательствующего по делу судьи по отношению к ответчику, и ее заинтересованности в исходе дела, нарушении ею правил о тайне совещания судей при принятии решения, не представлено. Данные доводы основаны на предположениях.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)