Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу стало известно, что ответчик на основании договора дарения стал собственником квартиры, в которой проживает истец и собственником которой он являлся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Признать недействительной сделку дарения <...> в г. Омске, заключенную <...> между С.А. и И. Применить последствия недействительности сделки: - признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности N <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <...> в г. Омске за И.
- признать за С.А. право собственности на <...> в г. Омске.
Взыскать с И. в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.А. обратилась с иском к И. о признании недействительной сделки дарения <...> в г. Омске, заключенной <...> между нею и И. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежала данная квартира, в которой она проживала с <...> года.
В <...> ей стало известно, что квартира получена в единоличную собственность И. на основании договора дарения. Об обстоятельствах совершения данной сделки ей ничего неизвестно. Заключая договор дарения, она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а также не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение при подписании договора, воспринимать в полном объеме информационную часть подписываемого договора и в полном объеме прогнозировать возможные последствия совершенного акта. Указывает, что заключила договор дарения в ущерб собственным интересам, поскольку спорная квартира является ее единственным жильем, и в настоящее время ей негде жить. Длительное время по своему психическому состоянию она являлась внушаемой, страдает плохой памятью, галлюцинациями, забывчивостью, легко соглашается с мнением других людей. И. не является членом ее семьи, близким другом, в спорную квартиру он не вселялся, по указанному адресу не зарегистрирован.
Уточнив требования, С.А. просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительной сделки.
С.А., ее представитель Бокая Т.И., являющаяся одновременно представителем третьего лица Г.П., поддержали исковые требования.
Представитель И. - К. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие И., третьего лица Г.П., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. с решением суда не согласен, полагая его незаконным и необоснованным, просил отменить. Отмечает, что представитель истца Бокая Т.И. участвовала в процессе без доверенности. Отмечает, что Г. заявлял исковые требования, хотя по делу проходит как третье лицо. Обращает внимание, что в обоснование вывода суда о психическом заболевании истца были положены две сфальсифицированные медицинские карты. Не согласен с проведенной по делу экспертизой, эксперты, проводившие судебно-психиатрическую экспертизу не квалифицированы. Кроме того, экспертами нарушен закон, в силу которого ни руководитель, ни эксперт не вправе без определения суда, самостоятельно собирать объекты исследования и материалы, необходимые для экспертизы. Медицинская карта получена экспертами в нарушение закона.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу С.А. возражала относительно изложенных доводов, решение суда полагает законным и обоснованным в удовлетворении жалобы просила отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 146 - 149).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя С.А. и Г.П., Бокую Т.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, <...> С.А. и И. заключили договор дарения квартиры, согласно которому <...> <...>, площадью N <...> кв. м, перешла в собственность И. (л.д. 8, 53).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> И. является собственником указанной квартиры (л.д. 9).
На момент отчуждения квартира принадлежала на праве собственности С.А. на основании договора купли-продажи удостоверенного государственным нотариусом Октябрьской государственной нотариальной конторы г. Омска П., <...> по реестру N <...> зарегистрированного Городским инвентаризационно-техническим бюро за N <...> под арестом или иным обременением не находилась (л.д. 55, 62).
<...> С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, при этом указав, что заключая договор дарения квартиры, заблуждалась относительно его последствий.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Применительно к положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ С.А. в связи с заявленным иском должна была представить суду доказательства, того, что в момент заключения договора дарения она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Оценивая обстоятельства, при которых был совершен договор дарения, суд верно исходил из анализа субъективных характеристик дарителя: С.А. состоит на учете ОКПБ, принял во внимание возраст С.А. (83 года), а также учел пояснения участников процесса о межличностных отношениях С.А. с родственниками, соседями, а также с иными лицами.
Свидетель Д.Т. (старшая по дому) пояснила, что С.А. в апреле 2013 года стала говорить о том, что если внукам ничего не надо, то перепишет квартиру на И. Ей известно, что у С.А. есть внук П., его жена - Саша правнуки. Пояснила, что Саша приходила в день пенсии, брала деньги и шла платить за квартиру, но только потом выяснилось, что за квартиру были долги. После того, как квартиру переписали на И., за квартиру платила бабушка И. Деньги на оплату коммунальных услуг давала С.А. Почему новый собственник не оплачивал платежи пояснить не смогла. В квартиру И. не переселялся. С.А. забрала к себе жить какая-то женщина.
Свидетель Г.М. (мать Г.П.) пояснила, что с сыном С.А. разошлась в <...> году. После расторжения брака также поддерживали отношения с С.А. В последнее время приезжали к ней раз в неделю, максимум два раза. Приезжали с сыном и с его женой, внуками. Приезжали проведать, убираться в квартире, сходить за продуктами. Пояснила, что за последние пять лет у С.А. появились отклонения, скорее всего, это связано со смертью ее сына и травмой на производстве, она терялась во времени, перестала мыть посуду, мыться, ухаживать за собой. Забывала недавние события, а помнила, толь то, что было в молодости. Говорила о галлюцинациях, о видениях, передвигала мебель, говорила, что из щелей к ней кто-то лезет. Первое обращение к врачу было зимой 2013 года, поскольку обострений особо не наблюдалось, дальнейших действий по лечению не предпринимали.
Свидетель Д.Н. (соседка) пояснила, что спорная квартира принадлежала С.А., была куплена ею, видела как Е. (бабушка И.) и И. посадили С.А. в машину и куда-то возили. Они не распространялись куда и зачем ездили. В последнее время С.А. стала неадекватно себя вести, стала выходить раздетая на лестничную площадку, пела песни, мылась из таза прямо на полу в квартире, вся вода текла вниз и топила соседей. Соседи собирали подписи, для того чтобы С.А. отключили газ, т.к. она стала забывать выключать его. И. в гости к С.А. не ходил.
Указанные пояснения свидетелей объективно отражают поведение истца, согласуются с иными материалами дела, свидетельствующими о том, что С.А. в полной мере не понимала значение своих действий.
Приведенные в жалобе доводы о неправильной оценке судом представленным сторонами доказательствам (в т.ч. заключению судебно-психиатрической экспертизы), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N <...>, С.А. при заключении сделки договора дарения <...> обнаруживала признаки органического психотического расстройства, что лишало ее способности в период заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.
В заключении экспертов N <...> указано, что при проведении экспертизы были использованы методы исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психического расстройства) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также данных экспериментально-психологических методов исследования.
На основании вышеуказанных методов исследования, а также представленным материалам гражданского дела, медицинской документации, С.А. в настоящее время обнаруживает признаки органического психотического расстройства сосудистого генеза с выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций.
Согласно представленной медицинской документации (медицинской карты амбулаторного больного N <...> данное психическое расстройство имело место с <...>, о чем свидетельствует осмотр врача-терапевта N <...>, из которого усматривается, что в данный период времени С.А. находилась в психотическом состоянии, в структуру которого входят бредовые идеи малого размаха обыденного содержания, проявляющиеся бредовыми идеями отравления, ограбления, порчи, с бредовой трактовкой окружающего и определяющих ее болезненное неправильное поведение, с рекомендацией консультации врача-психиатра, наличие психического расстройства нашло свое подтверждение в осмотре врача-психиатра от <...> (т.е. примерно через 1,5 месяца после заключения сделки) с указанием на выраженное снижение когнитивных функций (не знает текущего времени, времени года, год смерти сына, имя бывшей снохи, имен соседей, несостоятельности в бытовых вопросах (не разбирается в деньгах, не знает стоимости хлеба, не может пользоваться газовой плитой), наличие бредовых идей колдовства, воровства, с вынесением диагноза: органическое психотическое, преимущественно бредовое расстройство, достигающее степени деменции.
Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы N <...>, у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена по определению суда от <...> квалифицированными экспертами психиатрами со стажем экспертной работы в области психиатрии. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в исходе дела они не заинтересованы. Экспертами исследована медицинская документация, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, а также осмотрена непосредственно сама С.А., комиссия экспертов дала аргументированный ответ на постановленные вопросы о наличии психического заболевания, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы комиссии достаточно мотивированы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу, что суд, разрешая заявленный спор, обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, дав ему надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточной компетенции экспертов судебная коллегия признает несостоятельными. Производство экспертизы было поручено специалистам, имеющим высшее медицинское и психологическое образование, в комиссии участвовали два психиатра высшей категории, судебно-психиатрические эксперты (С.Т. (стаж 18 лет), В. (стаж 23 года)), медицинский психолог (Ш. (стаж 8 лет), а также врач-докладчик, эксперт, психиатр высшей категории, судебно-психиатрический эксперт 1 категории Патер С.А. со стажем работы 7 лет.
То, что к производству экспертизы могли быть привлечены специалисты, не обладающие достаточной компетенцией в разрешении поставленных перед ними вопросов, является сомнительным, кроме того эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Удовлетворяя требования истца, суд прежде всего учитывал преклонный возраст С.А., состояние ее здоровья, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N <...>, согласно которому С.А. при заключении сделки договора дарения <...> обнаруживала признаки органического психотического расстройства, что лишало ее способности в период заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно руководствовался положениями жилищного законодательства, ст. 40 Конституции Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что никто не может быть произвольно лишен жилища.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о психическом заболевании истца были сделаны на основании двух сфальсифицированных медицинских карт, несостоятельны, поскольку данные выводы сделаны на основании судебной экспертизы проведенной с участием С.А. Вместе с тем, заявителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованного, неправильного заведения в отношении С.А. медицинских карт амбулаторного больного (медицинская карта амбулаторного больного N <...> медицинская карта амбулаторного больного N <...>), которые являются первичными медицинскими документами и собственностью медицинских учреждений. Также не представлено доказательств фальсификации записей в названных медицинских картах.
Ссылки жалобы на процессуальное нарушение судом в части изменения статуса Г.П. по делу на существо принятого решения суда не влияют, поскольку как первоначально заявленные требования, так и уточненные исковые требования от <...> были направлены на защиту нарушенных прав С.А. В ходе рассмотрения дела судом было принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Г.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Утверждения подателя жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца необоснованны. Полномочия адвоката оформлены надлежащим образом. Адвокат Бокая Т.И. представляла интересы С.А. на основании соглашения с ней и выданного адвокатским образованием ордера на исполнение поручения в виде представления интересов в суде (п. 2 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), который имеется в материалах дела (л.д. 15). Согласно названной статье форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. В данном случае адвокат представлял интересы истца на основании ордера, оформленного в установленном законом порядке. Отсутствие доверенности при наличии надлежаще оформленного ордера не свидетельствует об отсутствии у представителя полномочий на процессуальное представительство. Кроме того С.А. сама принимала участие в судебных заседаниях.
Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Оснований для отмены решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-333/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу стало известно, что ответчик на основании договора дарения стал собственником квартиры, в которой проживает истец и собственником которой он являлся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-333/2015
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Признать недействительной сделку дарения <...> в г. Омске, заключенную <...> между С.А. и И. Применить последствия недействительности сделки: - признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности N <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <...> в г. Омске за И.
- признать за С.А. право собственности на <...> в г. Омске.
Взыскать с И. в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.А. обратилась с иском к И. о признании недействительной сделки дарения <...> в г. Омске, заключенной <...> между нею и И. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежала данная квартира, в которой она проживала с <...> года.
В <...> ей стало известно, что квартира получена в единоличную собственность И. на основании договора дарения. Об обстоятельствах совершения данной сделки ей ничего неизвестно. Заключая договор дарения, она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а также не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение при подписании договора, воспринимать в полном объеме информационную часть подписываемого договора и в полном объеме прогнозировать возможные последствия совершенного акта. Указывает, что заключила договор дарения в ущерб собственным интересам, поскольку спорная квартира является ее единственным жильем, и в настоящее время ей негде жить. Длительное время по своему психическому состоянию она являлась внушаемой, страдает плохой памятью, галлюцинациями, забывчивостью, легко соглашается с мнением других людей. И. не является членом ее семьи, близким другом, в спорную квартиру он не вселялся, по указанному адресу не зарегистрирован.
Уточнив требования, С.А. просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительной сделки.
С.А., ее представитель Бокая Т.И., являющаяся одновременно представителем третьего лица Г.П., поддержали исковые требования.
Представитель И. - К. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие И., третьего лица Г.П., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. с решением суда не согласен, полагая его незаконным и необоснованным, просил отменить. Отмечает, что представитель истца Бокая Т.И. участвовала в процессе без доверенности. Отмечает, что Г. заявлял исковые требования, хотя по делу проходит как третье лицо. Обращает внимание, что в обоснование вывода суда о психическом заболевании истца были положены две сфальсифицированные медицинские карты. Не согласен с проведенной по делу экспертизой, эксперты, проводившие судебно-психиатрическую экспертизу не квалифицированы. Кроме того, экспертами нарушен закон, в силу которого ни руководитель, ни эксперт не вправе без определения суда, самостоятельно собирать объекты исследования и материалы, необходимые для экспертизы. Медицинская карта получена экспертами в нарушение закона.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу С.А. возражала относительно изложенных доводов, решение суда полагает законным и обоснованным в удовлетворении жалобы просила отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 146 - 149).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя С.А. и Г.П., Бокую Т.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, <...> С.А. и И. заключили договор дарения квартиры, согласно которому <...> <...>, площадью N <...> кв. м, перешла в собственность И. (л.д. 8, 53).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> И. является собственником указанной квартиры (л.д. 9).
На момент отчуждения квартира принадлежала на праве собственности С.А. на основании договора купли-продажи удостоверенного государственным нотариусом Октябрьской государственной нотариальной конторы г. Омска П., <...> по реестру N <...> зарегистрированного Городским инвентаризационно-техническим бюро за N <...> под арестом или иным обременением не находилась (л.д. 55, 62).
<...> С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, при этом указав, что заключая договор дарения квартиры, заблуждалась относительно его последствий.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Применительно к положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ С.А. в связи с заявленным иском должна была представить суду доказательства, того, что в момент заключения договора дарения она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Оценивая обстоятельства, при которых был совершен договор дарения, суд верно исходил из анализа субъективных характеристик дарителя: С.А. состоит на учете ОКПБ, принял во внимание возраст С.А. (83 года), а также учел пояснения участников процесса о межличностных отношениях С.А. с родственниками, соседями, а также с иными лицами.
Свидетель Д.Т. (старшая по дому) пояснила, что С.А. в апреле 2013 года стала говорить о том, что если внукам ничего не надо, то перепишет квартиру на И. Ей известно, что у С.А. есть внук П., его жена - Саша правнуки. Пояснила, что Саша приходила в день пенсии, брала деньги и шла платить за квартиру, но только потом выяснилось, что за квартиру были долги. После того, как квартиру переписали на И., за квартиру платила бабушка И. Деньги на оплату коммунальных услуг давала С.А. Почему новый собственник не оплачивал платежи пояснить не смогла. В квартиру И. не переселялся. С.А. забрала к себе жить какая-то женщина.
Свидетель Г.М. (мать Г.П.) пояснила, что с сыном С.А. разошлась в <...> году. После расторжения брака также поддерживали отношения с С.А. В последнее время приезжали к ней раз в неделю, максимум два раза. Приезжали с сыном и с его женой, внуками. Приезжали проведать, убираться в квартире, сходить за продуктами. Пояснила, что за последние пять лет у С.А. появились отклонения, скорее всего, это связано со смертью ее сына и травмой на производстве, она терялась во времени, перестала мыть посуду, мыться, ухаживать за собой. Забывала недавние события, а помнила, толь то, что было в молодости. Говорила о галлюцинациях, о видениях, передвигала мебель, говорила, что из щелей к ней кто-то лезет. Первое обращение к врачу было зимой 2013 года, поскольку обострений особо не наблюдалось, дальнейших действий по лечению не предпринимали.
Свидетель Д.Н. (соседка) пояснила, что спорная квартира принадлежала С.А., была куплена ею, видела как Е. (бабушка И.) и И. посадили С.А. в машину и куда-то возили. Они не распространялись куда и зачем ездили. В последнее время С.А. стала неадекватно себя вести, стала выходить раздетая на лестничную площадку, пела песни, мылась из таза прямо на полу в квартире, вся вода текла вниз и топила соседей. Соседи собирали подписи, для того чтобы С.А. отключили газ, т.к. она стала забывать выключать его. И. в гости к С.А. не ходил.
Указанные пояснения свидетелей объективно отражают поведение истца, согласуются с иными материалами дела, свидетельствующими о том, что С.А. в полной мере не понимала значение своих действий.
Приведенные в жалобе доводы о неправильной оценке судом представленным сторонами доказательствам (в т.ч. заключению судебно-психиатрической экспертизы), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N <...>, С.А. при заключении сделки договора дарения <...> обнаруживала признаки органического психотического расстройства, что лишало ее способности в период заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.
В заключении экспертов N <...> указано, что при проведении экспертизы были использованы методы исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психического расстройства) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также данных экспериментально-психологических методов исследования.
На основании вышеуказанных методов исследования, а также представленным материалам гражданского дела, медицинской документации, С.А. в настоящее время обнаруживает признаки органического психотического расстройства сосудистого генеза с выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций.
Согласно представленной медицинской документации (медицинской карты амбулаторного больного N <...> данное психическое расстройство имело место с <...>, о чем свидетельствует осмотр врача-терапевта N <...>, из которого усматривается, что в данный период времени С.А. находилась в психотическом состоянии, в структуру которого входят бредовые идеи малого размаха обыденного содержания, проявляющиеся бредовыми идеями отравления, ограбления, порчи, с бредовой трактовкой окружающего и определяющих ее болезненное неправильное поведение, с рекомендацией консультации врача-психиатра, наличие психического расстройства нашло свое подтверждение в осмотре врача-психиатра от <...> (т.е. примерно через 1,5 месяца после заключения сделки) с указанием на выраженное снижение когнитивных функций (не знает текущего времени, времени года, год смерти сына, имя бывшей снохи, имен соседей, несостоятельности в бытовых вопросах (не разбирается в деньгах, не знает стоимости хлеба, не может пользоваться газовой плитой), наличие бредовых идей колдовства, воровства, с вынесением диагноза: органическое психотическое, преимущественно бредовое расстройство, достигающее степени деменции.
Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы N <...>, у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена по определению суда от <...> квалифицированными экспертами психиатрами со стажем экспертной работы в области психиатрии. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в исходе дела они не заинтересованы. Экспертами исследована медицинская документация, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, а также осмотрена непосредственно сама С.А., комиссия экспертов дала аргументированный ответ на постановленные вопросы о наличии психического заболевания, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы комиссии достаточно мотивированы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу, что суд, разрешая заявленный спор, обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, дав ему надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточной компетенции экспертов судебная коллегия признает несостоятельными. Производство экспертизы было поручено специалистам, имеющим высшее медицинское и психологическое образование, в комиссии участвовали два психиатра высшей категории, судебно-психиатрические эксперты (С.Т. (стаж 18 лет), В. (стаж 23 года)), медицинский психолог (Ш. (стаж 8 лет), а также врач-докладчик, эксперт, психиатр высшей категории, судебно-психиатрический эксперт 1 категории Патер С.А. со стажем работы 7 лет.
То, что к производству экспертизы могли быть привлечены специалисты, не обладающие достаточной компетенцией в разрешении поставленных перед ними вопросов, является сомнительным, кроме того эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Удовлетворяя требования истца, суд прежде всего учитывал преклонный возраст С.А., состояние ее здоровья, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N <...>, согласно которому С.А. при заключении сделки договора дарения <...> обнаруживала признаки органического психотического расстройства, что лишало ее способности в период заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно руководствовался положениями жилищного законодательства, ст. 40 Конституции Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что никто не может быть произвольно лишен жилища.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о психическом заболевании истца были сделаны на основании двух сфальсифицированных медицинских карт, несостоятельны, поскольку данные выводы сделаны на основании судебной экспертизы проведенной с участием С.А. Вместе с тем, заявителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованного, неправильного заведения в отношении С.А. медицинских карт амбулаторного больного (медицинская карта амбулаторного больного N <...> медицинская карта амбулаторного больного N <...>), которые являются первичными медицинскими документами и собственностью медицинских учреждений. Также не представлено доказательств фальсификации записей в названных медицинских картах.
Ссылки жалобы на процессуальное нарушение судом в части изменения статуса Г.П. по делу на существо принятого решения суда не влияют, поскольку как первоначально заявленные требования, так и уточненные исковые требования от <...> были направлены на защиту нарушенных прав С.А. В ходе рассмотрения дела судом было принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Г.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Утверждения подателя жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца необоснованны. Полномочия адвоката оформлены надлежащим образом. Адвокат Бокая Т.И. представляла интересы С.А. на основании соглашения с ней и выданного адвокатским образованием ордера на исполнение поручения в виде представления интересов в суде (п. 2 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), который имеется в материалах дела (л.д. 15). Согласно названной статье форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. В данном случае адвокат представлял интересы истца на основании ордера, оформленного в установленном законом порядке. Отсутствие доверенности при наличии надлежаще оформленного ордера не свидетельствует об отсутствии у представителя полномочий на процессуальное представительство. Кроме того С.А. сама принимала участие в судебных заседаниях.
Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Оснований для отмены решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)