Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик истцу денежных средств в счет покупки объекта недвижимости не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Сокуровой Ю.А., Серова Д.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А., И. на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 августа 2014 г.
по иску П.А. к С.В. о расторжении договора и возврате имущества, по иску И. к С.В., П.А. о признании незаключенным договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании имущества в виде доли квартиры, признании права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова Д.В., объяснения представителя третьего лица С.Ю. - Е., просившей решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,
установила:
Истец П.А. обратился в суд с иском к С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и ее возврате, пояснив, что между истцом П.А. и ответчиком С.В. 22 июня 2013 г. заключен договор купли-продажи квартиры N <...>. В указанном договоре сторонами определена стоимость квартиры - <...> руб., тогда как квартира фактически продавалась за <...> руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору. Договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем, произошел переход права собственности с истца на ответчика. Однако, как утверждает истец, государственную регистрацию прошел только договор купли-продажи без соответствующего дополнительного соглашения, при этом, ответчик истцу обещанных денежных средств в счет покупки объекта недвижимости не передал, чем вызвал нарушение принятых обязательств по договору и соответствующих прав как продавца, что послужило основанием для обращения в суд с иском, которым П.А. просит расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры, вернув ее в собственность истца.
Впоследствии в суд поступило заявление И. к С.В., П.А. о признании договора незаключенным и недействительным, а также зарегистрированного права недействительным, поскольку И. является лицом, являющимся сособственником спорного имущества, которой принадлежит 90% от указанной квартиры в соответствии с Соглашением о создании общей долевой собственности на квартиру от 23.11.2012 г. На основании изложенного И. просила признать незаключенным договор купли-продажи от 22 июня 2013 г.; признать недействительным указанный договор; признать недействительным зарегистрированное право собственности на имя С.В. в отношении спорной квартиры; истребовать из чужого незаконного владения С.В. 9/10 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать за ней право общей долевой собственности на указанную квартиру.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июля 2014 года, И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.
В судебное заседание истец П.А. не явился, его представитель в судебном заседании просил исковые требования полностью удовлетворить, обосновал их тем, что квартира продана, а денежные средства под различными предлогами агентов П.А. не получены, из материала проверки КУСП N <...> от 23.10.2013 г., в котором даны пояснения лиц, причастных к сделке, следует, что денежные средства П.А. не передавались.
И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, его представитель возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что все денежные средства С.В. в сумме <...> руб. двумя суммами <...> руб. и <...> руб. переданы представителю П.А. - П.Н., оснований для расторжения договора не имеется.
Привлеченные к участию в деле определением от 07.07.2014 г. в качестве третьих лиц П.Н. и С.Ю. в судебное заседание также не явились.
Представитель С.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований П.А. и И., пояснила, что истцом П.А. не доказан факт неполучения денег, а также наличие сговора П.Н. и С.Ю.
Представитель П.Н. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, пояснил, что между его доверительницей и П.А. заключен договор об оказании услуг по приобретению квартиры <...>, однако, по настоящее время указанная квартира не продается, за полученным авансом в размере <...> руб. к ней никто не обращался, к настоящему гражданскому делу она отношения не имеет, поскольку ее права и законные интересы никак не затрагиваются.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований П.А. к С.В. о расторжении договора купли продажи квартиры и возврате в собственность квартиры, а также в иске И. к П.А., С.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности истребовании квартиры и признании за И. права общей долевой собственности на квартиру отказано полностью.
В апелляционной жалобе П.А., И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявители, полагают, что суд грубо нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителей, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что С.В. не собирался оплачивать стоимость квартиры продавцу, принял квартиру в уплату долга со стороны иного лица, за действия которого истец ответственности не несет, принял и использует безденежную расписку от имени истца, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о существенности нарушения договора со стороны покупателя.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии П.А., И., либо их представители не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтового отправления.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, в адресованном судебной коллегии заявлении представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица П.Н. и С.Ю. в заседание судебной коллегии также не явились. Судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения, однако, С.Ю. направил в суд представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
В п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры <...> являлся истец. Указанная квартира была им приобретена на основании заключенного 18.09.2012 г. договора продажи квартиры.
22.06.2013 г. заключен договор продажи квартиры между П.А. и С.В., согласно которому продавец - П.А. передает, а покупатель - С.В. получает и оплачивает недвижимое имущество в виде указанной квартиры. В соответствии с договором, квартира оценена и передана за <...> руб., при этом, покупатель С.В. оплатил продавцу П.А., установленную стоимость квартиры до подписания настоящего договора, о чем в нем имеется оговорка.
Дополнительным соглашением к договору продажи от 22.06.2013 г. в п. 4 договора внесены изменения: - квартира оценивается сторонами по обоюдному согласию и продается за <...> руб. При этом, сторонами сохранена оговорка, что Покупатель оплатил Продавцу стоимость квартиры до подписания договора.
22.06.2013 г. между П.А. и С.В. составлен и подписан передаточный Акт квартиры, в котором также оговорено, что покупатель оплатил продавцу стоимость переданной квартиры.
Органом государственной регистрации произведена государственная регистрация договора и права собственности ответчика.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453 и п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не предоставлено ни законом, ни договором продажи квартиры право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Кроме того, как верно указал суд, вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27.01.2014 г. по гражданскому делу по иску П.А. к С.В. о признании незаключенным договора продажи квартиры, признании недействительным договора продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права установлено, что продавцом квартиры П.А. денежные средства за объект недвижимости получены в полном объеме в размере <...> руб., т.е. с учетом размера стоимости квартиры, указанного в дополнительном соглашении.
При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что между П.Н. и П.А. заключен договор об оказании услуг по приобретению истцу другой квартиры (N <...>). <...> руб., вырученные истцом от продажи квартиры, переданы и находится у П.Н. Из объяснений последней следует, что за полученным авансом в размере <...> руб. к ней никто не обращался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы сделанные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии П.А., И. с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, и основаны на неправильном толковании норм материального права о расторжении договора.
При этом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части отказа в удовлетворении иска П.А. Д. о незаконности и необоснованности решения в части отказа в удовлетворении требований И. апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10820/2014
Требование: О расторжении договора и возврате имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик истцу денежных средств в счет покупки объекта недвижимости не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10820/2014
Судья: Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Сокуровой Ю.А., Серова Д.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А., И. на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 августа 2014 г.
по иску П.А. к С.В. о расторжении договора и возврате имущества, по иску И. к С.В., П.А. о признании незаключенным договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании имущества в виде доли квартиры, признании права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова Д.В., объяснения представителя третьего лица С.Ю. - Е., просившей решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,
установила:
Истец П.А. обратился в суд с иском к С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и ее возврате, пояснив, что между истцом П.А. и ответчиком С.В. 22 июня 2013 г. заключен договор купли-продажи квартиры N <...>. В указанном договоре сторонами определена стоимость квартиры - <...> руб., тогда как квартира фактически продавалась за <...> руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору. Договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем, произошел переход права собственности с истца на ответчика. Однако, как утверждает истец, государственную регистрацию прошел только договор купли-продажи без соответствующего дополнительного соглашения, при этом, ответчик истцу обещанных денежных средств в счет покупки объекта недвижимости не передал, чем вызвал нарушение принятых обязательств по договору и соответствующих прав как продавца, что послужило основанием для обращения в суд с иском, которым П.А. просит расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры, вернув ее в собственность истца.
Впоследствии в суд поступило заявление И. к С.В., П.А. о признании договора незаключенным и недействительным, а также зарегистрированного права недействительным, поскольку И. является лицом, являющимся сособственником спорного имущества, которой принадлежит 90% от указанной квартиры в соответствии с Соглашением о создании общей долевой собственности на квартиру от 23.11.2012 г. На основании изложенного И. просила признать незаключенным договор купли-продажи от 22 июня 2013 г.; признать недействительным указанный договор; признать недействительным зарегистрированное право собственности на имя С.В. в отношении спорной квартиры; истребовать из чужого незаконного владения С.В. 9/10 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать за ней право общей долевой собственности на указанную квартиру.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июля 2014 года, И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.
В судебное заседание истец П.А. не явился, его представитель в судебном заседании просил исковые требования полностью удовлетворить, обосновал их тем, что квартира продана, а денежные средства под различными предлогами агентов П.А. не получены, из материала проверки КУСП N <...> от 23.10.2013 г., в котором даны пояснения лиц, причастных к сделке, следует, что денежные средства П.А. не передавались.
И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, его представитель возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что все денежные средства С.В. в сумме <...> руб. двумя суммами <...> руб. и <...> руб. переданы представителю П.А. - П.Н., оснований для расторжения договора не имеется.
Привлеченные к участию в деле определением от 07.07.2014 г. в качестве третьих лиц П.Н. и С.Ю. в судебное заседание также не явились.
Представитель С.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований П.А. и И., пояснила, что истцом П.А. не доказан факт неполучения денег, а также наличие сговора П.Н. и С.Ю.
Представитель П.Н. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, пояснил, что между его доверительницей и П.А. заключен договор об оказании услуг по приобретению квартиры <...>, однако, по настоящее время указанная квартира не продается, за полученным авансом в размере <...> руб. к ней никто не обращался, к настоящему гражданскому делу она отношения не имеет, поскольку ее права и законные интересы никак не затрагиваются.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований П.А. к С.В. о расторжении договора купли продажи квартиры и возврате в собственность квартиры, а также в иске И. к П.А., С.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности истребовании квартиры и признании за И. права общей долевой собственности на квартиру отказано полностью.
В апелляционной жалобе П.А., И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявители, полагают, что суд грубо нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителей, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что С.В. не собирался оплачивать стоимость квартиры продавцу, принял квартиру в уплату долга со стороны иного лица, за действия которого истец ответственности не несет, принял и использует безденежную расписку от имени истца, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о существенности нарушения договора со стороны покупателя.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии П.А., И., либо их представители не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтового отправления.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, в адресованном судебной коллегии заявлении представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица П.Н. и С.Ю. в заседание судебной коллегии также не явились. Судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения, однако, С.Ю. направил в суд представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
В п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры <...> являлся истец. Указанная квартира была им приобретена на основании заключенного 18.09.2012 г. договора продажи квартиры.
22.06.2013 г. заключен договор продажи квартиры между П.А. и С.В., согласно которому продавец - П.А. передает, а покупатель - С.В. получает и оплачивает недвижимое имущество в виде указанной квартиры. В соответствии с договором, квартира оценена и передана за <...> руб., при этом, покупатель С.В. оплатил продавцу П.А., установленную стоимость квартиры до подписания настоящего договора, о чем в нем имеется оговорка.
Дополнительным соглашением к договору продажи от 22.06.2013 г. в п. 4 договора внесены изменения: - квартира оценивается сторонами по обоюдному согласию и продается за <...> руб. При этом, сторонами сохранена оговорка, что Покупатель оплатил Продавцу стоимость квартиры до подписания договора.
22.06.2013 г. между П.А. и С.В. составлен и подписан передаточный Акт квартиры, в котором также оговорено, что покупатель оплатил продавцу стоимость переданной квартиры.
Органом государственной регистрации произведена государственная регистрация договора и права собственности ответчика.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453 и п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не предоставлено ни законом, ни договором продажи квартиры право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Кроме того, как верно указал суд, вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27.01.2014 г. по гражданскому делу по иску П.А. к С.В. о признании незаключенным договора продажи квартиры, признании недействительным договора продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права установлено, что продавцом квартиры П.А. денежные средства за объект недвижимости получены в полном объеме в размере <...> руб., т.е. с учетом размера стоимости квартиры, указанного в дополнительном соглашении.
При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что между П.Н. и П.А. заключен договор об оказании услуг по приобретению истцу другой квартиры (N <...>). <...> руб., вырученные истцом от продажи квартиры, переданы и находится у П.Н. Из объяснений последней следует, что за полученным авансом в размере <...> руб. к ней никто не обращался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы сделанные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии П.А., И. с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, и основаны на неправильном толковании норм материального права о расторжении договора.
При этом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части отказа в удовлетворении иска П.А. Д. о незаконности и необоснованности решения в части отказа в удовлетворении требований И. апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)