Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., подписанную его представителем Л., поступившую в суд кассационной инстанции 03 апреля 2014 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску О., К. к Д. о расторжении договора ренты, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру.
И. обратился в суд с иском к Д. о расторжении договора ренты, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
И. умер 03 января 2013 года; исковое заявление И. поступило в суд 06 февраля 2013 года.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года исковое заявление И. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года определение суда от 18 февраля 2013 года отменено; материал возвращен в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2013 года гражданское дело принято к производству суда.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года в связи со смертью И. производство по гражданскому делу приостановлено до установления правопреемника истца И.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года производство по гражданскому делу возобновлено.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года произведена замена истца И. на его правопреемников - О. и К.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Д. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на то, что к моменту поступления искового заявления в суд И. умер.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене определения суда от 01 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 16 января 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не представлено такое право; исковое заявление от имени И. подписано Л. на основании доверенности; И. умер 03 января 2013 года; исковое заявление И. поступило в суд 06 февраля 2013 года; поскольку действие доверенности на имя Л., на основании которой было подписано исковое заявление И., прекращено по причине смерти доверителя И., постольку право на предъявление от имени И. иска у Л. на момент поступления искового заявления в суд отсутствовало; поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не представлено такое право, постольку имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу; доводы о том, что датой предъявления иска в суд следует считать 29 декабря 2012 года, то есть дату, когда исковое заявление было направлено в суд по почте, не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату поступления искового заявления в суд И. скончался; тем самым, судом было принято к производству исковое заявление, поданное от имени умершего лица, что законом не допускается и правопреемство в настоящем случае исключается.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а равно соответствуют правовым подходам суда кассационной инстанции по аналогичной категории дел (постановление Президиума Московского городского суда по делу N 44г-11/13 от 19 апреля 2013 года); никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску О., К. к Д. о расторжении договора ренты, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 4Г/2-4103/14
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 4г/2-4103/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., подписанную его представителем Л., поступившую в суд кассационной инстанции 03 апреля 2014 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску О., К. к Д. о расторжении договора ренты, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру.
установил:
И. обратился в суд с иском к Д. о расторжении договора ренты, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
И. умер 03 января 2013 года; исковое заявление И. поступило в суд 06 февраля 2013 года.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года исковое заявление И. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года определение суда от 18 февраля 2013 года отменено; материал возвращен в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2013 года гражданское дело принято к производству суда.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года в связи со смертью И. производство по гражданскому делу приостановлено до установления правопреемника истца И.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года производство по гражданскому делу возобновлено.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года произведена замена истца И. на его правопреемников - О. и К.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Д. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на то, что к моменту поступления искового заявления в суд И. умер.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене определения суда от 01 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 16 января 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не представлено такое право; исковое заявление от имени И. подписано Л. на основании доверенности; И. умер 03 января 2013 года; исковое заявление И. поступило в суд 06 февраля 2013 года; поскольку действие доверенности на имя Л., на основании которой было подписано исковое заявление И., прекращено по причине смерти доверителя И., постольку право на предъявление от имени И. иска у Л. на момент поступления искового заявления в суд отсутствовало; поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не представлено такое право, постольку имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу; доводы о том, что датой предъявления иска в суд следует считать 29 декабря 2012 года, то есть дату, когда исковое заявление было направлено в суд по почте, не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату поступления искового заявления в суд И. скончался; тем самым, судом было принято к производству исковое заявление, поданное от имени умершего лица, что законом не допускается и правопреемство в настоящем случае исключается.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а равно соответствуют правовым подходам суда кассационной инстанции по аналогичной категории дел (постановление Президиума Московского городского суда по делу N 44г-11/13 от 19 апреля 2013 года); никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску О., К. к Д. о расторжении договора ренты, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)