Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Сафроновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании 23.04.2014 дело по апелляционной жалобе Д.Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.01.2014, которым постановлено:
"Выселить Д.Н.В., Д.И.Г., Д.Г.Г., Д.А.Г. из квартиры по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения, признав их прекратившими право пользования жилым помещением.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Н.В. к К-ным, к компании "Кламотен Холдинг Лимитед" о признании договора купли-продажи недействительным, о признании государственной регистрации права собственности недействительной, к Д.Г.В. Х. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Д.Г.В. и Х., отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Н.Н. обратился с иском к Д.Н.В., Д.И.Г., Д.Г.В., Д.А.Г. о выселении из <...>, признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что является собственником спорного жилого помещения. Ответчики членами его семьи не являются. Пользуются квартирой в отсутствие правовых оснований.
Д.Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к К.Н.Н., К.К.М., к компании "Кламотен Холдинг Лимитед" о признании договора купли-продажи недействительным, о признании государственной регистрации права собственности недействительной, со встречными исковыми требованиями к Д.Г.В., Х. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Д.Г.Г. и Х. по тем основаниям, что ее бывший супруг Д.Г.В. продал квартиру Х. формально, с целью получения кредитных денежных средств, фактически квартира Х. не передавалась, она с детьми с 2007 года проживает в спорной квартире. Полагает, что сделка по купли-продажи является мнимой, поскольку не породила никаких последствий. Кроме этого указывает, что согласия на отчуждение квартиры не давала, как супруга имеет половину доли в спорной квартире, поскольку спорная квартира приобретена с Д.Г.В. в период брака.
Истец К.Н.Н., третье лицо К.К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца К.Н.Н. по доверенности Л., одновременно представляющая интересы ответчика - компании "Кламотен Холдинг Лимитед" по доверенности, исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Д.Г.В. приобрел право собственности на спорную квартиру в период брака с Д.Н.В. на основании договора уступки права требования. <...> Д.Г.В. заключил договор купли-продажи квартиры с Х. с согласия своей супруги Д.Н.В., нотариально удостоверенного. Х. приобрел квартиру на денежные средства, полученные в кредит, обязательства по которому не исполнял. По решению суда взыскана с ответчиков К.Р.А. и Х. кредитная задолженность, обращено взыскание на квартиру. Квартира была передана взыскателю. Компания "Кламотен Холдинг Лимитед" в 2013 году продала спорную квартиру К-ным. Правовых оснований для раздела квартиры, определения долей в праве общей собственности, признаний договора купли-продажи недействительным не имеется. Представила заявление о применении срока исковой давности.
Ответчик Д.Н.В., представитель ответчика Ч., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Считали, что Д.Н.В. вместе с детьми в квартире проживает на законных основаниях, о продаже квартиры Д.Н.В. известно не было. Согласие на продажу квартиры Х., который является ее отчимом, Д.Н.В. не давала, полагали, что сделка является мнимой. Вместе с детьми Д.Н.В. зарегистрирована в квартире с 2007 года. Брак с Д.Г.В. был расторгнут в 2010 году. Стоимость квартиры с момента приобретения без внутренней отделки существенно увеличена, в квартире сделан ремонт, возведен третий этаж, площадь квартиры изменилась. С оценкой квартиры не согласились, указывая о реальной стоимости квартиры в <...> рублей. Договор купли-продажи квартиры, заключенный с К-ными является недействительным, поскольку продавец ввел покупателей в заблуждение, так как Д-ны не утратили право пользования квартирой, на момент заключения договора купли-продажи продолжали проживать в ней и пользоваться. К-ным квартира не передавалась, договор купли-продажи является незаключенным. Продажа квартиры затрагивает интересы несовершеннолетних детей и совершение каких-либо сделок с квартирой требует согласия органа опеки и попечительства. О продаже квартиры Д.Н.В. узнала в 2013 году. Не согласны с отчуждением компанией "Кламоден Холдинг Лимитед" квартиры К-ным, поскольку данная иностранная компания в РФ на учете в налоговом органе не состоит, представительства не имеет.
Ответчик Д.Г.В. с иском о выселении не согласился, встречные требования Д.Н.В. признал. Указал, что сделка по отчуждению им квартиры Х. является притворной, поскольку была совершена лишь с целью получения кредита, который был необходим для развития транспортного предприятия и для покрытия долгов в сумме более <...> рублей. Для получения кредита он оформил фиктивный договор купли-продажи квартиры с Х., который у него работал и являлся отчимом бывшей супруги. Д.Н.В. согласие на отчуждение подписывала, но не понимала значение этого действия. В настоящее время брак с Д.Н.В. расторгнут, своевременно погасить взятый кредит ему не удалось, поэтому банк обратился в суд с иском к Х.
Ответчики Х., К.Р.А. первоначальные требования о выселении не признали, с требованиями Д.Н.В. согласились по доводам, аналогичным с доводами Д.Г.В.
Представитель ответчика Управление Росреестра по Омской области, третьего лица ОСП N 1 УФМС России по Омской области, УФССП по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Н.В. просит решение суда от <...> отменить, в обоснование поданной жалобы не соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности. Указывает, что поскольку К.Н.Н. стороной в споре по ее иску к Д.Г.В., Х. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2007, не является, его заявление о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет.
Указывает, что заключенная между Д.Г.В. и Х. сделка является мнимой, полагает, доказательств обратному материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя К.Н.Н. и компании "Кламотен Холдинг Лимитед" - Л., согласившейся с решением суда, Д.Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Д.Н.В., заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей, что постановленное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорной является <...>.
С <...> по <...> указанная квартира принадлежала на праве собственности Д.Г.В. на основании акта-приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законного строительством жилого дома, договора о долевом участии в строительстве квартиры от 20.05.2002, дополнительных соглашений (л.д. 91 - 92).
На основании договора купли-продажи Д.Г.В. передал квартиру в собственность Х., который в свою очередь приобрел квартиру с использованием кредитных средств ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" на основании кредитного договора N <...> от 18.04.2007.
Д.Г.В., жилое помещение было отчуждено с нотариально удостоверенного согласия своей супруги Д.Н.В., с которой первый состоял в зарегистрированном браке с <...> по 17.09.2010.
<...> ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" передал закладную на спорную квартиру ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами".
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами", кредитный договор N <...> от 18.04.2007, заключенный между Х., К.Р.А. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", правопреемником по которому на стороне кредитора является истец ООО "АВРОРА Управление делами", расторгнут, взыскано солидарно с Х., К.Р.А. задолженность по указанному кредитному договору <...> рублей 15 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена предмета залога установлена в сумме <...> рублей.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" на правопреемника "Кламотен Холдинг Лимитед" на основании заключенного договора купли-продажи закладных N <...> от 18.07.2012.
В последующем постановлением СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Омской области от <...> нереализованная на торгах спорная квартира стоимостью 5 467 500 рублей передана в собственность взыскателю компании "Кламотен Холдинг Лимитед".
Согласно договору купли-продажи от <...> компания "Кламотен Холдинг Лимитед" продала, а К.Н.Н., К.К.М. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Право собственности К.Н.Н., К.К.М. на спорное жилое помещение за регистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 05.11.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 91 - 92).
Обращаясь в суд с иском о признании ответчиков Д.Н.В., Д.И.Г., Д.Г.В., Д.А.Г. утратившими право пользования жилым помещением, К.Н.Н. ссылался на обстоятельства титульного владения спорным жилым помещением, ответчики же членами его семьи не являются, право на проживание не имеют, пользуются квартирой в отсутствие правовых оснований.
Возражая относительно заявленных требований, Д.Н.В. обратилась с встречным иском к К.Н.Н., К.К.М., к компании "Кламотен Холдинг Лимитед" о признании договора купли-продажи недействительным, так как иностранная компания на учете в РФ не состоит, представительства не имеет, признании договора незаключенным, поскольку фактически квартира К-ным не передавалась, о признании государственной регистрации права собственности недействительной по этим же основаниям, со встречными исковыми требованиями к Д.Г.Г., Х. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Д.Г.Г. и Х., утверждая, что спорная квартира является совместным имуществом супругов Д-ных, реализована Д.Г.В. без ее согласия, сделка по купле-продаже квартиры является мнимой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Н.В., суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что оснований для признания недействительным и незаключенным договоров купли-продажи квартиры, а также недействительными государственной регистрации и свидетельств о государственной регистрации права, не имеется.
Кроме этого суд первой инстанции указал, что Д.Н.В. пропущен срок для обращения в суд с требованиями к Д.Г.Г., Х. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Д.Г.Г. и Х., о применении которого заявлено представителем К.Н.Н.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находит их постановленными согласно нормам действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам дела, нашедшими свое подтверждение доказательствами в материалах дела, надлежащая оценка которым дана согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что нет оснований согласиться с мнением автора апелляционной жалобы о мнимости сделки купли-продажи спорной квартиры от <...> года, заключенной Д.Г.В. и Х., с целью получения первым кредитных средств для развития бизнеса.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять: оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Исходя из п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что истец Д.Н.В. обосновывает свои требования тем, что указанная выше сделка предполагалась лишь для получения Д.Г.В. кредита, то есть сделка была заключена лишь для вида, без намерения на создание тех правовых последствий, которые наступают при данной сделке.
Вместе с тем, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия, стороной истца не представлено. Договор купли-продажи на спорную квартиру был заключен <...> года, данный договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, сторонами подписан, прошел государственную регистрацию.
Из условий договора следует, что отчуждаемая квартира оценена <...> рублей, оплата покупателем Х. произведена с помощью кредитных средств ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", у которого с момента регистрации договора купли-продажи возникло право залога (ипотеки) на спорную квартиру в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (раздел 2, 3 договора л.д. 151 - 153).
Согласно п. 4.1 договора купли-продажи в квартире отсутствуют лица, сохраняющие право пользования ею.
Д.Г.В. в судебном заседании не отрицал, что получил от Х. кредитные денежные средства за квартиру, потратив кредит на развитие бизнеса.
Таким образом, договор купли-продажи был исполнен, квартира по акту приема-передачи Х. передана (л.д. 155), ЗАО "Банк Жилищного финансирования" об отсутствии волеизъявления сторон сделки на отчуждение квартиры осведомлен не был, право собственности покупателя Х. было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оснований считать данный договор купли-продажи мнимым не имеется.
Факт фактического проживания в спорной квартире Д.Н.В. с детьми после заключения договора купли-продажи не может иметь правового значения.
Доводы жалобы Д.Н.В. в этой части подлежат отклонению как необоснованные.
Оснований признавать незаключенным и недействительным договор купли-продажи квартиры от <...> года, между компанией "Кламотен Холдинг Лимитед" и К.Н.Н., К.К.М. по тому основанию, что компания "Кламотен Холдинг Лимитед" является иностранной, не имеет представительства в РФ не имеется, поскольку при регистрации договора купли-продажи Управлением Росреестра по Омской области были истребованы необходимые учредительные документы продавца, которые соответствовали требованиям Федерального закона РФ от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подписан договор от имени продавца был представителем по доверенности, что законом не запрещено, доверенность выданная представителю Н. никем не оспорена, требованиям ст. 185 ГК РФ соответствует.
Оспаривание сделки по тому основанию, что цена квартиры в договоре купли-продажи является заниженной не может быть принята во внимание, поскольку соглашение о цене объекта недвижимости достигается между продавцом и покупателем, цена спорной квартиры в <...> рублей, отраженная в договоре купли-продажи от <...> года, явно заниженной не является, за <...> рублей квартира была передана компании "Кламотен Холдинг Лимитед" судебным приставом-исполнителем после признания торгов несостоявшимися, доказательств того, что спорная квартира в настоящее время имеет стоимость <...> рублей, о чем утверждает Д.Г.В. и Д.Н.В. материалы дела не содержат.
Согласно акту приема-передачи спорной квартиры к договору от <...> она фактически была передана от продавца к покупателю (л.д. 47), обязанности сторон в этой части исполнены, оснований считать договор незаключенным не имеется.
Наличие согласия органа опеки на выселение несовершеннолетних при обращении взыскания на заложенное по договору имущество законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости)" от <...> N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Статья 446 ГПК РФ содержит список имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К данному имуществу не относится жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.
Из материалов дела также следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года, то есть до отчуждения квартиры К.Н.Н. и К.К.М. по иску компании "Кламотен Холдинг Лимитед" ответчик Д.Н.В. с несовершеннолетними детьми была выселена из жилого помещения без предоставления иного жилья в связи с тем, что в спорной квартире проживает без законных оснований. Заочное решение вступило в законную силу, обжаловано Д.Н.В. не было (л.д. 72 - 74).
Суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств заключения сделки купли-продажи квартиры от <...> года, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применительно к ст. ст. 170, 181 ГК РФ, оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.
В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны не оспаривали, что спорная <...> была нажита супругами Д.Г.В. и Д.Н.В. в период брака. Отчуждение спорной квартиры произошло также в период брака, брачного договора между супругами заключено не было.
Д.Н.В. указала суду, что о нарушении своих прав как супруги, поскольку отчуждение совместно нажитого имущества было произведено без ее согласия, она узнала только в 2013 году. Вместе с тем доказательства в подтверждение данных доводов суду первой инстанции представлено не было.
В материалах дела содержится согласие Д.Н.В. от 05.04.2007, удостоверенное нотариусом П., согласно которому Д.Н.В. дает согласие супругу Д.Г.В. на отчуждение - продажу квартиры, расположенной по адресу: <...>, за цену и на условиях, по его усмотрению (л.д. 159).
Из содержания указанного документа следует, что текст согласия зачитан нотариусом вслух и прочит лично Д.Н.В. при подписании. В приведенной связи, ссылки на отсутствие осведомленности об отчуждении спорной квартиры Д.Г.В. являются неубедительными, годичный срок исковой давности следует исчислять с <...> - момента заключения договора купли-продажи между Д.Г.В. и Х., а доказательств того, что Д.Н.В. не знала или не могла узнать об этой сделке с момента ее совершения не представлено.
В приведенной связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д.Н.В. об определении доли в совместно нажитом имуществе, поскольку, Д.Г.В. распорядился принадлежащим недвижимом имуществом с согласия Д.Н.В., полученного в установленной форме, в период брака.
Не соглашаясь с выводами суда о применении срока исковой давности, автор апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства того, что К.Н.Н. и компания "Кламотен Холдинг Лимитед" сторонами в споре по ее иску к Д.Г.В., Х. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи от <...> не является, в связи с чем их заявление о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет.
У судебной коллегии оснований согласиться с указанным мнением не имеется.
Обращаясь с иском к Д.Г.В., Х. о признании договора купли-продажи от <...> недействительным, определении доли супруга в совместном имуществе, истец ссылалась на нарушение своего права как супруги при отчуждении имущества, при этом существом заявленных требований является приобретение доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества.
Вместе с тем, ввиду того, что в настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются К.Н.Н., К.К.М., требования об определении доли в имуществе супругов фактически направлены на оспаривание прав нынешних титульных собственников.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. п. 52, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При таких обстоятельствах, применительно к ст. ст. 8, 12, 218 ГК РФ К.Н.Н., К.К.М., имея материально-правовую заинтересованность в настоящем споре, будут являться ответчиками по иску Д.Н.В. к Д.Г.В., Х., в связи с чем применительно к ч. 2 ст. 199 ГК РФ, заявление К.Н.Н. о пропуске Д.Н.В. срока исковой давности обоснованно учтено судом.
Суд первой инстанции с учетом вышеперечисленных фактических обстоятельств заключения указанной сделки, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применительно к ст. ст. 170, 181 ГК РФ, оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Оснований для восстановления пропущенного срока не имелось, доказательства пропуска срока по уважительным причинам суду предоставлены не были. Вывод суда о пропуске Д.Н.В. срока на обращение в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от <...> является обоснованным.
Согласно копии лицевого счета в указанной квартире зарегистрированы и проживают с <...> Д.Н.В., ее несовершеннолетние дети Д.И.Г. <...>, Д.Г.Г. <...>, Д.А.Г. <...>. Их отцом является Д.Г.В. согласно представленным свидетельствам о рождении. В ноябре 2013 года К.Н.Н. Д-ным направлено уведомление с требованием об освобождении жилого помещения.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что К.Н.Н., К.К.М. являются титульными собственниками спорного жилого помещения, право собственности Д.Г.В. прекращено, договор найма или безвозмездного пользования в письменной форме с новыми собственниками не заключался, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований К.Н.Н. о выселении ответчиков Д-ных.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Д.Н.В. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения. Постановленное решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2219/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2219/2014
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Сафроновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании 23.04.2014 дело по апелляционной жалобе Д.Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.01.2014, которым постановлено:
"Выселить Д.Н.В., Д.И.Г., Д.Г.Г., Д.А.Г. из квартиры по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения, признав их прекратившими право пользования жилым помещением.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Н.В. к К-ным, к компании "Кламотен Холдинг Лимитед" о признании договора купли-продажи недействительным, о признании государственной регистрации права собственности недействительной, к Д.Г.В. Х. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Д.Г.В. и Х., отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Н.Н. обратился с иском к Д.Н.В., Д.И.Г., Д.Г.В., Д.А.Г. о выселении из <...>, признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что является собственником спорного жилого помещения. Ответчики членами его семьи не являются. Пользуются квартирой в отсутствие правовых оснований.
Д.Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к К.Н.Н., К.К.М., к компании "Кламотен Холдинг Лимитед" о признании договора купли-продажи недействительным, о признании государственной регистрации права собственности недействительной, со встречными исковыми требованиями к Д.Г.В., Х. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Д.Г.Г. и Х. по тем основаниям, что ее бывший супруг Д.Г.В. продал квартиру Х. формально, с целью получения кредитных денежных средств, фактически квартира Х. не передавалась, она с детьми с 2007 года проживает в спорной квартире. Полагает, что сделка по купли-продажи является мнимой, поскольку не породила никаких последствий. Кроме этого указывает, что согласия на отчуждение квартиры не давала, как супруга имеет половину доли в спорной квартире, поскольку спорная квартира приобретена с Д.Г.В. в период брака.
Истец К.Н.Н., третье лицо К.К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца К.Н.Н. по доверенности Л., одновременно представляющая интересы ответчика - компании "Кламотен Холдинг Лимитед" по доверенности, исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Д.Г.В. приобрел право собственности на спорную квартиру в период брака с Д.Н.В. на основании договора уступки права требования. <...> Д.Г.В. заключил договор купли-продажи квартиры с Х. с согласия своей супруги Д.Н.В., нотариально удостоверенного. Х. приобрел квартиру на денежные средства, полученные в кредит, обязательства по которому не исполнял. По решению суда взыскана с ответчиков К.Р.А. и Х. кредитная задолженность, обращено взыскание на квартиру. Квартира была передана взыскателю. Компания "Кламотен Холдинг Лимитед" в 2013 году продала спорную квартиру К-ным. Правовых оснований для раздела квартиры, определения долей в праве общей собственности, признаний договора купли-продажи недействительным не имеется. Представила заявление о применении срока исковой давности.
Ответчик Д.Н.В., представитель ответчика Ч., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Считали, что Д.Н.В. вместе с детьми в квартире проживает на законных основаниях, о продаже квартиры Д.Н.В. известно не было. Согласие на продажу квартиры Х., который является ее отчимом, Д.Н.В. не давала, полагали, что сделка является мнимой. Вместе с детьми Д.Н.В. зарегистрирована в квартире с 2007 года. Брак с Д.Г.В. был расторгнут в 2010 году. Стоимость квартиры с момента приобретения без внутренней отделки существенно увеличена, в квартире сделан ремонт, возведен третий этаж, площадь квартиры изменилась. С оценкой квартиры не согласились, указывая о реальной стоимости квартиры в <...> рублей. Договор купли-продажи квартиры, заключенный с К-ными является недействительным, поскольку продавец ввел покупателей в заблуждение, так как Д-ны не утратили право пользования квартирой, на момент заключения договора купли-продажи продолжали проживать в ней и пользоваться. К-ным квартира не передавалась, договор купли-продажи является незаключенным. Продажа квартиры затрагивает интересы несовершеннолетних детей и совершение каких-либо сделок с квартирой требует согласия органа опеки и попечительства. О продаже квартиры Д.Н.В. узнала в 2013 году. Не согласны с отчуждением компанией "Кламоден Холдинг Лимитед" квартиры К-ным, поскольку данная иностранная компания в РФ на учете в налоговом органе не состоит, представительства не имеет.
Ответчик Д.Г.В. с иском о выселении не согласился, встречные требования Д.Н.В. признал. Указал, что сделка по отчуждению им квартиры Х. является притворной, поскольку была совершена лишь с целью получения кредита, который был необходим для развития транспортного предприятия и для покрытия долгов в сумме более <...> рублей. Для получения кредита он оформил фиктивный договор купли-продажи квартиры с Х., который у него работал и являлся отчимом бывшей супруги. Д.Н.В. согласие на отчуждение подписывала, но не понимала значение этого действия. В настоящее время брак с Д.Н.В. расторгнут, своевременно погасить взятый кредит ему не удалось, поэтому банк обратился в суд с иском к Х.
Ответчики Х., К.Р.А. первоначальные требования о выселении не признали, с требованиями Д.Н.В. согласились по доводам, аналогичным с доводами Д.Г.В.
Представитель ответчика Управление Росреестра по Омской области, третьего лица ОСП N 1 УФМС России по Омской области, УФССП по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Н.В. просит решение суда от <...> отменить, в обоснование поданной жалобы не соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности. Указывает, что поскольку К.Н.Н. стороной в споре по ее иску к Д.Г.В., Х. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2007, не является, его заявление о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет.
Указывает, что заключенная между Д.Г.В. и Х. сделка является мнимой, полагает, доказательств обратному материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя К.Н.Н. и компании "Кламотен Холдинг Лимитед" - Л., согласившейся с решением суда, Д.Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Д.Н.В., заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей, что постановленное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорной является <...>.
С <...> по <...> указанная квартира принадлежала на праве собственности Д.Г.В. на основании акта-приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законного строительством жилого дома, договора о долевом участии в строительстве квартиры от 20.05.2002, дополнительных соглашений (л.д. 91 - 92).
На основании договора купли-продажи Д.Г.В. передал квартиру в собственность Х., который в свою очередь приобрел квартиру с использованием кредитных средств ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" на основании кредитного договора N <...> от 18.04.2007.
Д.Г.В., жилое помещение было отчуждено с нотариально удостоверенного согласия своей супруги Д.Н.В., с которой первый состоял в зарегистрированном браке с <...> по 17.09.2010.
<...> ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" передал закладную на спорную квартиру ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами".
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами", кредитный договор N <...> от 18.04.2007, заключенный между Х., К.Р.А. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", правопреемником по которому на стороне кредитора является истец ООО "АВРОРА Управление делами", расторгнут, взыскано солидарно с Х., К.Р.А. задолженность по указанному кредитному договору <...> рублей 15 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена предмета залога установлена в сумме <...> рублей.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" на правопреемника "Кламотен Холдинг Лимитед" на основании заключенного договора купли-продажи закладных N <...> от 18.07.2012.
В последующем постановлением СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Омской области от <...> нереализованная на торгах спорная квартира стоимостью 5 467 500 рублей передана в собственность взыскателю компании "Кламотен Холдинг Лимитед".
Согласно договору купли-продажи от <...> компания "Кламотен Холдинг Лимитед" продала, а К.Н.Н., К.К.М. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Право собственности К.Н.Н., К.К.М. на спорное жилое помещение за регистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 05.11.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 91 - 92).
Обращаясь в суд с иском о признании ответчиков Д.Н.В., Д.И.Г., Д.Г.В., Д.А.Г. утратившими право пользования жилым помещением, К.Н.Н. ссылался на обстоятельства титульного владения спорным жилым помещением, ответчики же членами его семьи не являются, право на проживание не имеют, пользуются квартирой в отсутствие правовых оснований.
Возражая относительно заявленных требований, Д.Н.В. обратилась с встречным иском к К.Н.Н., К.К.М., к компании "Кламотен Холдинг Лимитед" о признании договора купли-продажи недействительным, так как иностранная компания на учете в РФ не состоит, представительства не имеет, признании договора незаключенным, поскольку фактически квартира К-ным не передавалась, о признании государственной регистрации права собственности недействительной по этим же основаниям, со встречными исковыми требованиями к Д.Г.Г., Х. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Д.Г.Г. и Х., утверждая, что спорная квартира является совместным имуществом супругов Д-ных, реализована Д.Г.В. без ее согласия, сделка по купле-продаже квартиры является мнимой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Н.В., суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что оснований для признания недействительным и незаключенным договоров купли-продажи квартиры, а также недействительными государственной регистрации и свидетельств о государственной регистрации права, не имеется.
Кроме этого суд первой инстанции указал, что Д.Н.В. пропущен срок для обращения в суд с требованиями к Д.Г.Г., Х. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Д.Г.Г. и Х., о применении которого заявлено представителем К.Н.Н.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находит их постановленными согласно нормам действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам дела, нашедшими свое подтверждение доказательствами в материалах дела, надлежащая оценка которым дана согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что нет оснований согласиться с мнением автора апелляционной жалобы о мнимости сделки купли-продажи спорной квартиры от <...> года, заключенной Д.Г.В. и Х., с целью получения первым кредитных средств для развития бизнеса.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять: оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Исходя из п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что истец Д.Н.В. обосновывает свои требования тем, что указанная выше сделка предполагалась лишь для получения Д.Г.В. кредита, то есть сделка была заключена лишь для вида, без намерения на создание тех правовых последствий, которые наступают при данной сделке.
Вместе с тем, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия, стороной истца не представлено. Договор купли-продажи на спорную квартиру был заключен <...> года, данный договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, сторонами подписан, прошел государственную регистрацию.
Из условий договора следует, что отчуждаемая квартира оценена <...> рублей, оплата покупателем Х. произведена с помощью кредитных средств ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", у которого с момента регистрации договора купли-продажи возникло право залога (ипотеки) на спорную квартиру в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (раздел 2, 3 договора л.д. 151 - 153).
Согласно п. 4.1 договора купли-продажи в квартире отсутствуют лица, сохраняющие право пользования ею.
Д.Г.В. в судебном заседании не отрицал, что получил от Х. кредитные денежные средства за квартиру, потратив кредит на развитие бизнеса.
Таким образом, договор купли-продажи был исполнен, квартира по акту приема-передачи Х. передана (л.д. 155), ЗАО "Банк Жилищного финансирования" об отсутствии волеизъявления сторон сделки на отчуждение квартиры осведомлен не был, право собственности покупателя Х. было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оснований считать данный договор купли-продажи мнимым не имеется.
Факт фактического проживания в спорной квартире Д.Н.В. с детьми после заключения договора купли-продажи не может иметь правового значения.
Доводы жалобы Д.Н.В. в этой части подлежат отклонению как необоснованные.
Оснований признавать незаключенным и недействительным договор купли-продажи квартиры от <...> года, между компанией "Кламотен Холдинг Лимитед" и К.Н.Н., К.К.М. по тому основанию, что компания "Кламотен Холдинг Лимитед" является иностранной, не имеет представительства в РФ не имеется, поскольку при регистрации договора купли-продажи Управлением Росреестра по Омской области были истребованы необходимые учредительные документы продавца, которые соответствовали требованиям Федерального закона РФ от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подписан договор от имени продавца был представителем по доверенности, что законом не запрещено, доверенность выданная представителю Н. никем не оспорена, требованиям ст. 185 ГК РФ соответствует.
Оспаривание сделки по тому основанию, что цена квартиры в договоре купли-продажи является заниженной не может быть принята во внимание, поскольку соглашение о цене объекта недвижимости достигается между продавцом и покупателем, цена спорной квартиры в <...> рублей, отраженная в договоре купли-продажи от <...> года, явно заниженной не является, за <...> рублей квартира была передана компании "Кламотен Холдинг Лимитед" судебным приставом-исполнителем после признания торгов несостоявшимися, доказательств того, что спорная квартира в настоящее время имеет стоимость <...> рублей, о чем утверждает Д.Г.В. и Д.Н.В. материалы дела не содержат.
Согласно акту приема-передачи спорной квартиры к договору от <...> она фактически была передана от продавца к покупателю (л.д. 47), обязанности сторон в этой части исполнены, оснований считать договор незаключенным не имеется.
Наличие согласия органа опеки на выселение несовершеннолетних при обращении взыскания на заложенное по договору имущество законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости)" от <...> N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Статья 446 ГПК РФ содержит список имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К данному имуществу не относится жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.
Из материалов дела также следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года, то есть до отчуждения квартиры К.Н.Н. и К.К.М. по иску компании "Кламотен Холдинг Лимитед" ответчик Д.Н.В. с несовершеннолетними детьми была выселена из жилого помещения без предоставления иного жилья в связи с тем, что в спорной квартире проживает без законных оснований. Заочное решение вступило в законную силу, обжаловано Д.Н.В. не было (л.д. 72 - 74).
Суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств заключения сделки купли-продажи квартиры от <...> года, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применительно к ст. ст. 170, 181 ГК РФ, оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.
В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны не оспаривали, что спорная <...> была нажита супругами Д.Г.В. и Д.Н.В. в период брака. Отчуждение спорной квартиры произошло также в период брака, брачного договора между супругами заключено не было.
Д.Н.В. указала суду, что о нарушении своих прав как супруги, поскольку отчуждение совместно нажитого имущества было произведено без ее согласия, она узнала только в 2013 году. Вместе с тем доказательства в подтверждение данных доводов суду первой инстанции представлено не было.
В материалах дела содержится согласие Д.Н.В. от 05.04.2007, удостоверенное нотариусом П., согласно которому Д.Н.В. дает согласие супругу Д.Г.В. на отчуждение - продажу квартиры, расположенной по адресу: <...>, за цену и на условиях, по его усмотрению (л.д. 159).
Из содержания указанного документа следует, что текст согласия зачитан нотариусом вслух и прочит лично Д.Н.В. при подписании. В приведенной связи, ссылки на отсутствие осведомленности об отчуждении спорной квартиры Д.Г.В. являются неубедительными, годичный срок исковой давности следует исчислять с <...> - момента заключения договора купли-продажи между Д.Г.В. и Х., а доказательств того, что Д.Н.В. не знала или не могла узнать об этой сделке с момента ее совершения не представлено.
В приведенной связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д.Н.В. об определении доли в совместно нажитом имуществе, поскольку, Д.Г.В. распорядился принадлежащим недвижимом имуществом с согласия Д.Н.В., полученного в установленной форме, в период брака.
Не соглашаясь с выводами суда о применении срока исковой давности, автор апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства того, что К.Н.Н. и компания "Кламотен Холдинг Лимитед" сторонами в споре по ее иску к Д.Г.В., Х. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи от <...> не является, в связи с чем их заявление о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет.
У судебной коллегии оснований согласиться с указанным мнением не имеется.
Обращаясь с иском к Д.Г.В., Х. о признании договора купли-продажи от <...> недействительным, определении доли супруга в совместном имуществе, истец ссылалась на нарушение своего права как супруги при отчуждении имущества, при этом существом заявленных требований является приобретение доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества.
Вместе с тем, ввиду того, что в настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются К.Н.Н., К.К.М., требования об определении доли в имуществе супругов фактически направлены на оспаривание прав нынешних титульных собственников.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. п. 52, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При таких обстоятельствах, применительно к ст. ст. 8, 12, 218 ГК РФ К.Н.Н., К.К.М., имея материально-правовую заинтересованность в настоящем споре, будут являться ответчиками по иску Д.Н.В. к Д.Г.В., Х., в связи с чем применительно к ч. 2 ст. 199 ГК РФ, заявление К.Н.Н. о пропуске Д.Н.В. срока исковой давности обоснованно учтено судом.
Суд первой инстанции с учетом вышеперечисленных фактических обстоятельств заключения указанной сделки, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применительно к ст. ст. 170, 181 ГК РФ, оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Оснований для восстановления пропущенного срока не имелось, доказательства пропуска срока по уважительным причинам суду предоставлены не были. Вывод суда о пропуске Д.Н.В. срока на обращение в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от <...> является обоснованным.
Согласно копии лицевого счета в указанной квартире зарегистрированы и проживают с <...> Д.Н.В., ее несовершеннолетние дети Д.И.Г. <...>, Д.Г.Г. <...>, Д.А.Г. <...>. Их отцом является Д.Г.В. согласно представленным свидетельствам о рождении. В ноябре 2013 года К.Н.Н. Д-ным направлено уведомление с требованием об освобождении жилого помещения.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что К.Н.Н., К.К.М. являются титульными собственниками спорного жилого помещения, право собственности Д.Г.В. прекращено, договор найма или безвозмездного пользования в письменной форме с новыми собственниками не заключался, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований К.Н.Н. о выселении ответчиков Д-ных.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Д.Н.В. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения. Постановленное решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)