Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Т.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-435/2014 по иску Ф.Т.И. к ООО "Ж", ЗАО "Д" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Ф.Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.Т.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ж", ЗАО "Д" о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указала, что между ответчиками <дата> был заключен договор купли-продажи нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Из договора следует, что здание принадлежало продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата>. <дата> ООО "Ж" было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание, площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> Из Положительного заключения государственной экспертизы по делу N <...> следует, что на участке расположена недостроенная трехэтажная секция жилого дома по <адрес> <адрес>. На основании указанного Положительного заключения Служба Строительного надзора и экспертизы <дата> выдала ООО "Ж" разрешение на реконструкцию жилого дома. По мнению истицы, оспариваемая сделка была направлена на получение ответчиком разрешения на реконструкцию трехэтажного жилого дома, получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и продажу квартир в связи с чем просила признать договор купли-продажи притворной сделкой.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф.Т.И. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Т.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Представители ответчиков ООО "Ж" и ЗАО "Д", третье лицо И.А.П., представитель третьего лица КГИОП Правительства Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 133 - 136, 138), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворены требования Ф.Т.И., с ООО "Р" взысканы убытки за просрочку исполнения обязательств по договору об инвестировании строительства жилого дома в размере <...> руб.
Апелляционным определением вышеуказанное решение изменено, в пользу Ф.Т.И. с ООО "Р" взысканы убытки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <...> руб.
Состоявшимися судебными решениями установлено, что между Ф.Т.И. и ООО "Р" <дата> был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилья. Обязательства оплаты договора Ф.Т.И. исполнены в полном объеме, однако ООО "Ремстроймонтаж" после сдачи дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию трехкомнатную квартиру не передало.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что истица не вправе оспаривать указанный договор, поскольку стороной сделки она не является и в результате совершения сделки ее права или охраняемые законом интересы нарушены не были.
В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Истицей не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, ответчики стремились достигнуть не того правового результата, который должен был возникнуть из совершаемой сделки, а сама сделка была направлена на достижение других правовых последствий.
Из материалов дела следует, что данная сделка привела к тем правовым последствиям, которые стороны были намерены создать при ее заключении. Переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истица не вправе оспаривать указанный договор, поскольку стороной сделки она не являлась и в результате совершения сделки ее права или охраняемые законом интересы нарушены не были. Вступившим в законную силу решением суда нарушенные права Ф.Т.И., касающиеся неисполнения ООО "Р" обязательств по договору N <...> об инвестировании строительства жилья от <дата> были восстановлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором, то есть осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что ранее Ф.Т.И. обращалась в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ответчиками <дата>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-1766/2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного Ф.Т.И. требования было отказано, и в том числе по причине пропуска истицей срока исковой давности по оспариванию указанного договора.
При указанных обстоятельствах, доводы Ф.Т.И. о том, что об оспариваемой сделке ей стало известно после получения заключения государственной экспертизы в июне 2013 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 33-15578/2014 ПО ДЕЛУ N 2-435/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 33-15578/2014
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Т.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-435/2014 по иску Ф.Т.И. к ООО "Ж", ЗАО "Д" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Ф.Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.Т.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ж", ЗАО "Д" о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указала, что между ответчиками <дата> был заключен договор купли-продажи нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Из договора следует, что здание принадлежало продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата>. <дата> ООО "Ж" было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание, площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> Из Положительного заключения государственной экспертизы по делу N <...> следует, что на участке расположена недостроенная трехэтажная секция жилого дома по <адрес> <адрес>. На основании указанного Положительного заключения Служба Строительного надзора и экспертизы <дата> выдала ООО "Ж" разрешение на реконструкцию жилого дома. По мнению истицы, оспариваемая сделка была направлена на получение ответчиком разрешения на реконструкцию трехэтажного жилого дома, получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и продажу квартир в связи с чем просила признать договор купли-продажи притворной сделкой.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф.Т.И. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Т.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Представители ответчиков ООО "Ж" и ЗАО "Д", третье лицо И.А.П., представитель третьего лица КГИОП Правительства Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 133 - 136, 138), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворены требования Ф.Т.И., с ООО "Р" взысканы убытки за просрочку исполнения обязательств по договору об инвестировании строительства жилого дома в размере <...> руб.
Апелляционным определением вышеуказанное решение изменено, в пользу Ф.Т.И. с ООО "Р" взысканы убытки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <...> руб.
Состоявшимися судебными решениями установлено, что между Ф.Т.И. и ООО "Р" <дата> был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилья. Обязательства оплаты договора Ф.Т.И. исполнены в полном объеме, однако ООО "Ремстроймонтаж" после сдачи дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию трехкомнатную квартиру не передало.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что истица не вправе оспаривать указанный договор, поскольку стороной сделки она не является и в результате совершения сделки ее права или охраняемые законом интересы нарушены не были.
В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Истицей не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, ответчики стремились достигнуть не того правового результата, который должен был возникнуть из совершаемой сделки, а сама сделка была направлена на достижение других правовых последствий.
Из материалов дела следует, что данная сделка привела к тем правовым последствиям, которые стороны были намерены создать при ее заключении. Переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истица не вправе оспаривать указанный договор, поскольку стороной сделки она не являлась и в результате совершения сделки ее права или охраняемые законом интересы нарушены не были. Вступившим в законную силу решением суда нарушенные права Ф.Т.И., касающиеся неисполнения ООО "Р" обязательств по договору N <...> об инвестировании строительства жилья от <дата> были восстановлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором, то есть осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что ранее Ф.Т.И. обращалась в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ответчиками <дата>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-1766/2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного Ф.Т.И. требования было отказано, и в том числе по причине пропуска истицей срока исковой давности по оспариванию указанного договора.
При указанных обстоятельствах, доводы Ф.Т.И. о том, что об оспариваемой сделке ей стало известно после получения заключения государственной экспертизы в июне 2013 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)