Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик до настоящего времени не вселялся в спорную квартиру, не проживает в ней, не несет расходы на содержание, при этом сохраняет регистрацию в квартире, тем самым злоупотребляет правом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Жельнио Е.С., Порохового С.П.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к М.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя истца М.А.А. - Т. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
М.А.А. обратилась в суд с иском к М.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что она совместно со своим супругом ФИО3, сыновьями ФИО1, ФИО2 занимают жилое помещение - квартиру N в доме N по <адрес> по договору найма жилого помещения от 27.10.2008 года. Помимо вышеуказанных лиц, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован М.А.Ю., сын супруга от первого брака, который с момента регистрации не вселялся в квартиру, не проживал, его личных вещей в квартире нет. Местом постоянного жительства ответчика М.А.Ю. является жилой дом по <адрес>, в который ответчик был вселен своей матерью. Ответчик свои обязанности в отношении спорного жилого помещения не исполняет, его регистрация ущемляет права истца, поскольку начисление за жилье и коммунальные услуги производятся на 5 человек, включая начисление на ответчика. В этой связи истец несет дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг за ответчика М.А.Ю. Ответчик до настоящего времени не вселялся в спорную квартиру, не проживает в ней, не несет расходы по содержанию, при этом сохраняет регистрацию в квартире, тем самым злоупотребляет правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Просит признать М.А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. просит решение суда отменить, считает его вынесенным незаконно и необоснованно, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению. Утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ю. является совершеннолетним, что позволяет ему в полной мере пользоваться всеми правами в частности на самостоятельное определение места жительства, выполнять обязанности в отношении спорного жилого помещения. Отсутствие ответчика М.А.Ю. в спорной квартире не носит временный характер, ответчик с момента наступления совершеннолетия принял решение об отказе от прав и обязанностей по спорному жилью. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий со стороны истца или членов его семьи по пользованию спорной квартирой, судом не установлены. Считает, что отсутствие у М.А.Ю. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия М.А.Ю. временным.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право на жилище.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры N, расположенной по <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от 27.10.2008 года.
Согласно п. 3 указанного договора, совместно с ФИО3 проживают и зарегистрированы: его супруга М.А.А., сын М.А.Ю., сын ФИО2, пасынок ФИО1.
В решении суда указано, что М.А.Ю. будучи несовершеннолетним был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства своего отца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку от спорного жилого помещения он не отказывался, доказательств того, что ответчик имеет другое жилое помещение, или не проживает добровольно в спорном жилом помещении, истцом не представлено, истцом также не доказан факт не выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого помещения.
Эти выводы суда мотивированы, соответствуют имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания их неправильным судебная коллегия не находит.
В силу частей 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).
Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и как следствие с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не было представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что М.А.Ю. проживает постоянно по другому месту жительства, где и приобрел право пользования жилым помещением, а также, что его выезд из спорной квартиры является добровольным и носит постоянный характер.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о временности не проживания М.А.Ю. в спорном жилом помещении и отсутствии его волеизъявления на прекращение прав по договору социального найма жилого помещения. Сам факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может свидетельствовать об отказе ответчика от прав на него.
Не проживание М.А.Ю. в спорном жилом помещении было связано с раздельным проживанием родителей.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судебная коллегия учитывая, что М.А.Ю. будучи несовершеннолетним, приобрел право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя жилого помещения, но после выезда из квартиры совместно с матерью по другому месту проживания в <адрес>, и тем самым до достижения 18 лет, не мог самостоятельно реализовать право на вселение и проживание в спорной квартире, с момента достижения совершеннолетия М.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру не вселялся, что не позволяет сделать вывод о длительном и добровольном не проживании ответчика в спорном жилом помещении и находит вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не отказывался от права пользования спорным жилым помещением правильным.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия считает не состоятельным, который не может являться основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску М.А.А. к М.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4372/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик до настоящего времени не вселялся в спорную квартиру, не проживает в ней, не несет расходы на содержание, при этом сохраняет регистрацию в квартире, тем самым злоупотребляет правом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4372/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Жельнио Е.С., Порохового С.П.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к М.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя истца М.А.А. - Т. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
М.А.А. обратилась в суд с иском к М.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что она совместно со своим супругом ФИО3, сыновьями ФИО1, ФИО2 занимают жилое помещение - квартиру N в доме N по <адрес> по договору найма жилого помещения от 27.10.2008 года. Помимо вышеуказанных лиц, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован М.А.Ю., сын супруга от первого брака, который с момента регистрации не вселялся в квартиру, не проживал, его личных вещей в квартире нет. Местом постоянного жительства ответчика М.А.Ю. является жилой дом по <адрес>, в который ответчик был вселен своей матерью. Ответчик свои обязанности в отношении спорного жилого помещения не исполняет, его регистрация ущемляет права истца, поскольку начисление за жилье и коммунальные услуги производятся на 5 человек, включая начисление на ответчика. В этой связи истец несет дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг за ответчика М.А.Ю. Ответчик до настоящего времени не вселялся в спорную квартиру, не проживает в ней, не несет расходы по содержанию, при этом сохраняет регистрацию в квартире, тем самым злоупотребляет правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Просит признать М.А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. просит решение суда отменить, считает его вынесенным незаконно и необоснованно, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению. Утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ю. является совершеннолетним, что позволяет ему в полной мере пользоваться всеми правами в частности на самостоятельное определение места жительства, выполнять обязанности в отношении спорного жилого помещения. Отсутствие ответчика М.А.Ю. в спорной квартире не носит временный характер, ответчик с момента наступления совершеннолетия принял решение об отказе от прав и обязанностей по спорному жилью. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий со стороны истца или членов его семьи по пользованию спорной квартирой, судом не установлены. Считает, что отсутствие у М.А.Ю. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия М.А.Ю. временным.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право на жилище.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры N, расположенной по <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от 27.10.2008 года.
Согласно п. 3 указанного договора, совместно с ФИО3 проживают и зарегистрированы: его супруга М.А.А., сын М.А.Ю., сын ФИО2, пасынок ФИО1.
В решении суда указано, что М.А.Ю. будучи несовершеннолетним был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства своего отца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку от спорного жилого помещения он не отказывался, доказательств того, что ответчик имеет другое жилое помещение, или не проживает добровольно в спорном жилом помещении, истцом не представлено, истцом также не доказан факт не выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого помещения.
Эти выводы суда мотивированы, соответствуют имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания их неправильным судебная коллегия не находит.
В силу частей 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).
Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и как следствие с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не было представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что М.А.Ю. проживает постоянно по другому месту жительства, где и приобрел право пользования жилым помещением, а также, что его выезд из спорной квартиры является добровольным и носит постоянный характер.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о временности не проживания М.А.Ю. в спорном жилом помещении и отсутствии его волеизъявления на прекращение прав по договору социального найма жилого помещения. Сам факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может свидетельствовать об отказе ответчика от прав на него.
Не проживание М.А.Ю. в спорном жилом помещении было связано с раздельным проживанием родителей.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судебная коллегия учитывая, что М.А.Ю. будучи несовершеннолетним, приобрел право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя жилого помещения, но после выезда из квартиры совместно с матерью по другому месту проживания в <адрес>, и тем самым до достижения 18 лет, не мог самостоятельно реализовать право на вселение и проживание в спорной квартире, с момента достижения совершеннолетия М.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру не вселялся, что не позволяет сделать вывод о длительном и добровольном не проживании ответчика в спорном жилом помещении и находит вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не отказывался от права пользования спорным жилым помещением правильным.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия считает не состоятельным, который не может являться основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску М.А.А. к М.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)