Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Глущенко Я.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-53302/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Волошиной Г.Н. (ИНН 771511177204, ОГРНИП 307770000063729) к индивидуальному предпринимателю Глущенко Я.Н. (ИНН 770172520101, ОГРНИП 311774606900242)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Волошина Галина Николаевна лично, по паспорту;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Волошина Галина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Глущенко Ярославу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 580 000 руб. по договору аренды нежилого помещения N 11-13 от 01 ноября 2013 года, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей, а также предусмотренных указанным договором пени в размере 69 890 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-53302/2014, требования истца удовлетворены в заявленном им размере.
При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы, а также указывает, на то, что в суде первой инстанции истец не доказал наличие у ответчика задолженности.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 13 августа 2014 года по делу N А40-53302/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, между индивидуальным предпринимателем Волошиной Галиной Николаевной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Глущенко Ярославом Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 11-13 от 01 ноября 2013 года, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 105 кв. м (1 этаж, комн. N 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, часть коридора N 4 (2,9 кв. м), находящееся по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 2, корп. 4.
Суд первой инстанции установил, что факт передачи ответчику установленного указанным договором помещения подтверждается подписями представителей сторон в акте приема-передачи от 01.11.2013 г., удостоверенными печатями истца и ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, пунктом 7.1 договора аренды установлено, что он действует с 01.11.2013 года по 01.05.2014 года.
Таким образом, государственная регистрация договора аренды нежилого помещения N 11-13 от 01 ноября 2013 года не требовалась.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды арендатор ежемесячно, не позднее 10-го числа, выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в текущем месяце и возмещает затраты в соответствии с п. 2.3., при этом размер ежемесячной арендной платы составляет 135 000 руб.
Согласно п. 2.3. настоящего договора арендатор помимо арендной платы ежемесячно оплачивает арендодателю 10 000 руб. для возмещения усредненных затрат на коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, плату за электроэнергию и пользование телефонными линиями.
Из материалов дела следует, что соглашением сторон от 21.01.2014 г. договор аренды нежилого помещения N 11-13 от 01 ноября 2013 года расторгнут с 01.03.2014 г.
Истец направлял в адрес ответчика требование о выплате задолженности и пени в срок до 15.03.2014 г. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 580 000 руб., за ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г., которая на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 2.7 договора, стороны согласовали сумма пени подлежащей взысканию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором аренды платежей, в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, сумма пени за период с ноября 2013 г. по 24.02.2014 г., составила 69 890 руб., проверена судом и признана обоснованной, оснований для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы, подлежат отклонению, поскольку представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 06.06.2014 г. (л.д. 30) и 21.07.2014 г. (л.д. 33) и знал о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции истец не доказал наличие у ответчика задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик в судебном заседаниях не представил доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности, наличие которой подтверждается соглашением о досрочном расторжении договора аренды от 21.01.2014 г. и требованием о выплате задолженности от 24.02.2014 г.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-53302/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 09АП-44290/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-53302/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 09АП-44290/2014-ГК
Дело N А40-53302/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Глущенко Я.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-53302/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Волошиной Г.Н. (ИНН 771511177204, ОГРНИП 307770000063729) к индивидуальному предпринимателю Глущенко Я.Н. (ИНН 770172520101, ОГРНИП 311774606900242)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Волошина Галина Николаевна лично, по паспорту;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Волошина Галина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Глущенко Ярославу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 580 000 руб. по договору аренды нежилого помещения N 11-13 от 01 ноября 2013 года, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей, а также предусмотренных указанным договором пени в размере 69 890 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-53302/2014, требования истца удовлетворены в заявленном им размере.
При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы, а также указывает, на то, что в суде первой инстанции истец не доказал наличие у ответчика задолженности.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 13 августа 2014 года по делу N А40-53302/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, между индивидуальным предпринимателем Волошиной Галиной Николаевной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Глущенко Ярославом Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 11-13 от 01 ноября 2013 года, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 105 кв. м (1 этаж, комн. N 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, часть коридора N 4 (2,9 кв. м), находящееся по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 2, корп. 4.
Суд первой инстанции установил, что факт передачи ответчику установленного указанным договором помещения подтверждается подписями представителей сторон в акте приема-передачи от 01.11.2013 г., удостоверенными печатями истца и ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, пунктом 7.1 договора аренды установлено, что он действует с 01.11.2013 года по 01.05.2014 года.
Таким образом, государственная регистрация договора аренды нежилого помещения N 11-13 от 01 ноября 2013 года не требовалась.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды арендатор ежемесячно, не позднее 10-го числа, выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в текущем месяце и возмещает затраты в соответствии с п. 2.3., при этом размер ежемесячной арендной платы составляет 135 000 руб.
Согласно п. 2.3. настоящего договора арендатор помимо арендной платы ежемесячно оплачивает арендодателю 10 000 руб. для возмещения усредненных затрат на коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, плату за электроэнергию и пользование телефонными линиями.
Из материалов дела следует, что соглашением сторон от 21.01.2014 г. договор аренды нежилого помещения N 11-13 от 01 ноября 2013 года расторгнут с 01.03.2014 г.
Истец направлял в адрес ответчика требование о выплате задолженности и пени в срок до 15.03.2014 г. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 580 000 руб., за ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г., которая на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 2.7 договора, стороны согласовали сумма пени подлежащей взысканию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором аренды платежей, в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, сумма пени за период с ноября 2013 г. по 24.02.2014 г., составила 69 890 руб., проверена судом и признана обоснованной, оснований для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы, подлежат отклонению, поскольку представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 06.06.2014 г. (л.д. 30) и 21.07.2014 г. (л.д. 33) и знал о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции истец не доказал наличие у ответчика задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик в судебном заседаниях не представил доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности, наличие которой подтверждается соглашением о досрочном расторжении договора аренды от 21.01.2014 г. и требованием о выплате задолженности от 24.02.2014 г.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-53302/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)