Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, самостоятельное право на данное жилье у ответчиков не возникло, в настоящее время они отношения к данному жилью не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "*" по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ФГКУ "*" к *, * о признании утратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета и исковые требования * к *, * о признании утратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
Встречный иск *, * к ФГКУ "*" об обязании не чинить препятствий в пользовании жильем, удовлетворить.
Обязать ФГКУ "*" не чинить препятствий *, * в пользовании жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры по адресу: *,
установила:
ФГКУ "*" обратилось в суд с иском к *, *. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенном в военном городке *, по адресу: *, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено *. и ее сыну *. как бывшим членам семьи военнослужащего ФГКУ "*" *, самостоятельного права на данное жилье у ответчиков не возникло. В настоящее время *. отношения к данному жилью не имеет, в связи с чем, ответчики должны быть признаны утратившими право пользования спорным жильем и сняты с регистрационного учета.
*. обратился с иском к *, *. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенном в военном городке *, по адресу: *, снятии их с регистрационного учета, по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчики его бывшая жена и ее сын добровольно отказались от прав на указанное жилье, расторгнув в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратили право пользования жильем и должны быть сняты с регистрационного учета.
Определением суда иски ФГКУ "*", *. к *, *. о признании утратившими право пользования жильем, снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство.
*. обратились со встречным иском к ФГКУ "*" об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, по адресу: **, *, так как решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.11.2008 г. *. и ее сын * вселены в спорное жилое помещение, решение вступило в законную силу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФГКУ "*", истец *. свои исковые требования поддержали, просили их иски удовлетворить, по основаниям, указанным в исковых заявлениях.
Ответчик *, ее представитель (он же представитель *.), в судебном заседании исковые требования ФГКУ "*" и *. не признали, просили отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела, ссылаясь на то, что *. и ее сын * были вселены в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателя, с согласия всех зарегистрированных в квартире граждан, на законных основаниях, и никогда не отказывалась от прав на данное жилье, в пользовании которым им чинятся препятствия.
Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФГКУ "*" по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *, ответчики *. и *, представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФГКУ "*" по доверенности *, представителя *. - адвоката *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дом N 15 по улице *, является собственностью Российской Федерации и принадлежит * на праве оперативного управления, находится на территории закрытого военного городка и состоит на балансе части.
На основании ордера, выданного * на бланке Исполнительного комитета * Районного Исполкома депутатов трудящихся 24.08.1987 года, *, *, *. получили для проживания жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: *, куда впоследствии после выезда *. и *. были зарегистрированы члены семьи *. - жена *. (с 2004 г.) и ее сын * (с 2005 г.).
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.11.2008 г. *. и ее сын * вселены судом в спорное жилое помещение.
* подан иск о признании *, ее сына *. утратившими права пользования спорным жильем (как добровольно отказавшихся от него) и заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. *. и * признаны утратившими право пользования жильем и сняты с регистрационного учета. После чего ФГКУ "*" предоставило *. иное жилое помещение (без учета *. и *.). Однако, в настоящий момент, заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. отменено и иск *. рассматривается в настоящем производстве.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФГКУ "*" не представлено суду доказательств в подтверждение того, что спорное жилое помещение является служебным, из правоустанавливающих документов на жилье в материалы дела представлен только ордер, выданный * на бланке Исполнительного комитета * Районного Исполкома депутатов трудящихся от 24.08.1987 года, из которого не следует, что он является служебным, в связи с чем, судом правомерно было установлено, что спорная квартира не является служебной, ответчики пользуются ею на условиях социального найма.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из представленных истцом документов на стадии апелляционного производства, а именно протокола N 28 жилищной комиссии * от 10.07.1987 года также не следует, что спорная квартира предоставлялась * (*) *. на условиях договора служебного найма и относилась к служебному фонду. Доказательств обратного со стороны истца представлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что *, ее сын * были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, с согласия всех зарегистрированных там граждан, от прав на спорное жилье не отказывались, несут расходы по оплате ЖКУ, были сняты с регистрационного учета по месту проживания на основании заочного решения суда, которое в настоящее время отменено. Также судом было установлено, что, несмотря на фактическое исполнение решения суда от 13.11.2008 г. о вселении ответчиков в спорную квартиру, *. и *. продолжались чиниться препятствия в пользовании спорным жильем, что подтверждается их объяснениями об изъятии пропуска и прекращении приема денежных средств в оплату жилого помещения в 2013 году, показаниями свидетеля *. о том, что квартира опечатана как расселенная.
Выводы суда о том, что *. и * не могут быть признаны утратившими права пользования спорным жильем ни по основаниям ст. 83 ЖК РФ (как добровольно отказавшиеся от прав на жилье), ни по основаниям ст. 31. ч. 4, 100 ЖК РФ основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и их надлежащей оценке.
Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "*" о неправильном установлении судом обстоятельств выдачи ордера Исполнительным комитетом * районного исполкома депутатов трудящихся, выводов суда о том, что спорное жилое помещение не является служебным, не опровергают.
Ссылки на то обстоятельство, что в решении суда от 13 ноября 2008 г. установлен факт проживания *. (наниматель), *. (бывшая жена *.), *. (сын *.) в отдельной двухкомнатной квартире (служебное жилое помещение, предоставленное *), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условия предоставления жилого помещения в указанном случае определяются ордером, и судом не рассматривался вопрос о статусе занимаемого жилого помещения.
Обеспеченность *. и *. жилой площадью в г. *, а также то обстоятельство, что ответчики не имеют отношения к военной службе, не влекут утрату ими права пользования спорным жилым помещениям по заявленным ФГКУ "*" основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда в оспариваемой части.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи, с чем оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "*" по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28535/14
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, самостоятельное право на данное жилье у ответчиков не возникло, в настоящее время они отношения к данному жилью не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-28535/14
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "*" по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ФГКУ "*" к *, * о признании утратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета и исковые требования * к *, * о признании утратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
Встречный иск *, * к ФГКУ "*" об обязании не чинить препятствий в пользовании жильем, удовлетворить.
Обязать ФГКУ "*" не чинить препятствий *, * в пользовании жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры по адресу: *,
установила:
ФГКУ "*" обратилось в суд с иском к *, *. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенном в военном городке *, по адресу: *, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено *. и ее сыну *. как бывшим членам семьи военнослужащего ФГКУ "*" *, самостоятельного права на данное жилье у ответчиков не возникло. В настоящее время *. отношения к данному жилью не имеет, в связи с чем, ответчики должны быть признаны утратившими право пользования спорным жильем и сняты с регистрационного учета.
*. обратился с иском к *, *. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенном в военном городке *, по адресу: *, снятии их с регистрационного учета, по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчики его бывшая жена и ее сын добровольно отказались от прав на указанное жилье, расторгнув в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратили право пользования жильем и должны быть сняты с регистрационного учета.
Определением суда иски ФГКУ "*", *. к *, *. о признании утратившими право пользования жильем, снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство.
*. обратились со встречным иском к ФГКУ "*" об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, по адресу: **, *, так как решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.11.2008 г. *. и ее сын * вселены в спорное жилое помещение, решение вступило в законную силу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФГКУ "*", истец *. свои исковые требования поддержали, просили их иски удовлетворить, по основаниям, указанным в исковых заявлениях.
Ответчик *, ее представитель (он же представитель *.), в судебном заседании исковые требования ФГКУ "*" и *. не признали, просили отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела, ссылаясь на то, что *. и ее сын * были вселены в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателя, с согласия всех зарегистрированных в квартире граждан, на законных основаниях, и никогда не отказывалась от прав на данное жилье, в пользовании которым им чинятся препятствия.
Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФГКУ "*" по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *, ответчики *. и *, представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФГКУ "*" по доверенности *, представителя *. - адвоката *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дом N 15 по улице *, является собственностью Российской Федерации и принадлежит * на праве оперативного управления, находится на территории закрытого военного городка и состоит на балансе части.
На основании ордера, выданного * на бланке Исполнительного комитета * Районного Исполкома депутатов трудящихся 24.08.1987 года, *, *, *. получили для проживания жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: *, куда впоследствии после выезда *. и *. были зарегистрированы члены семьи *. - жена *. (с 2004 г.) и ее сын * (с 2005 г.).
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.11.2008 г. *. и ее сын * вселены судом в спорное жилое помещение.
* подан иск о признании *, ее сына *. утратившими права пользования спорным жильем (как добровольно отказавшихся от него) и заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. *. и * признаны утратившими право пользования жильем и сняты с регистрационного учета. После чего ФГКУ "*" предоставило *. иное жилое помещение (без учета *. и *.). Однако, в настоящий момент, заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. отменено и иск *. рассматривается в настоящем производстве.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФГКУ "*" не представлено суду доказательств в подтверждение того, что спорное жилое помещение является служебным, из правоустанавливающих документов на жилье в материалы дела представлен только ордер, выданный * на бланке Исполнительного комитета * Районного Исполкома депутатов трудящихся от 24.08.1987 года, из которого не следует, что он является служебным, в связи с чем, судом правомерно было установлено, что спорная квартира не является служебной, ответчики пользуются ею на условиях социального найма.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из представленных истцом документов на стадии апелляционного производства, а именно протокола N 28 жилищной комиссии * от 10.07.1987 года также не следует, что спорная квартира предоставлялась * (*) *. на условиях договора служебного найма и относилась к служебному фонду. Доказательств обратного со стороны истца представлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что *, ее сын * были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, с согласия всех зарегистрированных там граждан, от прав на спорное жилье не отказывались, несут расходы по оплате ЖКУ, были сняты с регистрационного учета по месту проживания на основании заочного решения суда, которое в настоящее время отменено. Также судом было установлено, что, несмотря на фактическое исполнение решения суда от 13.11.2008 г. о вселении ответчиков в спорную квартиру, *. и *. продолжались чиниться препятствия в пользовании спорным жильем, что подтверждается их объяснениями об изъятии пропуска и прекращении приема денежных средств в оплату жилого помещения в 2013 году, показаниями свидетеля *. о том, что квартира опечатана как расселенная.
Выводы суда о том, что *. и * не могут быть признаны утратившими права пользования спорным жильем ни по основаниям ст. 83 ЖК РФ (как добровольно отказавшиеся от прав на жилье), ни по основаниям ст. 31. ч. 4, 100 ЖК РФ основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и их надлежащей оценке.
Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "*" о неправильном установлении судом обстоятельств выдачи ордера Исполнительным комитетом * районного исполкома депутатов трудящихся, выводов суда о том, что спорное жилое помещение не является служебным, не опровергают.
Ссылки на то обстоятельство, что в решении суда от 13 ноября 2008 г. установлен факт проживания *. (наниматель), *. (бывшая жена *.), *. (сын *.) в отдельной двухкомнатной квартире (служебное жилое помещение, предоставленное *), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условия предоставления жилого помещения в указанном случае определяются ордером, и судом не рассматривался вопрос о статусе занимаемого жилого помещения.
Обеспеченность *. и *. жилой площадью в г. *, а также то обстоятельство, что ответчики не имеют отношения к военной службе, не влекут утрату ими права пользования спорным жилым помещениям по заявленным ФГКУ "*" основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда в оспариваемой части.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи, с чем оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "*" по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)