Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что проживали с нанимателем жилья одной семьей, вели общее хозяйство, вселились в квартиру с согласия нанимателя, наниматель квартиры умер, а они остались проживать в указанной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочергаева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.А.П., С.Е., С.К. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.П., С.Е., С.К. к администрации г. Димитровграда, комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании права на жилое помещение, понуждении к заключению договора социального найма отказать.
Встречные исковые требования комитета по управлению имуществом г. Димитровграда удовлетворить.
Выселить С.А.П., С.Е., С.К. из квартиры, расположенной по адресу: <...>
Взыскать с С.А.П., С.Е., С.К. в доход местного бюджета государственную пошлину по 66,66 руб. (шестьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек) с каждой.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения С.А.П., С.Е., С.К. и их представителя К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя администрации г. Димитровграда К.Е. и представителя Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Г., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционныхжалоб, судебная коллегия
установила:
С.А.П., С.Е., С.К. обратились в суд с иском к администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании права на жилое помещение и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что с 2009 года они проживают в квартире, расположенной по адресу: <...> д. ***, кв. ***. Нанимателем квартиры являлась Д.Л.А. - мать С.А.П. и бабушка С.Е. и С.К.
*** 2012 Д.Л.А. умерла, а они (истцы) остались проживать в указанной квартире. С 2009 года они проживали с нанимателем жилого помещения одной семьей, вели общее хозяйство, вселились в квартиру с согласия нанимателя, производили оплату по лицевому счету.
Ссылаясь на ст. ст. 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, истцы просили признать за ними право на указанное жилое помещение, обязать ответчиков заключить с ними договор найма жилого помещения.
Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился в суд со встречным иском к С.А.П., С.Е., С.К. о выселении. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Д.Л.А. проживала в муниципальной квартире, расположенной в <...>. Договор социального найма жилого помещения с Д.Л.А. не заключался. В Комитете по управлению имуществом г. Димитровграда не имеется сведений о даче согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчиков. С.А.П. не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поэтому у муниципалитета не имеется оснований для предоставления ей с детьми спорного жилого помещения по договору социального найма. Поскольку законные основания для проживания ответчиков в квартире отсутствуют, Комитет просил выселить их из спорного жилого помещения.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах С.А.П., С.Е., С.К. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом указывают, что решение суда является необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорная квартира была выделена Д.П.И., Д.Л.А. и Д.С.П. по решению администрации и профкома Навоийского горно-металлургического комбината в 1995 году. Взамен указанной квартиры их отец и дедушка Д.П.И. сдал принадлежащую ему квартиру в г. З***. Навоийский ГМК перечислил администрации г. Димитровграда денежные средства за предоставленную квартиру в г. Д***, т.е. квартира была предоставлена на возмездной основе. Другие работники комбината, получившие квартиры таким же образом, в настоящее время являются их собственниками. Суд данные обстоятельства не выяснял, указав лишь, что Д.П.И. получил квартиру по ордеру от администрации г. Димитровграда.
Суд не принял во внимание, что с 2009 года они проживали в спорной квартире с Д.Л.А. одной семьей, вели общее хозяйство, вселились с ее согласия на постоянное место жительства. В период проживания в квартире несли расходы по ее содержанию, делали ремонт, оплату по лицевому счету производили как до смерти Д.Л.А., так и после ее смерти. Изложенный в решении вывод о том, что они поменялись квартирами и Д.Л.А. жила отдельно в квартире по ул. Ч***, не соответствует фактическим обстоятельствам. Материалы об административном правонарушении, на которые сослался суд, фактически подтверждают их проживание в спорной квартире. Отсутствие в пояснениях по административному делу указания о том, что с ними проживает Д.Л.А., никакого доказательственного значения не имеет, т.к. это не являлось предметом рассмотрения по административному делу. Неправильно судом оценен также факт вызова скорой помощи Д.Л.А. в квартиру по ул. Ч*** и показания свидетеля Д.С.П. о том, что Д.Л.А. отказалась зарегистрировать их в спорной квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Димитровграда, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, прокурор г. Димитровграда полагают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них.
Как видно из материалов дела, двухкомнатная квартира N *** дома *** по ул. В*** в г. Д*** на основании ордера N ***, выданного отделом по учету и распределению жилой площади администрации г. Димитровграда 05.12.1995, была предоставлена Д.П.И. на состав семьи три человека, включая жену Д.Л.А. и сына Д.С.П. Все указанные в ордере лица были зарегистрированы в названной квартире.
Согласно справке формы N 8, выданной ООО "РИЦ" 19.04.2013, с регистрационного учета в квартире были сняты: 16.03.2011 - Д.П.И. в связи со смертью, 21.06.2008 - Д.С.П. в связи с выездом в другое место жительства, 12.11.2012 - Д.Л.А. - в связи со смертью. В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован.
Статья 70 Жилищного кодекса РФ предоставляет нанимателю право с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, вселенные с соблюдением установленного порядка, в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Статьями 49, 52 Жилищного кодекса РФ определено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Из материалов дела следует, что С.А.П. является дочерью Д.П.И. и Д.Л.А., С.Е. и С.К. - их внучками.
Согласно сообщению Димитровградского филиала ОГУП БТИ от 22.07.2013 С.А.П., С.Е., С.К. являются собственниками в равных долях (по 1/3 доли каждая) квартиры N *** дома *** по ул. Ч*** в г. Д*** на основании договора купли N *** от 07.08.1998.
В указанной квартире С.А.П., С.Е., С.К. зарегистрированы по месту жительства, однако фактически проживают без регистрации в квартире N *** дома *** по ул. В*** в г. Д***.
Заявляя требование о признании права на муниципальное жилое помещение - квартиру N *** дома *** по ул. В*** в г. Д*** - и заключении с ними договора социального найма на указанное помещение, С-вы сослались на то, что были вселены нанимателем Д.Л.А. в 2009 году в квартиру в качестве членов своей семьи и проживали в ней одной семьей с нанимателем до дня ее смерти.
Однако в ходе рассмотрения дела суд установил, что Д.Л.А. в занимаемую ею по договору социального найма квартиру дочь и внучек С-вых не вселяла и вместе с ними не проживала, а фактически уступила им право пользования данной квартирой, переселившись для проживания в квартиру N *** дома *** по ул. Ч*** в г. Д***. Права на получение жилого помещения по договору социального найма С-вы не имеют, поскольку не признаны в установленном порядке малоимущими и не стоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал С. в признании за ними права на квартиру N *** дома *** по ул. В*** в г. Д*** и заключении с ними договора социального найма на указанное помещение и удовлетворил требование муниципалитета об их выселении из названной квартиры.
Доводы, приведенные С.А.П., С.Е., С.К. в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу норм гражданского и жилищного законодательства муниципальное жилое помещение не может быть предметом купли-продажи либо мены между его нанимателем и другими лицами, не может быть завещано нанимателем.
Поэтому судом обоснованно не приняты во внимание, как обстоятельства, порождающие у истиц право пользования спорной муниципальной квартирой, фактически произведенный С-выми и Д. обмен муниципальной квартиры на квартиру, принадлежащую С-вым на праве собственности, а также факт оформления завещания Д.Л.А. на имя С.А.П. на занимаемую ею муниципальную квартиру.
По смыслу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя, приобретающим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма, относятся только лица, совместно проживающие с ним в занимаемом по договору социального найма жилом помещении. Поэтому само по себе то обстоятельство, что С.А.П. является дочерью Д.Л.А., не порождает признания ее членом семьи нанимателя по правилам, предусмотренным нормами Жилищного кодекса РФ, в отсутствие доказательств их совместного проживания в спорной квартире.
Факт раздельного проживания Д.Л.А. - в квартире С-вых по ул. Ч***, а С-вых - в муниципальной квартире по ул. В***, *** подтверждается как пояснениями самих истиц С.А.П., С.Е. и С.К. в ходе рассмотрения дела (л.д. 72 - 74, 138 т. 1), так и показаниями свидетелей: Д.С.П., согласно которым Д.Л.А. жила отдельно от С-вых в квартире по ул. Ч*** и там же находились ее вещи (л.д. 75 т. 1); К.Г.М., Б.В.Е., Б.В.П., согласно которым Д.Л.А. проживала одна в квартире по ул. Ч*** (л.д. 75 - 76, 139 - 140 т. 1).
Будучи опрошенной в ходе проверки заявления о привлечении к административной ответственности соседей из квартиры N *** дома *** по ул. В***, С.А.П. указала, что проживает в квартире N *** со своими детьми (л.д. 191 т. 1).
Аналогичные пояснения были даны С.А.П. 23.08.2010 по административному делу о привлечении ее к ответственности по ст. 14.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.
Опрошенная по данному административному делу С.Е. также указала, что проживает в квартире по ул. В*** со своей матерью (л.д. 193 т. 1).
О том, что вместе с ними в квартире проживает Д.Л.А., ни С.А.П., ни С.Е. не указали.
То обстоятельство, что Д.Л.А. не проживала в спорной квартире вместе с истицами подтверждается также картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 25.10.2012 вызов осуществлялся по месту жительства Д.Л.А. в квартиру по ул. Ч*** (л.д. 159 т. 1).
Согласно сообщению ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 ФМБА России" от 19.08.2013 Д.Л.А. посещалась медперсоналом на дому 22.01.2012 и 25.10.2012 по ул. Ч***, о чем имеется запись в журнале вызовов участка N *** (л.д. 160).
Таким образом, вывод суда о том, что истцы С-вы не проживали в качестве членов одной семьи с нанимателем Д.Л.А. в спорной муниципальной квартире и потому не приобрели на нее право, является обоснованным и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Довод апелляционных жалоб, касающийся обстоятельств предоставления Д.П.И. в 1995 году спорной квартиры на основании решения администрации и профкома Навоийского горно-металлургического комбината, не может быть принят во внимание, поскольку значения для разрешения спора не имеет.
Квартира N *** дома *** по ул. В*** г. Д*** является муниципальной собственностью и внесена в раздел "Муниципальная казна" под реестровым номером *** (л.д. 42 т. 1). Право собственности муниципалитета на указанную квартиру никем не оспорено. Основанием для заселения в квартиру Д.П.И. и членов его семьи в соответствии со ст. 47 действовавшего в тот период Жилищного кодекса РСФСР явился ордер, выданный 05.12.1995 отделом по учету и распределению жилой площади администрации г. Димитровграда на основании распоряжения N 774-р от 27.11.1995.
В развитие принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что спорная квартира приобретена за счет средств каких-либо сторонних граждан или организаций и муниципальной собственностью не является, истцы С-вы суду не представили.
При изложенных обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.А.П., С.Е., С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4021/2013
Требование: О признании права на жилое помещение, понуждении к заключению договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что проживали с нанимателем жилья одной семьей, вели общее хозяйство, вселились в квартиру с согласия нанимателя, наниматель квартиры умер, а они остались проживать в указанной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4021/2013
Судья: Кочергаева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.А.П., С.Е., С.К. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.П., С.Е., С.К. к администрации г. Димитровграда, комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании права на жилое помещение, понуждении к заключению договора социального найма отказать.
Встречные исковые требования комитета по управлению имуществом г. Димитровграда удовлетворить.
Выселить С.А.П., С.Е., С.К. из квартиры, расположенной по адресу: <...>
Взыскать с С.А.П., С.Е., С.К. в доход местного бюджета государственную пошлину по 66,66 руб. (шестьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек) с каждой.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения С.А.П., С.Е., С.К. и их представителя К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя администрации г. Димитровграда К.Е. и представителя Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Г., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционныхжалоб, судебная коллегия
установила:
С.А.П., С.Е., С.К. обратились в суд с иском к администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании права на жилое помещение и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что с 2009 года они проживают в квартире, расположенной по адресу: <...> д. ***, кв. ***. Нанимателем квартиры являлась Д.Л.А. - мать С.А.П. и бабушка С.Е. и С.К.
*** 2012 Д.Л.А. умерла, а они (истцы) остались проживать в указанной квартире. С 2009 года они проживали с нанимателем жилого помещения одной семьей, вели общее хозяйство, вселились в квартиру с согласия нанимателя, производили оплату по лицевому счету.
Ссылаясь на ст. ст. 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, истцы просили признать за ними право на указанное жилое помещение, обязать ответчиков заключить с ними договор найма жилого помещения.
Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился в суд со встречным иском к С.А.П., С.Е., С.К. о выселении. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Д.Л.А. проживала в муниципальной квартире, расположенной в <...>. Договор социального найма жилого помещения с Д.Л.А. не заключался. В Комитете по управлению имуществом г. Димитровграда не имеется сведений о даче согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчиков. С.А.П. не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поэтому у муниципалитета не имеется оснований для предоставления ей с детьми спорного жилого помещения по договору социального найма. Поскольку законные основания для проживания ответчиков в квартире отсутствуют, Комитет просил выселить их из спорного жилого помещения.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах С.А.П., С.Е., С.К. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом указывают, что решение суда является необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорная квартира была выделена Д.П.И., Д.Л.А. и Д.С.П. по решению администрации и профкома Навоийского горно-металлургического комбината в 1995 году. Взамен указанной квартиры их отец и дедушка Д.П.И. сдал принадлежащую ему квартиру в г. З***. Навоийский ГМК перечислил администрации г. Димитровграда денежные средства за предоставленную квартиру в г. Д***, т.е. квартира была предоставлена на возмездной основе. Другие работники комбината, получившие квартиры таким же образом, в настоящее время являются их собственниками. Суд данные обстоятельства не выяснял, указав лишь, что Д.П.И. получил квартиру по ордеру от администрации г. Димитровграда.
Суд не принял во внимание, что с 2009 года они проживали в спорной квартире с Д.Л.А. одной семьей, вели общее хозяйство, вселились с ее согласия на постоянное место жительства. В период проживания в квартире несли расходы по ее содержанию, делали ремонт, оплату по лицевому счету производили как до смерти Д.Л.А., так и после ее смерти. Изложенный в решении вывод о том, что они поменялись квартирами и Д.Л.А. жила отдельно в квартире по ул. Ч***, не соответствует фактическим обстоятельствам. Материалы об административном правонарушении, на которые сослался суд, фактически подтверждают их проживание в спорной квартире. Отсутствие в пояснениях по административному делу указания о том, что с ними проживает Д.Л.А., никакого доказательственного значения не имеет, т.к. это не являлось предметом рассмотрения по административному делу. Неправильно судом оценен также факт вызова скорой помощи Д.Л.А. в квартиру по ул. Ч*** и показания свидетеля Д.С.П. о том, что Д.Л.А. отказалась зарегистрировать их в спорной квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Димитровграда, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, прокурор г. Димитровграда полагают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них.
Как видно из материалов дела, двухкомнатная квартира N *** дома *** по ул. В*** в г. Д*** на основании ордера N ***, выданного отделом по учету и распределению жилой площади администрации г. Димитровграда 05.12.1995, была предоставлена Д.П.И. на состав семьи три человека, включая жену Д.Л.А. и сына Д.С.П. Все указанные в ордере лица были зарегистрированы в названной квартире.
Согласно справке формы N 8, выданной ООО "РИЦ" 19.04.2013, с регистрационного учета в квартире были сняты: 16.03.2011 - Д.П.И. в связи со смертью, 21.06.2008 - Д.С.П. в связи с выездом в другое место жительства, 12.11.2012 - Д.Л.А. - в связи со смертью. В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован.
Статья 70 Жилищного кодекса РФ предоставляет нанимателю право с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, вселенные с соблюдением установленного порядка, в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Статьями 49, 52 Жилищного кодекса РФ определено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Из материалов дела следует, что С.А.П. является дочерью Д.П.И. и Д.Л.А., С.Е. и С.К. - их внучками.
Согласно сообщению Димитровградского филиала ОГУП БТИ от 22.07.2013 С.А.П., С.Е., С.К. являются собственниками в равных долях (по 1/3 доли каждая) квартиры N *** дома *** по ул. Ч*** в г. Д*** на основании договора купли N *** от 07.08.1998.
В указанной квартире С.А.П., С.Е., С.К. зарегистрированы по месту жительства, однако фактически проживают без регистрации в квартире N *** дома *** по ул. В*** в г. Д***.
Заявляя требование о признании права на муниципальное жилое помещение - квартиру N *** дома *** по ул. В*** в г. Д*** - и заключении с ними договора социального найма на указанное помещение, С-вы сослались на то, что были вселены нанимателем Д.Л.А. в 2009 году в квартиру в качестве членов своей семьи и проживали в ней одной семьей с нанимателем до дня ее смерти.
Однако в ходе рассмотрения дела суд установил, что Д.Л.А. в занимаемую ею по договору социального найма квартиру дочь и внучек С-вых не вселяла и вместе с ними не проживала, а фактически уступила им право пользования данной квартирой, переселившись для проживания в квартиру N *** дома *** по ул. Ч*** в г. Д***. Права на получение жилого помещения по договору социального найма С-вы не имеют, поскольку не признаны в установленном порядке малоимущими и не стоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал С. в признании за ними права на квартиру N *** дома *** по ул. В*** в г. Д*** и заключении с ними договора социального найма на указанное помещение и удовлетворил требование муниципалитета об их выселении из названной квартиры.
Доводы, приведенные С.А.П., С.Е., С.К. в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу норм гражданского и жилищного законодательства муниципальное жилое помещение не может быть предметом купли-продажи либо мены между его нанимателем и другими лицами, не может быть завещано нанимателем.
Поэтому судом обоснованно не приняты во внимание, как обстоятельства, порождающие у истиц право пользования спорной муниципальной квартирой, фактически произведенный С-выми и Д. обмен муниципальной квартиры на квартиру, принадлежащую С-вым на праве собственности, а также факт оформления завещания Д.Л.А. на имя С.А.П. на занимаемую ею муниципальную квартиру.
По смыслу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя, приобретающим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма, относятся только лица, совместно проживающие с ним в занимаемом по договору социального найма жилом помещении. Поэтому само по себе то обстоятельство, что С.А.П. является дочерью Д.Л.А., не порождает признания ее членом семьи нанимателя по правилам, предусмотренным нормами Жилищного кодекса РФ, в отсутствие доказательств их совместного проживания в спорной квартире.
Факт раздельного проживания Д.Л.А. - в квартире С-вых по ул. Ч***, а С-вых - в муниципальной квартире по ул. В***, *** подтверждается как пояснениями самих истиц С.А.П., С.Е. и С.К. в ходе рассмотрения дела (л.д. 72 - 74, 138 т. 1), так и показаниями свидетелей: Д.С.П., согласно которым Д.Л.А. жила отдельно от С-вых в квартире по ул. Ч*** и там же находились ее вещи (л.д. 75 т. 1); К.Г.М., Б.В.Е., Б.В.П., согласно которым Д.Л.А. проживала одна в квартире по ул. Ч*** (л.д. 75 - 76, 139 - 140 т. 1).
Будучи опрошенной в ходе проверки заявления о привлечении к административной ответственности соседей из квартиры N *** дома *** по ул. В***, С.А.П. указала, что проживает в квартире N *** со своими детьми (л.д. 191 т. 1).
Аналогичные пояснения были даны С.А.П. 23.08.2010 по административному делу о привлечении ее к ответственности по ст. 14.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.
Опрошенная по данному административному делу С.Е. также указала, что проживает в квартире по ул. В*** со своей матерью (л.д. 193 т. 1).
О том, что вместе с ними в квартире проживает Д.Л.А., ни С.А.П., ни С.Е. не указали.
То обстоятельство, что Д.Л.А. не проживала в спорной квартире вместе с истицами подтверждается также картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 25.10.2012 вызов осуществлялся по месту жительства Д.Л.А. в квартиру по ул. Ч*** (л.д. 159 т. 1).
Согласно сообщению ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 ФМБА России" от 19.08.2013 Д.Л.А. посещалась медперсоналом на дому 22.01.2012 и 25.10.2012 по ул. Ч***, о чем имеется запись в журнале вызовов участка N *** (л.д. 160).
Таким образом, вывод суда о том, что истцы С-вы не проживали в качестве членов одной семьи с нанимателем Д.Л.А. в спорной муниципальной квартире и потому не приобрели на нее право, является обоснованным и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Довод апелляционных жалоб, касающийся обстоятельств предоставления Д.П.И. в 1995 году спорной квартиры на основании решения администрации и профкома Навоийского горно-металлургического комбината, не может быть принят во внимание, поскольку значения для разрешения спора не имеет.
Квартира N *** дома *** по ул. В*** г. Д*** является муниципальной собственностью и внесена в раздел "Муниципальная казна" под реестровым номером *** (л.д. 42 т. 1). Право собственности муниципалитета на указанную квартиру никем не оспорено. Основанием для заселения в квартиру Д.П.И. и членов его семьи в соответствии со ст. 47 действовавшего в тот период Жилищного кодекса РСФСР явился ордер, выданный 05.12.1995 отделом по учету и распределению жилой площади администрации г. Димитровграда на основании распоряжения N 774-р от 27.11.1995.
В развитие принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что спорная квартира приобретена за счет средств каких-либо сторонних граждан или организаций и муниципальной собственностью не является, истцы С-вы суду не представили.
При изложенных обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.А.П., С.Е., С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)