Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кутыревой Е.Б.,
судей
Корниловой О.В., Кузиной Т.А.,
при секретаре
ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО9
на определение Арзамасского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по заявлению ФИО8
по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО8 и ФИО11 о признании договора дарения квартиры и свидетельства о госрегистрации права собственности недействительными,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО11 о признании договора дарения квартиры N <...> д. <...> по ул. <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10, выступившим от имени ФИО11 по доверенности; свидетельства о регистрации права собственности на эту квартиру от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 недействительными.
ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО9 и Управлению Федеральной миграционной службы по ФИО1 <адрес> о признании права пользования ФИО9 кв. <...> д. <...> по ул. <...> прекращенным, выселении его из этой квартиры и понуждении к снятию с регистрационного учета квартиры.
Решением Арзамасского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.
При рассмотрении дела определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были применены обеспечительные меры в виде запрета Арзамасскому городскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> производить государственную регистрацию отчуждения кв. <...> д. <...> по ул. <...> до разрешения данного дела по существу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска.
Определением Арзамасского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе ФИО9 просит отменить определение Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылался на несогласие с определение судебной коллегии ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела по иску ФИО9 к ФИО8 и ФИО11 о признании договора дарения квартиры и свидетельства о госрегистрации права собственности недействительными, определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были применены обеспечительные меры в виде запрета Арзамасскому городскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> производить государственную регистрацию отчуждения кв. <...> до разрешения данного дела по существу.
Решением Арзамасского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.
Кассационным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.
Таким образом, решение Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 обратилась в суд с заявление об отмене принятых судом обеспечительных мер.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, установив, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде запрета производить государственную регистрацию отчуждения кв. <...> отпала, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО12 об отмене мер по обеспечению иска.
Ссылка в частной жалобе ФИО9 на определение судебной коллегии ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и несогласие с изложенными в нем выводами, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку правового значения для обжалуемого определения не имеет.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Арзамасского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кутыревой Е.Б.,
судей
Корниловой О.В., Кузиной Т.А.,
при секретаре
ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО9
на определение Арзамасского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по заявлению ФИО8
по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО8 и ФИО11 о признании договора дарения квартиры и свидетельства о госрегистрации права собственности недействительными,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО11 о признании договора дарения квартиры N <...> д. <...> по ул. <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10, выступившим от имени ФИО11 по доверенности; свидетельства о регистрации права собственности на эту квартиру от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 недействительными.
ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО9 и Управлению Федеральной миграционной службы по ФИО1 <адрес> о признании права пользования ФИО9 кв. <...> д. <...> по ул. <...> прекращенным, выселении его из этой квартиры и понуждении к снятию с регистрационного учета квартиры.
Решением Арзамасского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.
При рассмотрении дела определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были применены обеспечительные меры в виде запрета Арзамасскому городскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> производить государственную регистрацию отчуждения кв. <...> д. <...> по ул. <...> до разрешения данного дела по существу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска.
Определением Арзамасского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе ФИО9 просит отменить определение Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылался на несогласие с определение судебной коллегии ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела по иску ФИО9 к ФИО8 и ФИО11 о признании договора дарения квартиры и свидетельства о госрегистрации права собственности недействительными, определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были применены обеспечительные меры в виде запрета Арзамасскому городскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> производить государственную регистрацию отчуждения кв. <...> до разрешения данного дела по существу.
Решением Арзамасского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.
Кассационным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.
Таким образом, решение Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 обратилась в суд с заявление об отмене принятых судом обеспечительных мер.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, установив, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде запрета производить государственную регистрацию отчуждения кв. <...> отпала, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО12 об отмене мер по обеспечению иска.
Ссылка в частной жалобе ФИО9 на определение судебной коллегии ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и несогласие с изложенными в нем выводами, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку правового значения для обжалуемого определения не имеет.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Арзамасского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)