Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 20.05.2015 г.
в полном объеме изготовлено 26.05.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Альфа сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23-29.04.2014 г.
по делу N А40-8097/2014,
принятое судьей Михайловой Е.А.,
спор с участием:
истец ОАО Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795, 190013, г. Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 4),
ответчик ООО "Альфа сервис" (ОГРН 1105001001247, 143922, Московская обл., р-н Балашихинский, пос. Заря, Ж-1),
третье лицо ИП Зюков Николай Степанович (ОГРН 310503227900029),
о взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бараев С.А. по дов. от 06.05.2015 г.,
- от ответчика: Жеребина Н.А. по дов. от 12.02.2014 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ОАО Военторг-Запад" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Альфа сервис" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 01.06.2010 г. N 335-10-15/У задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 01.06.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере 705 858 руб. и начисленной на нее за период просрочки с 02.06.2010 г. по 23.01.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день в размере 235 286 руб. (расчет - т. 1 л.д. 37).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.04.2014 г., изготовленном в полном объеме 29.04.2014 г. (т. 1 л.д. 63), иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 72-76).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 г. (т. 1 л.д. 111) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Зюков Николай Степанович.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал; Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено (т. 2 л.д. 68).
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.
Установлено, что между ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (арендодатель) и ООО "Альфа сервис" (арендатор) заключен на срок 8 мес. Договор аренды от 01.06.2010 г. N 335-10-15/У двухэтажного нежилого здания общей площадью 738,5 кв. м по адресу: МО, Балашихинский р-н, пос. Заря, Ж-1, лит. Е; ставка арендной платы согласована равной 117 643 руб. в мес.; помимо арендной платы арендатор возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению, канализации, теплоснабжению.
31.08.2012 г. ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" реорганизовано посредством присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа", которое 19.11.2013 г. переименовано в ОАО Военторг-Запад".
Арендодатель утверждает, что арендатором полностью не уплачена арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.06.2010 г. по 30.11.2010 г. (6 мес.) в размере 705 858 руб. (117 643 x 6).
Однако судом установлено, что данное обстоятельство не соответствует обстоятельствам дела.
Арендная плата за 3 мес. аренды уплачена арендатором п/п от 08.09.2010 г. N 55 на сумму 117 643 руб. (т. 1 л.д. 104), п/п от 04.10.2010 г. N 69 на сумму 117 643 руб. (т. 1 л.д. 105), п/п от 02.11.2010 г. N 90 на сумму 117 643 руб. (т. 1 л.д. 106), итого на сумму 352 929 руб.
Арендную плату за ноябрь 2010 г. арендодатель вправе требовать не за весь месяц, а за 21 день, т.к. по Договору от 22.11.2010 г. N 535-10-15/У (т. 2 л.д. 3-11), заключенному между ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (арендодатель) и ИП Зюковым Николаем Степановичем (арендатор), двухэтажное нежилое здание общей площадью 738,5 кв. м по адресу: МО, Балашихинский р-н, пос. Заря, Ж-1, лит. Е, передано в аренду новому арендатору по Передаточному акту от 22.11.2010 г. (т. 2 л.д. 10).
Арендная плата за 2 мес. и 21 день аренды полностью в сумме 315 846 руб. зачтена в счет оплаты за выполненный арендатором ремонт кровли арендовавшегося здания.
Дополнительным соглашением от 01.06.2010 г. (т. 1 л.д. 102) прямо предусмотрено, что стоимость ремонта кровли, произведенного арендатором, составившая согласно смете 315 846 руб., подлежит зачету в счет арендной платы.
Дополнительное соглашение от 01.06.2010 г. от имени арендодателя подписано тем же лицом, что и Договор аренды от 01.06.2010 г. N 335-10-15/У, а именно: ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" в лице Гендиректора Управляющей компании ОАО "Управление торговли Московского военного округа" Иванова С.В.; скреплены круглой печатью ОАО "УТ МВО".
Арендодатель, как он пояснил суду, не выяснял у лица, подписавшего Дополнительное соглашение от 01.06.2010 г., подтверждения факта подписания данного документа.
О вызове в судебное заседание лица, подписавшего Дополнительное соглашение от 01.06.2010 г., для допроса его в качестве свидетеля, арендодатель не заявлял.
При таких обстоятельствах суд отклонил как необоснованное ходатайство арендодателя о проведении по делу почерковедческой экспертизы, т.к. никаких доказательств, в силу которых можно было бы усомниться в том, что подпись от имени арендодателя в тексте Дополнительного соглашения от 01.06.2010 г. подделана, не представлено.
Кроме того, о фальсификации Дополнительного соглашения от 01.06.2010 г. арендодателем не заявлено.
В связи с чем оснований не применять условия Дополнительного соглашения от 01.06.2010 г. не имеется.
Таким образом, за период с 01.06.2010 г. по 21.11.2010 г. вкл. (5 мес. и 22 день) с арендатора причиталась арендная плата в размере 668 775 руб.; данная сумма полностью уплачена арендатором в денежной форме (352 929 руб.) и посредством зачета стоимости выполненного ремонта кровли (315 846 руб.).
Таким образом, основной долг отсутствует.
Просрочки в уплате также не допущено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Истца подлежит отнесению 3 000 руб. расходов Истца (Т. 1 л.д. 103) по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23-29.04.2014 г. по делу N А40-8097/2014 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО Военторг-Запад" в пользу ООО "Альфа сервис" 3 000 руб. возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 09АП-5339/2015 ПО ДЕЛУ N А40-8097/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А40-8097/2014
резолютивная часть объявлена 20.05.2015 г.
в полном объеме изготовлено 26.05.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Альфа сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23-29.04.2014 г.
по делу N А40-8097/2014,
принятое судьей Михайловой Е.А.,
спор с участием:
истец ОАО Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795, 190013, г. Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 4),
ответчик ООО "Альфа сервис" (ОГРН 1105001001247, 143922, Московская обл., р-н Балашихинский, пос. Заря, Ж-1),
третье лицо ИП Зюков Николай Степанович (ОГРН 310503227900029),
о взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бараев С.А. по дов. от 06.05.2015 г.,
- от ответчика: Жеребина Н.А. по дов. от 12.02.2014 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ОАО Военторг-Запад" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Альфа сервис" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 01.06.2010 г. N 335-10-15/У задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 01.06.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере 705 858 руб. и начисленной на нее за период просрочки с 02.06.2010 г. по 23.01.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день в размере 235 286 руб. (расчет - т. 1 л.д. 37).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.04.2014 г., изготовленном в полном объеме 29.04.2014 г. (т. 1 л.д. 63), иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 72-76).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 г. (т. 1 л.д. 111) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Зюков Николай Степанович.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал; Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено (т. 2 л.д. 68).
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.
Установлено, что между ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (арендодатель) и ООО "Альфа сервис" (арендатор) заключен на срок 8 мес. Договор аренды от 01.06.2010 г. N 335-10-15/У двухэтажного нежилого здания общей площадью 738,5 кв. м по адресу: МО, Балашихинский р-н, пос. Заря, Ж-1, лит. Е; ставка арендной платы согласована равной 117 643 руб. в мес.; помимо арендной платы арендатор возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению, канализации, теплоснабжению.
31.08.2012 г. ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" реорганизовано посредством присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа", которое 19.11.2013 г. переименовано в ОАО Военторг-Запад".
Арендодатель утверждает, что арендатором полностью не уплачена арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.06.2010 г. по 30.11.2010 г. (6 мес.) в размере 705 858 руб. (117 643 x 6).
Однако судом установлено, что данное обстоятельство не соответствует обстоятельствам дела.
Арендная плата за 3 мес. аренды уплачена арендатором п/п от 08.09.2010 г. N 55 на сумму 117 643 руб. (т. 1 л.д. 104), п/п от 04.10.2010 г. N 69 на сумму 117 643 руб. (т. 1 л.д. 105), п/п от 02.11.2010 г. N 90 на сумму 117 643 руб. (т. 1 л.д. 106), итого на сумму 352 929 руб.
Арендную плату за ноябрь 2010 г. арендодатель вправе требовать не за весь месяц, а за 21 день, т.к. по Договору от 22.11.2010 г. N 535-10-15/У (т. 2 л.д. 3-11), заключенному между ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (арендодатель) и ИП Зюковым Николаем Степановичем (арендатор), двухэтажное нежилое здание общей площадью 738,5 кв. м по адресу: МО, Балашихинский р-н, пос. Заря, Ж-1, лит. Е, передано в аренду новому арендатору по Передаточному акту от 22.11.2010 г. (т. 2 л.д. 10).
Арендная плата за 2 мес. и 21 день аренды полностью в сумме 315 846 руб. зачтена в счет оплаты за выполненный арендатором ремонт кровли арендовавшегося здания.
Дополнительным соглашением от 01.06.2010 г. (т. 1 л.д. 102) прямо предусмотрено, что стоимость ремонта кровли, произведенного арендатором, составившая согласно смете 315 846 руб., подлежит зачету в счет арендной платы.
Дополнительное соглашение от 01.06.2010 г. от имени арендодателя подписано тем же лицом, что и Договор аренды от 01.06.2010 г. N 335-10-15/У, а именно: ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" в лице Гендиректора Управляющей компании ОАО "Управление торговли Московского военного округа" Иванова С.В.; скреплены круглой печатью ОАО "УТ МВО".
Арендодатель, как он пояснил суду, не выяснял у лица, подписавшего Дополнительное соглашение от 01.06.2010 г., подтверждения факта подписания данного документа.
О вызове в судебное заседание лица, подписавшего Дополнительное соглашение от 01.06.2010 г., для допроса его в качестве свидетеля, арендодатель не заявлял.
При таких обстоятельствах суд отклонил как необоснованное ходатайство арендодателя о проведении по делу почерковедческой экспертизы, т.к. никаких доказательств, в силу которых можно было бы усомниться в том, что подпись от имени арендодателя в тексте Дополнительного соглашения от 01.06.2010 г. подделана, не представлено.
Кроме того, о фальсификации Дополнительного соглашения от 01.06.2010 г. арендодателем не заявлено.
В связи с чем оснований не применять условия Дополнительного соглашения от 01.06.2010 г. не имеется.
Таким образом, за период с 01.06.2010 г. по 21.11.2010 г. вкл. (5 мес. и 22 день) с арендатора причиталась арендная плата в размере 668 775 руб.; данная сумма полностью уплачена арендатором в денежной форме (352 929 руб.) и посредством зачета стоимости выполненного ремонта кровли (315 846 руб.).
Таким образом, основной долг отсутствует.
Просрочки в уплате также не допущено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Истца подлежит отнесению 3 000 руб. расходов Истца (Т. 1 л.д. 103) по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23-29.04.2014 г. по делу N А40-8097/2014 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО Военторг-Запад" в пользу ООО "Альфа сервис" 3 000 руб. возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)