Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВС Электроника" Говорушина И.А. (доверенность от 13.01.2014 N 01), Плешакова О.О. (доверенность от 11.11.2013 N 01-1111/2013) от общества с ограниченной ответственностью "Индиго" Щепаловой Н.А. (доверенность от 01.04.2014 N А/4), Назарчук О.Н. (доверенность от 07.04.2014), Боер Н.А. (доверенность от 07.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Яшиной М.П. (доверенность от 01.04.2014), рассмотрев 10.04.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Индиго" и общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А56-49422/2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВС Электроника", место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, ОГРН 1037832008598 (далее - ООО "АВС Электроника"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго", место нахождения: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 33, ОГРН 1125258002660 (далее - ООО "Индиго"), и обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", место нахождения: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 43, ОГРН 1045207805763 (далее - ООО "Спутник"), о взыскании солидарно 1 952 500 руб. гарантийного платежа, 1 900 000 руб. штрафа, а также убытков в размере 10 517 888 руб. 30 коп.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2013 (судья Васильева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2014 решение от 10.10.2013 отменено, с ООО "Индиго" и ООО "Спутник" солидарно взыскано в пользу ООО "АВС Электроника" 1 952 500 руб. гарантийного платежа, 1 900 000 руб. штрафа, 10 517 888 руб. 30 коп. убытков, а также 94 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ООО "Индиго", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 23.01.2014, а решение от 10.10.2013 оставить в силе. Податель жалобы считает, что им предприняты все необходимые и достаточные действия по заключению основного договора аренды, в том числе в адрес ООО "АВС Электроника" направлено предложение о подписании основного договора, следовательно, предварительный договор не может считаться прекратившим свое действие по вине арендодателя.
В кассационной жалобе ООО "Спутник", указав, что спорный договор мог быть признан расторгнутым только в связи с отказом ООО "АВС Электроника" от подписания основного договора, просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2014, а решение суда первой инстанции от 10.10.2013 оставить в силе.
В судебном заседании 03.04.2014 представитель ООО "Индиго" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ООО "АВС Электроника" возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. Представитель ООО "Спутник" заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы. В этом же заседании на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 10.04.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и с участием представителей сторон, подтвердивших свои правовые позиции по делу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Индиго" (арендодатель), действующее на основании агентского соглашения от 24.07.2012, заключенного с ООО "Спутник", и ООО "АВС Электроника" (арендатор) 28.09.2012 заключили предварительный договор N И/АВСЭ/12, согласно разделу 1 которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 1775 кв. м в строящемся здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 11, сроком на 7 лет.
Помещения были переданы арендатору под отделку по акту приема-передачи от 30.11.2012.
Согласно пункту 3.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор аренды помещений в течение 30 рабочих дней с момента получения арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на помещения, являющиеся предметом договора.
Пунктом 3.3 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств арендатора стороны согласовали размер (1 952 500 руб.) и порядок перечисления гарантийного платежа - в течение 10 банковских дней с даты подписания предварительного договора.
Согласно пункту 3.3.1 отказом арендатора от заключения основного договора считается неподписание им в течение 30 дней с момента получения 3 экземпляров подписанных со стороны арендодателя договоров аренды на согласованных условиях. В этом случае договор считается расторгнутым, гарантийный платеж возврату не подлежит.
Согласно пункту 3.3.2 названного договора арендодатель обязан в течение 30 дней с момента регистрации права собственности на объект направить в адрес арендатора 3 экземпляра основного договора аренды, в противном случае предварительный договор считается расторгнутым в связи с отказом арендодателя от подписания основного договора, а сумма уплаченного гарантийного платежа подлежит возврату арендатору в полном объеме в течение 5 банковских дней с даты расторжения предварительного договора.
В соответствии с пунктом 5.7 арендатор имеет право досрочно расторгнуть предварительный договор, письменно предупредив об этом арендодателя за 30 дней, при этом гарантийный платеж возврату не подлежит.
На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 1 к предварительному договору ООО "Спутник" несет за арендодателя полную материальную ответственность за выполнение всех условий и обязательств предварительного договора, в том числе в случае, если ООО "Индиго" будет уклоняться от заключения основного договора или помещения, подлежащие передаче в аренду ООО "АВС Электроника", останутся в собственности ООО "Спутник", последний гарантирует передачу их в аренду ООО "АВС Электроника" согласно условиям предварительного договора, а также компенсацию за свой счет всех убытков, причиненных ООО "АВС Электроника" со стороны ООО "Индиго", включая возврат гарантийного платежа.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2013 объект аренды зарегистрирован за ООО "Спутник" на праве собственности.
Ссылаясь на то, что в адрес истца основной договор направлен не был и, как следствие, предварительный договор был расторгнут, ООО "АВС Электроника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что предварительный договор является договором аренды будущей вещи, который является действующим, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор был заключен сторонами именно как предварительный.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
Договор от 28.09.2012 N И/АВСЭ/12 носит смешанный характер, поскольку содержит элементы предварительного договора и обязательства имущественного характера, связанные с передачей имущества арендатору до подписания основного договора, несением затрат по отделке помещений.
Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Суд апелляционной инстанции установил, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен сторонами в предварительном договоре с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым стороны связали срок исполнения обязательства, не отвечает признакам неизбежности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, ими не определен, в связи с чем следует применять абзац второй пункта 4 статьи 429 ГК РФ.
Следовательно, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. не позднее 28.09.2013.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Апелляционный суд, указав, что не представлены доказательства того, что какая-либо из сторон направила другой стороне предложение заключить основной договор, сделал вывод о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и наличии оснований для удовлетворения иска.
Между тем в материалах дела имеются сведения о направлении арендодателем другой стороне предложения заключить основной договор до истечения срока действия предварительного договора (письмо от 08.07.2013, квитанция курьерской службы экспресс-доставки - т.д. 1 л. 87, 88).
Исследование и оценка обстоятельств, связанных с направлением ответчиками и получением истцом предложения заключить основной договор, имеет значение для вывода суда о прекращении обязательства по пункту 6 статьи 429 ГК РФ.
Разрешение вопроса о возврате спорных сумм зависит от того, прекратились ли обязательства по предварительному договору и по чьей вине.
Условия пункта 3.2.2 предварительного договора следует толковать в совокупности с иными условиями договора и с учетом положений гражданского законодательства.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что судами не исследованы в полном объеме взаимоотношения сторон, а для принятия обоснованного и законного решения требуется оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 10.10.2013 и постановление от 23.01.2014 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, в том числе о наличии правовых оснований считать предварительный договор расторгнутым, в зависимости от установленного разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
Обсудив заявленное ООО "Спутник" ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Полномочия лица, подписавшего отказ от кассационной жалобы, подтверждены надлежащим образом. Принятие судом отказа от кассационной жалобы влечет прекращение производства по ней и возврат уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Спутник" от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А56-49422/2013.
Производство по кассационной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", место нахождения: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 43, ОГРН 1045207805763, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2014 N 101.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А56-49422/2013 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-49422/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А56-49422/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВС Электроника" Говорушина И.А. (доверенность от 13.01.2014 N 01), Плешакова О.О. (доверенность от 11.11.2013 N 01-1111/2013) от общества с ограниченной ответственностью "Индиго" Щепаловой Н.А. (доверенность от 01.04.2014 N А/4), Назарчук О.Н. (доверенность от 07.04.2014), Боер Н.А. (доверенность от 07.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Яшиной М.П. (доверенность от 01.04.2014), рассмотрев 10.04.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Индиго" и общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А56-49422/2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВС Электроника", место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, ОГРН 1037832008598 (далее - ООО "АВС Электроника"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго", место нахождения: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 33, ОГРН 1125258002660 (далее - ООО "Индиго"), и обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", место нахождения: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 43, ОГРН 1045207805763 (далее - ООО "Спутник"), о взыскании солидарно 1 952 500 руб. гарантийного платежа, 1 900 000 руб. штрафа, а также убытков в размере 10 517 888 руб. 30 коп.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2013 (судья Васильева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2014 решение от 10.10.2013 отменено, с ООО "Индиго" и ООО "Спутник" солидарно взыскано в пользу ООО "АВС Электроника" 1 952 500 руб. гарантийного платежа, 1 900 000 руб. штрафа, 10 517 888 руб. 30 коп. убытков, а также 94 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ООО "Индиго", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 23.01.2014, а решение от 10.10.2013 оставить в силе. Податель жалобы считает, что им предприняты все необходимые и достаточные действия по заключению основного договора аренды, в том числе в адрес ООО "АВС Электроника" направлено предложение о подписании основного договора, следовательно, предварительный договор не может считаться прекратившим свое действие по вине арендодателя.
В кассационной жалобе ООО "Спутник", указав, что спорный договор мог быть признан расторгнутым только в связи с отказом ООО "АВС Электроника" от подписания основного договора, просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2014, а решение суда первой инстанции от 10.10.2013 оставить в силе.
В судебном заседании 03.04.2014 представитель ООО "Индиго" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ООО "АВС Электроника" возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. Представитель ООО "Спутник" заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы. В этом же заседании на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 10.04.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и с участием представителей сторон, подтвердивших свои правовые позиции по делу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Индиго" (арендодатель), действующее на основании агентского соглашения от 24.07.2012, заключенного с ООО "Спутник", и ООО "АВС Электроника" (арендатор) 28.09.2012 заключили предварительный договор N И/АВСЭ/12, согласно разделу 1 которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 1775 кв. м в строящемся здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 11, сроком на 7 лет.
Помещения были переданы арендатору под отделку по акту приема-передачи от 30.11.2012.
Согласно пункту 3.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор аренды помещений в течение 30 рабочих дней с момента получения арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на помещения, являющиеся предметом договора.
Пунктом 3.3 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств арендатора стороны согласовали размер (1 952 500 руб.) и порядок перечисления гарантийного платежа - в течение 10 банковских дней с даты подписания предварительного договора.
Согласно пункту 3.3.1 отказом арендатора от заключения основного договора считается неподписание им в течение 30 дней с момента получения 3 экземпляров подписанных со стороны арендодателя договоров аренды на согласованных условиях. В этом случае договор считается расторгнутым, гарантийный платеж возврату не подлежит.
Согласно пункту 3.3.2 названного договора арендодатель обязан в течение 30 дней с момента регистрации права собственности на объект направить в адрес арендатора 3 экземпляра основного договора аренды, в противном случае предварительный договор считается расторгнутым в связи с отказом арендодателя от подписания основного договора, а сумма уплаченного гарантийного платежа подлежит возврату арендатору в полном объеме в течение 5 банковских дней с даты расторжения предварительного договора.
В соответствии с пунктом 5.7 арендатор имеет право досрочно расторгнуть предварительный договор, письменно предупредив об этом арендодателя за 30 дней, при этом гарантийный платеж возврату не подлежит.
На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 1 к предварительному договору ООО "Спутник" несет за арендодателя полную материальную ответственность за выполнение всех условий и обязательств предварительного договора, в том числе в случае, если ООО "Индиго" будет уклоняться от заключения основного договора или помещения, подлежащие передаче в аренду ООО "АВС Электроника", останутся в собственности ООО "Спутник", последний гарантирует передачу их в аренду ООО "АВС Электроника" согласно условиям предварительного договора, а также компенсацию за свой счет всех убытков, причиненных ООО "АВС Электроника" со стороны ООО "Индиго", включая возврат гарантийного платежа.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2013 объект аренды зарегистрирован за ООО "Спутник" на праве собственности.
Ссылаясь на то, что в адрес истца основной договор направлен не был и, как следствие, предварительный договор был расторгнут, ООО "АВС Электроника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что предварительный договор является договором аренды будущей вещи, который является действующим, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор был заключен сторонами именно как предварительный.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
Договор от 28.09.2012 N И/АВСЭ/12 носит смешанный характер, поскольку содержит элементы предварительного договора и обязательства имущественного характера, связанные с передачей имущества арендатору до подписания основного договора, несением затрат по отделке помещений.
Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Суд апелляционной инстанции установил, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен сторонами в предварительном договоре с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым стороны связали срок исполнения обязательства, не отвечает признакам неизбежности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, ими не определен, в связи с чем следует применять абзац второй пункта 4 статьи 429 ГК РФ.
Следовательно, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. не позднее 28.09.2013.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Апелляционный суд, указав, что не представлены доказательства того, что какая-либо из сторон направила другой стороне предложение заключить основной договор, сделал вывод о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и наличии оснований для удовлетворения иска.
Между тем в материалах дела имеются сведения о направлении арендодателем другой стороне предложения заключить основной договор до истечения срока действия предварительного договора (письмо от 08.07.2013, квитанция курьерской службы экспресс-доставки - т.д. 1 л. 87, 88).
Исследование и оценка обстоятельств, связанных с направлением ответчиками и получением истцом предложения заключить основной договор, имеет значение для вывода суда о прекращении обязательства по пункту 6 статьи 429 ГК РФ.
Разрешение вопроса о возврате спорных сумм зависит от того, прекратились ли обязательства по предварительному договору и по чьей вине.
Условия пункта 3.2.2 предварительного договора следует толковать в совокупности с иными условиями договора и с учетом положений гражданского законодательства.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что судами не исследованы в полном объеме взаимоотношения сторон, а для принятия обоснованного и законного решения требуется оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 10.10.2013 и постановление от 23.01.2014 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, в том числе о наличии правовых оснований считать предварительный договор расторгнутым, в зависимости от установленного разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
Обсудив заявленное ООО "Спутник" ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Полномочия лица, подписавшего отказ от кассационной жалобы, подтверждены надлежащим образом. Принятие судом отказа от кассационной жалобы влечет прекращение производства по ней и возврат уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Спутник" от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А56-49422/2013.
Производство по кассационной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", место нахождения: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 43, ОГРН 1045207805763, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2014 N 101.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А56-49422/2013 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)