Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цуканова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,
судей: Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.,
при секретаре: К.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по договору.
В обоснование заявленных требований указав, что 01.06.2012 г. между истцом и ответчиков был заключен договор аренды жилого дома и гаража, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником указанных объектов недвижимости является С.
Согласно условиям указанного договора арендодатель сдает арендатору комнату площадью 13,7 кв. м и гараж кирпичный площадью 19,5 кв. м. Размер арендной платы определен в 10000 рублей, из которых 7500 рублей - в счет аренды комнаты, 2500 рублей - за аренду гаража. Срок аренды определен с 01.06.2012 г. по 31.08.2012 г.
Дополнительным соглашением от 01.09.2012 г. срок действия договора был продлен по 31.12.2012 г. на тех же условиях.
За весь период действия договора аренды с момента его заключения ответчик уплатил истцу только 10000 рублей, о чем была составлена расписка. Задержку выплат арендной платы по договору ответчик мотивировал возникшими материальными трудностями.
Поскольку задолженность по договору аренды возвращена не была, С. просила суд взыскать с К.И. задолженность по договору аренды в размере 60000 рублей, а также расходы за юридические услуги в сумме 1500 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года с К.И. в пользу С. взыскана задолженность по арендной плате в размере 60000 рублей, 1500 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего - 61000 рублей.
Определением суда от 20.09.2013 г. исправлена описка в указании размера взысканной судом суммы, вместо 61.000 руб., указано 61.500 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, К.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене по следующим основаниям.
Апеллянт ссылается на то, что суд в нарушение ч. 2 ст. 149 ГПК РФ не направил в адрес ответчика исковое заявление С.
Апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.
Апеллянт ссылается на то, что срок действия договора аренды определен с 01.06.2012 г. по 31.08.2012 г., в связи с его переездом к дочери, он не пользовался имуществом по договору аренды с 05 сентября 2012 г., в связи с чем не несет обязанности оплаты по договору аренды до декабря 2012 г.
С. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии С. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав К.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2012 г. между С. и К.И. заключен письменный договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым собственник С. передала К.И. с 01.06.2012 г. по 31.08.2012 г. в пользование в доме, комнату площадью 13,7 кв. м, гараж кирпичный площадью 19,5 кв. м, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Размер ежемесячной арендной платы определен в 10.000 руб., из которых за пользование комнатой 7.500 руб., гаражом 2.500 руб.
01.09.2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок аренды продлен до 31.12.2012 г., остальные условия договора аренды остались без изменения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 606 - 607, 614, 671 ГК РФ, и исходил из того, что факт заключения договора аренды, факт передачи комнаты и гаража в арендатору, факт неоплаты арендатором, предусмотренных договором арендных платежей за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. нашел свое подтверждение, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С., судебная коллегия соглашается, поскольку факт ненадлежащего исполнения К.И. обязательств по договору аренды нашел свое подтверждение, а допустимых доказательств, опровергающих исковые требования С., К.И. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы К.И. о том, что он досрочно освободил арендованные помещения, в связи с чем не обязан нести расходы по оплате аренды до 31 декабря 2012 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Кроме того, в период действия договора аренды (с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г.), арендатор не обращался к арендодателю с заявлением о досрочном расторжении или прекращении договора аренды. Следовательно, оснований для освобождения К.И., в силу положений ст. ст. 450, 452, 612, 620 ГК РФ от обязанности оплачивать арендные платежи не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы К.И. о нарушении судом его процессуальных прав, а именно не вручением копии искового заявления С., в связи с чем он был лишен права на представление возражений на иск.
Как усматривается из материалов дела, К.И. принимал участие в судебных заседаниях Волгодонского районного суда Ростовской области, т.е. знал о предъявленных к нему исковых требованиях. Ходатайств, заявлений о неполучении копии искового заявления не подавал, таким образом согласиться с его доводами о нарушении его процессуальных прав оснований нет.
Не могут быть приняты во внимание доводы К.И. о том, что в рамках исполнения условий договора аренды им была передана С. сумма в размере 20.000 руб., поскольку письменных доказательств, об исполнений условий договора аренды не представлено.
Несогласие заявителя жалобы с определением суда об отказе в отмене мер по обеспечению иска, никак не связано с существом принятого судом решения по настоящему спору, при том, что частной жалобы на определение суда от 20.11.2013 г. К.И. не подавалось.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1769/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1769/2014
Судья Цуканова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,
судей: Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.,
при секретаре: К.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по договору.
В обоснование заявленных требований указав, что 01.06.2012 г. между истцом и ответчиков был заключен договор аренды жилого дома и гаража, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником указанных объектов недвижимости является С.
Согласно условиям указанного договора арендодатель сдает арендатору комнату площадью 13,7 кв. м и гараж кирпичный площадью 19,5 кв. м. Размер арендной платы определен в 10000 рублей, из которых 7500 рублей - в счет аренды комнаты, 2500 рублей - за аренду гаража. Срок аренды определен с 01.06.2012 г. по 31.08.2012 г.
Дополнительным соглашением от 01.09.2012 г. срок действия договора был продлен по 31.12.2012 г. на тех же условиях.
За весь период действия договора аренды с момента его заключения ответчик уплатил истцу только 10000 рублей, о чем была составлена расписка. Задержку выплат арендной платы по договору ответчик мотивировал возникшими материальными трудностями.
Поскольку задолженность по договору аренды возвращена не была, С. просила суд взыскать с К.И. задолженность по договору аренды в размере 60000 рублей, а также расходы за юридические услуги в сумме 1500 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года с К.И. в пользу С. взыскана задолженность по арендной плате в размере 60000 рублей, 1500 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего - 61000 рублей.
Определением суда от 20.09.2013 г. исправлена описка в указании размера взысканной судом суммы, вместо 61.000 руб., указано 61.500 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, К.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене по следующим основаниям.
Апеллянт ссылается на то, что суд в нарушение ч. 2 ст. 149 ГПК РФ не направил в адрес ответчика исковое заявление С.
Апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.
Апеллянт ссылается на то, что срок действия договора аренды определен с 01.06.2012 г. по 31.08.2012 г., в связи с его переездом к дочери, он не пользовался имуществом по договору аренды с 05 сентября 2012 г., в связи с чем не несет обязанности оплаты по договору аренды до декабря 2012 г.
С. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии С. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав К.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2012 г. между С. и К.И. заключен письменный договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым собственник С. передала К.И. с 01.06.2012 г. по 31.08.2012 г. в пользование в доме, комнату площадью 13,7 кв. м, гараж кирпичный площадью 19,5 кв. м, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Размер ежемесячной арендной платы определен в 10.000 руб., из которых за пользование комнатой 7.500 руб., гаражом 2.500 руб.
01.09.2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок аренды продлен до 31.12.2012 г., остальные условия договора аренды остались без изменения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 606 - 607, 614, 671 ГК РФ, и исходил из того, что факт заключения договора аренды, факт передачи комнаты и гаража в арендатору, факт неоплаты арендатором, предусмотренных договором арендных платежей за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. нашел свое подтверждение, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С., судебная коллегия соглашается, поскольку факт ненадлежащего исполнения К.И. обязательств по договору аренды нашел свое подтверждение, а допустимых доказательств, опровергающих исковые требования С., К.И. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы К.И. о том, что он досрочно освободил арендованные помещения, в связи с чем не обязан нести расходы по оплате аренды до 31 декабря 2012 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Кроме того, в период действия договора аренды (с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г.), арендатор не обращался к арендодателю с заявлением о досрочном расторжении или прекращении договора аренды. Следовательно, оснований для освобождения К.И., в силу положений ст. ст. 450, 452, 612, 620 ГК РФ от обязанности оплачивать арендные платежи не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы К.И. о нарушении судом его процессуальных прав, а именно не вручением копии искового заявления С., в связи с чем он был лишен права на представление возражений на иск.
Как усматривается из материалов дела, К.И. принимал участие в судебных заседаниях Волгодонского районного суда Ростовской области, т.е. знал о предъявленных к нему исковых требованиях. Ходатайств, заявлений о неполучении копии искового заявления не подавал, таким образом согласиться с его доводами о нарушении его процессуальных прав оснований нет.
Не могут быть приняты во внимание доводы К.И. о том, что в рамках исполнения условий договора аренды им была передана С. сумма в размере 20.000 руб., поскольку письменных доказательств, об исполнений условий договора аренды не представлено.
Несогласие заявителя жалобы с определением суда об отказе в отмене мер по обеспечению иска, никак не связано с существом принятого судом решения по настоящему спору, при том, что частной жалобы на определение суда от 20.11.2013 г. К.И. не подавалось.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)