Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 13 января 2014 года частную жалобу ООО "Дом-Спецстрой" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21.08.2013 г. был частично удовлетворен иск Г. к ООО "Дом-Спецстрой" об обязании заключить договор долевого участия в строительстве: суд обязал ответчика заключить с истицей договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры.
Истцы обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.
Определением суда от 05.09.2013 г. указанное заявление удовлетворено, в обеспечение иска наложен арест на названое имущество.
В частной жалобе ответчик, ООО "Дом-Спецстрой", просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ принятие мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия названной меры обеспечения иска, поскольку ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Частные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Дом-Спецстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28133
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-28133
Судья Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 13 января 2014 года частную жалобу ООО "Дом-Спецстрой" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21.08.2013 г. был частично удовлетворен иск Г. к ООО "Дом-Спецстрой" об обязании заключить договор долевого участия в строительстве: суд обязал ответчика заключить с истицей договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры.
Истцы обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.
Определением суда от 05.09.2013 г. указанное заявление удовлетворено, в обеспечение иска наложен арест на названое имущество.
В частной жалобе ответчик, ООО "Дом-Спецстрой", просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ принятие мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия названной меры обеспечения иска, поскольку ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Частные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Дом-Спецстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)