Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах прав неопределенного круга лиц к ИП П.Ю.И., ИП З.А.Г. о запрете эксплуатации объекта недвижимости
по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Владивостока
на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, представителя ИП П.Ю.И. и ИП З.А.Г. - К.С.Д., судебная коллегия
Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд с указанным иском, указав, что прокуратурой Советского района г. Владивостока была проведена проверка использования объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, д. 3. В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 2094 кв. м на основании договора аренды 105-Ю-11717 предоставлен ИП П.Ю.И. в целях дельнейшей эксплуатации здания цеха переработки плодов и ягод, склада спиртохранилища, здания конторы с пристройкой сроком с 13.01.2010 по 12.01.2015. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.08.2006 П.Ю.И. принадлежат на праве собственности здание конторы с пристройкой общей площадью 404,94 кв. м, этажность 2, 1, здание цеха переработки плодов и ягод, склада спиртохранилища общей площадью 149,60 кв. м, этажность 1, подвальный. При этом нежилое помещение общей площадью 149,60 кв. м передано по договору аренды ИП З.А.Г. В ходе проверки установлено, что указанный объект представляет собой 2-этажное здание, обшитое сайдингом. В нарушение действующего законодательства ИП П.Ю.И. самовольно возведено здание второго этажа в отсутствие разрешения на строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатации не выдавалось. Эксплуатация данного объекта создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. В ходе проверки, проведенной 30.08.2012, установлено, что здание эксплуатируется. На момент проверки в здании находились работники ИП З.А.Г. Поскольку разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию отсутствует, государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся, требования безопасности указанного объекта не могут быть соблюдены. Просил запретить ИП П.Ю.И. эксплуатацию объекта здания цеха переработки плодов и ягод, склада спиртохранилища общей площадью 349,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина д. 3, до устранения нарушений.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ИП З.А.Г.
Помощник прокурора в судебном заседании поддержала заявленные требования. Просила запретить ответчикам ИП П.Ю.И. и ИП З.А.Г. эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Не оспаривала заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако считала, что единственным доказательством отсутствия возможности причинения вреда при эксплуатации объекта является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
П.Ю.И., З.А.Г. в судебное заседание не явились, в суд направили своего представителя.
Представитель ответчиков - К.С.Д. возражала против заявленных требований. Пояснила, что спорное здание находится в аренде у ИП З.А.Г. Здание склада приобретено П.Ю.И. в том виде, как оно сейчас находится. Лестничные пролеты были устроены внутри и разделены на антресоли. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта само по себе не является доказательством, что он представляет какую-либо угрозу. Спорный объект соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Специфика работы такова, что в помещение имеют доступ только арендатор З.А.Г. и его персонал.
Представитель администрации г. Владивостока, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Советского района г. Владивостока, им принесено апелляционное представление, в котором просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, приходит к вводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2006 Серия 25-АА N 790104 на основании договора купли-продажи от 01.09.2006 П.Ю.И. является собственником здания конторы с пристройкой общей площадью 404,90 кв. м (лит. 1, А пристройка), этажность: 2, 1; расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 3 (л. д. 10).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2006 Серия 25-АА N 790105 на основании договора купли-продажи от 01.09.2006 П.Ю.П. является собственником здания цеха переработки плодов и ягод, склада спиртохранилища общей площадью 349,60 кв. м (лит. 3, 3А), этажность: 1, подвальный, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Шишкина, 3 (л. д. 11).
По делу установлено, что земельный участок площадью 2094 кв. м на основании договора аренды N 05-Ю-11717 предоставлен ИП П.Ю.И. в целях дальнейшей эксплуатации здания цеха переработки плодов и ягод, склада спиртохранилища, здания конторы с пристройкой сроком с 13.01.2010 по 12.01.2015.
Кроме того, на основании договора аренды нежилых помещений от 30 марта 2012 года (л. д. 16 - 20), заключенного между П.Ю.И. и ИП З.А.Г., последнему передано в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шишкина, 3, общей площадью 349,6 кв. м; срок аренды с 30 марта 2012 года по 29 марта 2013 года.
В ходе проведенной прокуратурой Советского района г. Владивостока проверки использования объекта недвижимости по выше указанному адресу установлено, что переданное в аренду ИП З.А.Г. нежилое здание представляет собой 2-этажное здание.
Ссылаясь на самовольность возведения здания второго этажа в отсутствие разрешения на строительство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренное ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, отсутствует, государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся и требования безопасности указанного объекта могут быть не соблюдены, следовательно эксплуатация указанного объекта может создать угрозу для жизни и здоровья людей, прокурор просил запретить эксплуатацию объекта здания цеха переработки плодов и ягод, склада спиртохранилища общей площадью 349,60 кв. м до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом прокурор руководствовался ст. 12 и ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ответчики эксплуатируют спорный объект недвижимости при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако пришел к выводу, что отсутствие данного разрешения само по себе не является доказательством, что спорный объект представляет какую-либо угрозу.
На основании исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта N 695/16 от 15.03.2013, проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО "Центр Экспертиз "Регион-Приморье", судом дана оценка техническому состоянию объекта недвижимости, реконструкция которого соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов; эксплуатация здания не приводит к сверхнормативным нагрузкам на несущие конструкции здания и не создает угрозу его разрушения, жизни и здоровью граждан. Поскольку данные доводы прокурором не опровергнуты, допустимых доказательств возникновения возможности опасности причинения вреда в будущем суду не представлено, суд не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из заключения эксперта N 695/16 от 15.03.2013 ООО "Центр Экспертиз "Регион-Приморье" следует, что у ответчиков отсутствует разрешение на реконструкцию объекта недвижимости (литер ЗА) по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, д. 3, отсутствует проектная документация на реконструкции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, изменение технических параметров спорного объекта недвижимости, выполненное без разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию нарушает требования п. 2 ст. 55, п. п. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л. д. 89).
Как было указано ранее, спорный объект недвижимости согласно свидетельства о праве собственности является одноэтажным. Между тем, установлено, что в ходе реконструкции здания спиртохранилища образовано два этажа, в том числе: на первом этаже здания оборудовано помещение склада; на первом этаже выгорожено помещение лестничной клетки, в котором установлены лестничные марши и площадки из металлоконструкций; помещение лестничной клетки сообщается с помещением склада; на втором этаже здания располагаются выставочный зал, офисные и подсобные помещения (л. д. 87).
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на вод объекта в эксплуатации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Пунктом 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что выдача разрешения на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.
Использование реконструированного объекта возможно лишь на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатации, которое на основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Ответчиками приведенные требования закона не выполнены, на что обоснованно ссылался прокурор как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном представлении.
Возражения ответчиков о недоказанности существования угрозы нарушения вышеназванных интересов неопределенного круга лиц и о формировании доводов прокурора на основе предположений несостоятельны, поскольку с учетом приведенных нормативных положений эксплуатация ответчиками спорного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает угрозу жизни и здоровью, нарушает права и свободы граждан, в том числе право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) в условиях, отвечающих требованиям безопасности, установленные принципы градостроительной деятельности в части ведения строительных работ с соблюдением требований безопасности и охраны окружающей среды (ст. 2 Градостроительного кодекса РФ).
Вывод суда первой инстанции о том, что прокурором не представлено доказательств того, что эксплуатация спорного объекта при отсутствии разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровью людей, основан на неверном применении положений ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. При этом причинение вреда презюмируется, в связи с чем на ответчиках лежит обязанность по доказыванию того, что их деятельность по эксплуатации здания безопасна.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствам. Доводы апелляционного представления, что таким доказательством по настоящему делу является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заслуживают внимания. Данное разрешение до настоящего времени у ответчиков отсутствует, что не оспаривалось представителем ответчиков на заседании апелляционной инстанции.
Эксплуатация здания спиртохранилища в отсутствие указанного разрешения создает прямую угроз безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта, в частности помещения выставочного зала, а также работающих в ИП З.А.Г., что в соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 мая 2013 года отменить.
Исковые требования прокурора Советского района г. Владивостока удовлетворить. Запретить ИП П.Ю.И. и ИП З.А.Г. осуществлять эксплуатацию объекта здания цеха переработки плодов и ягод, склада спиртохранилища общей площадью 349,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, д. 3 (лит. 3, 3А) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6790
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6790
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах прав неопределенного круга лиц к ИП П.Ю.И., ИП З.А.Г. о запрете эксплуатации объекта недвижимости
по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Владивостока
на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, представителя ИП П.Ю.И. и ИП З.А.Г. - К.С.Д., судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд с указанным иском, указав, что прокуратурой Советского района г. Владивостока была проведена проверка использования объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, д. 3. В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 2094 кв. м на основании договора аренды 105-Ю-11717 предоставлен ИП П.Ю.И. в целях дельнейшей эксплуатации здания цеха переработки плодов и ягод, склада спиртохранилища, здания конторы с пристройкой сроком с 13.01.2010 по 12.01.2015. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.08.2006 П.Ю.И. принадлежат на праве собственности здание конторы с пристройкой общей площадью 404,94 кв. м, этажность 2, 1, здание цеха переработки плодов и ягод, склада спиртохранилища общей площадью 149,60 кв. м, этажность 1, подвальный. При этом нежилое помещение общей площадью 149,60 кв. м передано по договору аренды ИП З.А.Г. В ходе проверки установлено, что указанный объект представляет собой 2-этажное здание, обшитое сайдингом. В нарушение действующего законодательства ИП П.Ю.И. самовольно возведено здание второго этажа в отсутствие разрешения на строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатации не выдавалось. Эксплуатация данного объекта создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. В ходе проверки, проведенной 30.08.2012, установлено, что здание эксплуатируется. На момент проверки в здании находились работники ИП З.А.Г. Поскольку разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию отсутствует, государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся, требования безопасности указанного объекта не могут быть соблюдены. Просил запретить ИП П.Ю.И. эксплуатацию объекта здания цеха переработки плодов и ягод, склада спиртохранилища общей площадью 349,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина д. 3, до устранения нарушений.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ИП З.А.Г.
Помощник прокурора в судебном заседании поддержала заявленные требования. Просила запретить ответчикам ИП П.Ю.И. и ИП З.А.Г. эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Не оспаривала заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако считала, что единственным доказательством отсутствия возможности причинения вреда при эксплуатации объекта является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
П.Ю.И., З.А.Г. в судебное заседание не явились, в суд направили своего представителя.
Представитель ответчиков - К.С.Д. возражала против заявленных требований. Пояснила, что спорное здание находится в аренде у ИП З.А.Г. Здание склада приобретено П.Ю.И. в том виде, как оно сейчас находится. Лестничные пролеты были устроены внутри и разделены на антресоли. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта само по себе не является доказательством, что он представляет какую-либо угрозу. Спорный объект соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Специфика работы такова, что в помещение имеют доступ только арендатор З.А.Г. и его персонал.
Представитель администрации г. Владивостока, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Советского района г. Владивостока, им принесено апелляционное представление, в котором просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, приходит к вводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2006 Серия 25-АА N 790104 на основании договора купли-продажи от 01.09.2006 П.Ю.И. является собственником здания конторы с пристройкой общей площадью 404,90 кв. м (лит. 1, А пристройка), этажность: 2, 1; расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 3 (л. д. 10).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2006 Серия 25-АА N 790105 на основании договора купли-продажи от 01.09.2006 П.Ю.П. является собственником здания цеха переработки плодов и ягод, склада спиртохранилища общей площадью 349,60 кв. м (лит. 3, 3А), этажность: 1, подвальный, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Шишкина, 3 (л. д. 11).
По делу установлено, что земельный участок площадью 2094 кв. м на основании договора аренды N 05-Ю-11717 предоставлен ИП П.Ю.И. в целях дальнейшей эксплуатации здания цеха переработки плодов и ягод, склада спиртохранилища, здания конторы с пристройкой сроком с 13.01.2010 по 12.01.2015.
Кроме того, на основании договора аренды нежилых помещений от 30 марта 2012 года (л. д. 16 - 20), заключенного между П.Ю.И. и ИП З.А.Г., последнему передано в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шишкина, 3, общей площадью 349,6 кв. м; срок аренды с 30 марта 2012 года по 29 марта 2013 года.
В ходе проведенной прокуратурой Советского района г. Владивостока проверки использования объекта недвижимости по выше указанному адресу установлено, что переданное в аренду ИП З.А.Г. нежилое здание представляет собой 2-этажное здание.
Ссылаясь на самовольность возведения здания второго этажа в отсутствие разрешения на строительство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренное ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, отсутствует, государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся и требования безопасности указанного объекта могут быть не соблюдены, следовательно эксплуатация указанного объекта может создать угрозу для жизни и здоровья людей, прокурор просил запретить эксплуатацию объекта здания цеха переработки плодов и ягод, склада спиртохранилища общей площадью 349,60 кв. м до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом прокурор руководствовался ст. 12 и ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ответчики эксплуатируют спорный объект недвижимости при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако пришел к выводу, что отсутствие данного разрешения само по себе не является доказательством, что спорный объект представляет какую-либо угрозу.
На основании исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта N 695/16 от 15.03.2013, проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО "Центр Экспертиз "Регион-Приморье", судом дана оценка техническому состоянию объекта недвижимости, реконструкция которого соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов; эксплуатация здания не приводит к сверхнормативным нагрузкам на несущие конструкции здания и не создает угрозу его разрушения, жизни и здоровью граждан. Поскольку данные доводы прокурором не опровергнуты, допустимых доказательств возникновения возможности опасности причинения вреда в будущем суду не представлено, суд не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из заключения эксперта N 695/16 от 15.03.2013 ООО "Центр Экспертиз "Регион-Приморье" следует, что у ответчиков отсутствует разрешение на реконструкцию объекта недвижимости (литер ЗА) по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, д. 3, отсутствует проектная документация на реконструкции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, изменение технических параметров спорного объекта недвижимости, выполненное без разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию нарушает требования п. 2 ст. 55, п. п. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л. д. 89).
Как было указано ранее, спорный объект недвижимости согласно свидетельства о праве собственности является одноэтажным. Между тем, установлено, что в ходе реконструкции здания спиртохранилища образовано два этажа, в том числе: на первом этаже здания оборудовано помещение склада; на первом этаже выгорожено помещение лестничной клетки, в котором установлены лестничные марши и площадки из металлоконструкций; помещение лестничной клетки сообщается с помещением склада; на втором этаже здания располагаются выставочный зал, офисные и подсобные помещения (л. д. 87).
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на вод объекта в эксплуатации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Пунктом 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что выдача разрешения на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.
Использование реконструированного объекта возможно лишь на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатации, которое на основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Ответчиками приведенные требования закона не выполнены, на что обоснованно ссылался прокурор как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном представлении.
Возражения ответчиков о недоказанности существования угрозы нарушения вышеназванных интересов неопределенного круга лиц и о формировании доводов прокурора на основе предположений несостоятельны, поскольку с учетом приведенных нормативных положений эксплуатация ответчиками спорного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает угрозу жизни и здоровью, нарушает права и свободы граждан, в том числе право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) в условиях, отвечающих требованиям безопасности, установленные принципы градостроительной деятельности в части ведения строительных работ с соблюдением требований безопасности и охраны окружающей среды (ст. 2 Градостроительного кодекса РФ).
Вывод суда первой инстанции о том, что прокурором не представлено доказательств того, что эксплуатация спорного объекта при отсутствии разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровью людей, основан на неверном применении положений ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. При этом причинение вреда презюмируется, в связи с чем на ответчиках лежит обязанность по доказыванию того, что их деятельность по эксплуатации здания безопасна.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствам. Доводы апелляционного представления, что таким доказательством по настоящему делу является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заслуживают внимания. Данное разрешение до настоящего времени у ответчиков отсутствует, что не оспаривалось представителем ответчиков на заседании апелляционной инстанции.
Эксплуатация здания спиртохранилища в отсутствие указанного разрешения создает прямую угроз безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта, в частности помещения выставочного зала, а также работающих в ИП З.А.Г., что в соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 мая 2013 года отменить.
Исковые требования прокурора Советского района г. Владивостока удовлетворить. Запретить ИП П.Ю.И. и ИП З.А.Г. осуществлять эксплуатацию объекта здания цеха переработки плодов и ягод, склада спиртохранилища общей площадью 349,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, д. 3 (лит. 3, 3А) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)