Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:
от ФНС России - Тяжов Е.В., доверенность 63 АА 31003082 от 09.04.2015 г.,
от Рахманина Сергея Геннадьевича - Трибунская Я.К., доверенность от 21.07.2014 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 г. по делу N А55-6538/2013 по заявлению (вх. 17548 от 12.02.2015 г.) ФНС России об оспаривании сделок должника к Рахманину Сергею Геннадьевичу, г. Тольятти в рамках дела по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области к ИП Анпилову Сергею Михайловичу о несостоятельности (банкротстве),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 г. ИП Анпилов С.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 30.04.2013 г. (гостиничного комплекса коттеджного типа (здание Литер А), кадастровый номер 63:09:030111:9У02 (0)//3:0007533:а//0065:13:3046074:0:2, этажность - 2, подземная этажность - 1, площадь 566,7 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Инженерная, 74, строение 2 и о применении последствий недействительности сделки, заключенного между Анпиловым С.М. и Рахманиным С.Г. в виде взыскания денежной суммы в размере 41 500 000 руб., восстановлении кредиторской задолженности в указанном размере. Заявление подано уполномоченным органом в соответствии с п. 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов) Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 г. по делу N А55-6538/2013 заявление (вх. 17548 от 12.02.2015 г.) ФНС России о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания (гостиничного комплекса коттеджного типа, 566,7 кв. м, кадастровый номер 63:09:030111:9У02 (0)//3:0007533:А0065:13:3046074:0:2, адрес объекта: г. Тольятти, Центральный район, ул. Инженерная, д. 74, строение N 2) от 30.04.2013 г., заключенного Анпиловым С.М. с Рахманиным С.Г. и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 20.04.2015 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Рахманина С.Г. с апелляционной жалобой не согласился, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв конкурсного управляющего Гасановой Н.В., проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 30.04.2013 г. между Анпиловым С.М. (Продавец) и Рахманиным С.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания- гостиничный комплекс коттеджного типа (литер А), расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Инженерная, 74, строение 2 площадью 566,7 кв. м.
Стоимость недвижимого объекта составила 41 500 000 руб., перечисленная Рахманиным С.Г. по платежному поручению N 1 от 30.04.2013 г. в полном объеме.
ФНС России считает, что перечислением Анпиловым С.М. денежных средств, полученных от Рахманина С.Г. на исполнение контрактных обязательств по завершению строительства объекта и ввода в эксплуатацию общеобразовательного комплекса, было оказано предпочтение отдельному кредитору- Министерству строительства по Самарской области при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 11 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 статьи 61.3 Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
Как верно установлено судом первой инстанции, Рахманин С Г. не являлся кредитором ИП Анпилова С.М. У Анпилова С.М отсутствовали какие-либо обязательства перед Рахманином С.М., указанная сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований, сделка не могла привести к удовлетворению требований Рахманина С.Г., срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, сделка не могла привести к тому, что Рахманину С.Г. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, при данных обстоятельствах отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как неподтвержденные материалами дела.
Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 г. по делу N А55-6538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 11АП-6797/2015 ПО ДЕЛУ N А55-6538/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А55-6538/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:
от ФНС России - Тяжов Е.В., доверенность 63 АА 31003082 от 09.04.2015 г.,
от Рахманина Сергея Геннадьевича - Трибунская Я.К., доверенность от 21.07.2014 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 г. по делу N А55-6538/2013 по заявлению (вх. 17548 от 12.02.2015 г.) ФНС России об оспаривании сделок должника к Рахманину Сергею Геннадьевичу, г. Тольятти в рамках дела по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области к ИП Анпилову Сергею Михайловичу о несостоятельности (банкротстве),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 г. ИП Анпилов С.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 30.04.2013 г. (гостиничного комплекса коттеджного типа (здание Литер А), кадастровый номер 63:09:030111:9У02 (0)//3:0007533:а//0065:13:3046074:0:2, этажность - 2, подземная этажность - 1, площадь 566,7 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Инженерная, 74, строение 2 и о применении последствий недействительности сделки, заключенного между Анпиловым С.М. и Рахманиным С.Г. в виде взыскания денежной суммы в размере 41 500 000 руб., восстановлении кредиторской задолженности в указанном размере. Заявление подано уполномоченным органом в соответствии с п. 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов) Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 г. по делу N А55-6538/2013 заявление (вх. 17548 от 12.02.2015 г.) ФНС России о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания (гостиничного комплекса коттеджного типа, 566,7 кв. м, кадастровый номер 63:09:030111:9У02 (0)//3:0007533:А0065:13:3046074:0:2, адрес объекта: г. Тольятти, Центральный район, ул. Инженерная, д. 74, строение N 2) от 30.04.2013 г., заключенного Анпиловым С.М. с Рахманиным С.Г. и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 20.04.2015 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Рахманина С.Г. с апелляционной жалобой не согласился, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв конкурсного управляющего Гасановой Н.В., проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 30.04.2013 г. между Анпиловым С.М. (Продавец) и Рахманиным С.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания- гостиничный комплекс коттеджного типа (литер А), расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Инженерная, 74, строение 2 площадью 566,7 кв. м.
Стоимость недвижимого объекта составила 41 500 000 руб., перечисленная Рахманиным С.Г. по платежному поручению N 1 от 30.04.2013 г. в полном объеме.
ФНС России считает, что перечислением Анпиловым С.М. денежных средств, полученных от Рахманина С.Г. на исполнение контрактных обязательств по завершению строительства объекта и ввода в эксплуатацию общеобразовательного комплекса, было оказано предпочтение отдельному кредитору- Министерству строительства по Самарской области при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 11 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 статьи 61.3 Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
Как верно установлено судом первой инстанции, Рахманин С Г. не являлся кредитором ИП Анпилова С.М. У Анпилова С.М отсутствовали какие-либо обязательства перед Рахманином С.М., указанная сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований, сделка не могла привести к удовлетворению требований Рахманина С.Г., срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, сделка не могла привести к тому, что Рахманину С.Г. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, при данных обстоятельствах отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как неподтвержденные материалами дела.
Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 г. по делу N А55-6538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)