Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по делу N 2-3598/13 по иску Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85, 86 Московского района Санкт-Петербурга" (ООО "АТР СПб-ЮГ") о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Ш. и представителя ответчика Т., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.А. 23.05.2012 г. заключила с ООО "АТР СПб-ЮГ" договор N 211-ОР/2012 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно договору застройщик обязался передать истице квартиру-студию с условным номером II-Д-10 (после ввода объекта в эксплуатацию N <...>), общей площадью 32,10 кв. м и жилой - 19,10 кв. м, расположенную на 10 этаже в строительных осях М-Н/3-5, после сдачи дома в эксплуатацию, а истица - осуществить финансирование строительства в размере 1.771.000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры - 55.175 руб. (л.д. 8 - 14).
Во исполнение договора истица 28.05.2012 г. перечислила на расчетный счет застройщика 963.000 рублей.
Обязательство дольщика по выплате остальной суммы в размере 808.000 рублей в соответствии с соглашением от 05.05.2012 г. было прекращено путем зачета встречного однородного требования по договору N 201-Ц/2012 уступки права требования от 23.05.2012 г., согласно которому истица уступила ответчику право требования к ООО "Строй-Союз", принадлежащее ей на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Г.В. и договора долевого участия в строительстве жилого дома N Д/ор-452 от 04.05.2010 г., заключенного между наследодателем и ООО "Строй-Союз" в отношении квартиры-студии с условным номером N 2-Е-10 в доме по тому же строительному адресу (л.д. 21 - 35).
15.02.2013 г. ООО "АТР СПб-ЮГ" получило разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, которому был присвоен адрес: <адрес>
Истица, ссылаясь на то, что ответчик после ввода объекта в эксплуатацию не передает ей квартиру, предусмотренную договором N 211-ОР/2012 от 23.05.2012 г., по мотиву того, что ООО "Строй-Союз" не давало согласия на переуступку прав по договору N Д/ор-452 от 04.05.2010 г., обратилась в суд с требованием о признании за нею права собственности на спорную квартиру.
Решением Московского районного суда от 13.06.2013 г. исковые требования Г.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо Д. просит отменить это решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и производство по делу прекратить.
Ответчик и иные участники процесса правильность вынесенного судом решения не оспаривают.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Строй-Союз", третьих лиц К.М. и К.Л., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 138 - 139), о причинах неявки не сообщили, а также в отсутствие третьего лица Д., от которой поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное необходимостью отъезда из Санкт-Петербурга по причине ухудшения состояния здоровья ее матери. Ходатайство отклонено судебной коллегией, т.к. документов, подтверждающих невозможность явиться в суд, Д. не представила и, кроме того, вправе была поручить ведение дела представителю, при этом ее неявка не препятствует рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, ООО "АТР СПб-ЮГ" являлось застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес> на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 784 от 18.05.2004 г. и соответствующего договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-004015(12) от 12.07.2004 г., заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга (л.д. 90 - 98, 99).
04.10.2005 г. между ООО "АТР СПб-ЮГ", ЗАО "Уни-Стрим Инвест" и ООО "Строй-Союз" был заключен договор N ИО-01 инвестирования в строительство жилого дома по указанному адресу, в соответствии с которым последнее в случае полного исполнения принятых на себя обязательств по инвестированию строительства за счет собственных или привлеченных средств должно было приобрести право на получение в собственность помещений, относящихся к его доле инвестирования, общей площадью не менее 11554,1 кв. м (л.д. 81 - 89).
21.10.2005 г. между этими же лицами был заключен договор генерального строительного подряда N ГО-02, выполнение работ по которому генеральным подрядчиком ООО "Строй-Союз" в силу пункта 2.6 договора N ИО-01 от 04.10.2005 г. входило в объем его инвестирования в строительство названного жилого дома (л.д. 74 - 80, 83).
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Строй-Союз" выполняло функции заказчика в строительстве жилого дома на основании договора N З0-03 от 21.10.2005 г.
10.03.2011 г. застройщик отказался от исполнения договора генерального строительного подряда N ГО-02 от 21.10.2005 г. в связи с очевидностью, что работы по нему не будут выполнены ООО "Строй-Союз", а 12.10.2011 г. ООО "АТР СПб-ЮГ" и ЗАО "Уни-Стрим Инвест" уведомили ООО "Строй-Союз" об отказе от исполнения всех вышеуказанных договоров, заключенных с ООО "Строй-Союз", в связи с допущенными им нарушениями и неисполнением обязательств по этим договорам (л.д. 71 - 73).
Со своей стороны конкурсный управляющий ООО "Строй-Союз", которое, как установил суд, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 г. признано банкротом, направил ООО "АТР СПб-ЮГ" уведомление от 02.12.2011 г. об отказе от договора N ИО-01 инвестирования в строительство жилого дома от 04.10.2005 г. и о выплате суммы осуществленных инвестиций (л.д. 68).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в основе возникших между истицей и ООО "АТР СПб-ЮГ" правоотношений лежит заключенный ими договор долевого участия в строительстве N 211-ОР/2012 от 23.05.2012 г., а договор N 201-Ц/2012 уступки права требования от 23.05.2012 г. является лишь способом платежа по договору долевого участия в строительстве, принятым ответчиком.
Поскольку договор уступки права требования не признан недействительным, ответчик не вправе ссылаться на наличие возражений со стороны ООО "Строй-Союз" против переуступки права требования, а также на неурегулирование правоотношений между указанными обществами в качестве основания к отказу в передаче квартиры в собственность истицы, привлеченной застройщиком к финансированию строительства.
Таким образом, установив на основе представленных доказательств, что истица в установленный договором N 211-ОР/2012 от 23.05.2012 г. срок исполнила свои обязательства перед ООО "АТР СПб-ЮГ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что она на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать передачи ей в собственность вновь созданного объекта недвижимости в виде спорной квартиры.
При этом суд правильно признал, что удовлетворение требований истца не затрагивает права третьих лиц, в том числе Д., заключивших договоры долевого участия в строительстве в отношении этого же объекта недвижимости с ООО "Строй-Союз".
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.
Следовательно, право третьего лица требовать передачи ему в собственность спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты им ООО "Строй-Союз" денежной суммы по договору долевого участия в строительстве, заключенному с этим обществом, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных предприятиями по поводу их участия в строительстве. В связи с этим в данном случае имело значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО "Строй-Союз" право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.
Между тем, как установил суд на основе представленных доказательств, ООО "Строй-Союз" не выполнило свои обязательства по договорам, заключенным с ООО "АТР СПб-ЮГ", и оснований полагать, что у него возникло право на какую-либо долю площадей дома не имеется. Указанная доля не определена ни соглашением между предприятиями - участниками строительства, ни судебными решениями.
При этом имеющиеся в деле сведения о заключении ООО "Строй-Союз" нескольких договоров долевого участия в строительстве в отношении одной и той же квартиры и о признании генерального директора ООО "Строй-Союз" виновным в хищении путем обмана денежных средств дольщиков, также не дают оснований полагать, что денежные средства, внесенные третьими лицами, фактически были использованы ООО "Строй-Союз" для строительства жилого дома.
Учитывая, что отсутствие самостоятельных исков третьих лиц в отношении спорной квартиры не препятствовало суду оценить наличие у них права требовать передачи им спорной квартиры, отказ суда в удовлетворении ходатайства Д. об отложении судебного разбирательства для подготовки такого иска, не привел к неправильному разрешению спора.
Кроме того, поскольку о судебном заседании, назначенном на 13.06.2013 г., Д. была извещена телеграммой, врученной ей лично 07.06.2013 г. (л.д. 52, 57), судебная коллегия полагает, что у нее имелось достаточно времени для ознакомления со всеми материалами дела, снятия их копий и подготовки к судебному разбирательству, включая возможность составить самостоятельный иск. В связи с этим отказ суда в удовлетворении вышеназванного ходатайства Д., а также неполучение ею копии искового материала, не свидетельствуют о таком нарушении ее процессуальных прав, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения.
Доводов, опровергающих принятое решение по существу спора, жалоба Д. не содержит.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 33-12829/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 33-12829/2013
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по делу N 2-3598/13 по иску Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85, 86 Московского района Санкт-Петербурга" (ООО "АТР СПб-ЮГ") о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Ш. и представителя ответчика Т., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.А. 23.05.2012 г. заключила с ООО "АТР СПб-ЮГ" договор N 211-ОР/2012 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно договору застройщик обязался передать истице квартиру-студию с условным номером II-Д-10 (после ввода объекта в эксплуатацию N <...>), общей площадью 32,10 кв. м и жилой - 19,10 кв. м, расположенную на 10 этаже в строительных осях М-Н/3-5, после сдачи дома в эксплуатацию, а истица - осуществить финансирование строительства в размере 1.771.000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры - 55.175 руб. (л.д. 8 - 14).
Во исполнение договора истица 28.05.2012 г. перечислила на расчетный счет застройщика 963.000 рублей.
Обязательство дольщика по выплате остальной суммы в размере 808.000 рублей в соответствии с соглашением от 05.05.2012 г. было прекращено путем зачета встречного однородного требования по договору N 201-Ц/2012 уступки права требования от 23.05.2012 г., согласно которому истица уступила ответчику право требования к ООО "Строй-Союз", принадлежащее ей на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Г.В. и договора долевого участия в строительстве жилого дома N Д/ор-452 от 04.05.2010 г., заключенного между наследодателем и ООО "Строй-Союз" в отношении квартиры-студии с условным номером N 2-Е-10 в доме по тому же строительному адресу (л.д. 21 - 35).
15.02.2013 г. ООО "АТР СПб-ЮГ" получило разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, которому был присвоен адрес: <адрес>
Истица, ссылаясь на то, что ответчик после ввода объекта в эксплуатацию не передает ей квартиру, предусмотренную договором N 211-ОР/2012 от 23.05.2012 г., по мотиву того, что ООО "Строй-Союз" не давало согласия на переуступку прав по договору N Д/ор-452 от 04.05.2010 г., обратилась в суд с требованием о признании за нею права собственности на спорную квартиру.
Решением Московского районного суда от 13.06.2013 г. исковые требования Г.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо Д. просит отменить это решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и производство по делу прекратить.
Ответчик и иные участники процесса правильность вынесенного судом решения не оспаривают.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Строй-Союз", третьих лиц К.М. и К.Л., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 138 - 139), о причинах неявки не сообщили, а также в отсутствие третьего лица Д., от которой поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное необходимостью отъезда из Санкт-Петербурга по причине ухудшения состояния здоровья ее матери. Ходатайство отклонено судебной коллегией, т.к. документов, подтверждающих невозможность явиться в суд, Д. не представила и, кроме того, вправе была поручить ведение дела представителю, при этом ее неявка не препятствует рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, ООО "АТР СПб-ЮГ" являлось застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес> на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 784 от 18.05.2004 г. и соответствующего договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-004015(12) от 12.07.2004 г., заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга (л.д. 90 - 98, 99).
04.10.2005 г. между ООО "АТР СПб-ЮГ", ЗАО "Уни-Стрим Инвест" и ООО "Строй-Союз" был заключен договор N ИО-01 инвестирования в строительство жилого дома по указанному адресу, в соответствии с которым последнее в случае полного исполнения принятых на себя обязательств по инвестированию строительства за счет собственных или привлеченных средств должно было приобрести право на получение в собственность помещений, относящихся к его доле инвестирования, общей площадью не менее 11554,1 кв. м (л.д. 81 - 89).
21.10.2005 г. между этими же лицами был заключен договор генерального строительного подряда N ГО-02, выполнение работ по которому генеральным подрядчиком ООО "Строй-Союз" в силу пункта 2.6 договора N ИО-01 от 04.10.2005 г. входило в объем его инвестирования в строительство названного жилого дома (л.д. 74 - 80, 83).
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Строй-Союз" выполняло функции заказчика в строительстве жилого дома на основании договора N З0-03 от 21.10.2005 г.
10.03.2011 г. застройщик отказался от исполнения договора генерального строительного подряда N ГО-02 от 21.10.2005 г. в связи с очевидностью, что работы по нему не будут выполнены ООО "Строй-Союз", а 12.10.2011 г. ООО "АТР СПб-ЮГ" и ЗАО "Уни-Стрим Инвест" уведомили ООО "Строй-Союз" об отказе от исполнения всех вышеуказанных договоров, заключенных с ООО "Строй-Союз", в связи с допущенными им нарушениями и неисполнением обязательств по этим договорам (л.д. 71 - 73).
Со своей стороны конкурсный управляющий ООО "Строй-Союз", которое, как установил суд, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 г. признано банкротом, направил ООО "АТР СПб-ЮГ" уведомление от 02.12.2011 г. об отказе от договора N ИО-01 инвестирования в строительство жилого дома от 04.10.2005 г. и о выплате суммы осуществленных инвестиций (л.д. 68).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в основе возникших между истицей и ООО "АТР СПб-ЮГ" правоотношений лежит заключенный ими договор долевого участия в строительстве N 211-ОР/2012 от 23.05.2012 г., а договор N 201-Ц/2012 уступки права требования от 23.05.2012 г. является лишь способом платежа по договору долевого участия в строительстве, принятым ответчиком.
Поскольку договор уступки права требования не признан недействительным, ответчик не вправе ссылаться на наличие возражений со стороны ООО "Строй-Союз" против переуступки права требования, а также на неурегулирование правоотношений между указанными обществами в качестве основания к отказу в передаче квартиры в собственность истицы, привлеченной застройщиком к финансированию строительства.
Таким образом, установив на основе представленных доказательств, что истица в установленный договором N 211-ОР/2012 от 23.05.2012 г. срок исполнила свои обязательства перед ООО "АТР СПб-ЮГ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что она на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать передачи ей в собственность вновь созданного объекта недвижимости в виде спорной квартиры.
При этом суд правильно признал, что удовлетворение требований истца не затрагивает права третьих лиц, в том числе Д., заключивших договоры долевого участия в строительстве в отношении этого же объекта недвижимости с ООО "Строй-Союз".
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.
Следовательно, право третьего лица требовать передачи ему в собственность спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты им ООО "Строй-Союз" денежной суммы по договору долевого участия в строительстве, заключенному с этим обществом, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных предприятиями по поводу их участия в строительстве. В связи с этим в данном случае имело значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО "Строй-Союз" право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.
Между тем, как установил суд на основе представленных доказательств, ООО "Строй-Союз" не выполнило свои обязательства по договорам, заключенным с ООО "АТР СПб-ЮГ", и оснований полагать, что у него возникло право на какую-либо долю площадей дома не имеется. Указанная доля не определена ни соглашением между предприятиями - участниками строительства, ни судебными решениями.
При этом имеющиеся в деле сведения о заключении ООО "Строй-Союз" нескольких договоров долевого участия в строительстве в отношении одной и той же квартиры и о признании генерального директора ООО "Строй-Союз" виновным в хищении путем обмана денежных средств дольщиков, также не дают оснований полагать, что денежные средства, внесенные третьими лицами, фактически были использованы ООО "Строй-Союз" для строительства жилого дома.
Учитывая, что отсутствие самостоятельных исков третьих лиц в отношении спорной квартиры не препятствовало суду оценить наличие у них права требовать передачи им спорной квартиры, отказ суда в удовлетворении ходатайства Д. об отложении судебного разбирательства для подготовки такого иска, не привел к неправильному разрешению спора.
Кроме того, поскольку о судебном заседании, назначенном на 13.06.2013 г., Д. была извещена телеграммой, врученной ей лично 07.06.2013 г. (л.д. 52, 57), судебная коллегия полагает, что у нее имелось достаточно времени для ознакомления со всеми материалами дела, снятия их копий и подготовки к судебному разбирательству, включая возможность составить самостоятельный иск. В связи с этим отказ суда в удовлетворении вышеназванного ходатайства Д., а также неполучение ею копии искового материала, не свидетельствуют о таком нарушении ее процессуальных прав, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения.
Доводов, опровергающих принятое решение по существу спора, жалоба Д. не содержит.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)