Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является участником долевого строительства многоквартирного дома, однако ответчик в установленный договором срок не передал объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Б. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в размере 30 000 руб., а всего взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Б. денежные средства в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований Б. о взыскании с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" неустойки в размере, превышающем 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб., понесенных судебных расходов в размере, превышающем 30 000 руб. - отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 349047 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 174523 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец Б. указала, что является участником долевого строительства многоквартирного дома, возводимого по строительному адресу: ***, на основании договора N *** от 12 февраля 2013 г. уступки прав (требований) по договору N *** от 04.09.2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. 04 сентября 2012 г. между застройщиком, ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", и ООО "Дружба-Монолит", был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по вышеуказанному строительному адресу. 12 февраля 2013 года ООО "Дружба-Монолит" и Б. заключили договор цессии N ***, в соответствии с которым истец приобрела все права требования к застройщику, вытекающие из договора долевого участия. Застройщик уведомлен о состоявшейся цессии. Согласно п. 1.2 договора цессии застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 июня 2013 года. Однако до настоящего времени ответчик не получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не передал участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру (тип секции: ***, N секции: ***, этаж: ***, N на этаже: ***, кол-во комнат: 1, общая площадь: 38,84 кв. м), в связи с чем нарушены права истца.
Представитель истца Б. по доверенности Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б. по доверенности Т., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда с обстоятельствами дела.
Представитель истца Б. по доверенности Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ является законным, оснований для отмены решения не имеется.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2012 года между застройщиком ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "Дружба-Монолит" заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***.
12 февраля 2013 года между ООО "Дружба-Монолит" и Б. заключен договор цессии N ***, по условиям которого истец Б. приобрела все права требования к застройщику, вытекающие из договора долевого участия. Договор цессии в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.
Оплата по договору цессии, согласно п. 4.1.3, производилась путем передачи ООО "Дружба-Монолит" простого беспроцентного векселя ООО "Рузский Торговый Дом" на сумму 2 218 930 рублей. Обязательство по оплате стоимости уступаемого права Б. выполнила в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи векселя N *** от 02.06.2012 года, платежным поручением N *** от 08.06.2012 года, актом приема-передачи векселя от 22.06.2012 года (между Б. и ООО "РТД") и актом приема-передачи векселя от 12.02.2013 года (между Б. и ООО "Дружба-Монолит").
По условиям договора N *** об участии в долевом строительстве (п. 1.2) ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2013 г. передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по передаточному акту в отношении первого пускового комплекса Блока "А".
Разрешая спор сторон, суд установил, что до настоящего времени ответчик не получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не передал Б. как участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру (тип секции: ***, N секции: ***, этаж: ***, N на этаже: ***, кол-во комнат: 1, общая площадь: 38.84 кв. м). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
17.02.2014 г. истец Б. обратилась к ответчику ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до 100000 рублей.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы закона суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определил с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до 10000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против иска, заявил также о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, и определил к взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 100000 рублей, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, признав ответчика виновным в нарушении прав потребителя, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также исходил из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что заявленный спор не относится к категории сложных гражданских дел, учитывая объем работы, выполненной представителем, и частичное удовлетворение исковых требований, суд правомерно уменьшил заявленный истцом размер расходов на представителя с 50000 руб. до 30000 руб.
Остальные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции истца в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43948
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является участником долевого строительства многоквартирного дома, однако ответчик в установленный договором срок не передал объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43948
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Б. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в размере 30 000 руб., а всего взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Б. денежные средства в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований Б. о взыскании с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" неустойки в размере, превышающем 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб., понесенных судебных расходов в размере, превышающем 30 000 руб. - отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 349047 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 174523 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец Б. указала, что является участником долевого строительства многоквартирного дома, возводимого по строительному адресу: ***, на основании договора N *** от 12 февраля 2013 г. уступки прав (требований) по договору N *** от 04.09.2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. 04 сентября 2012 г. между застройщиком, ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", и ООО "Дружба-Монолит", был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по вышеуказанному строительному адресу. 12 февраля 2013 года ООО "Дружба-Монолит" и Б. заключили договор цессии N ***, в соответствии с которым истец приобрела все права требования к застройщику, вытекающие из договора долевого участия. Застройщик уведомлен о состоявшейся цессии. Согласно п. 1.2 договора цессии застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 июня 2013 года. Однако до настоящего времени ответчик не получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не передал участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру (тип секции: ***, N секции: ***, этаж: ***, N на этаже: ***, кол-во комнат: 1, общая площадь: 38,84 кв. м), в связи с чем нарушены права истца.
Представитель истца Б. по доверенности Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б. по доверенности Т., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда с обстоятельствами дела.
Представитель истца Б. по доверенности Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ является законным, оснований для отмены решения не имеется.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2012 года между застройщиком ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "Дружба-Монолит" заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***.
12 февраля 2013 года между ООО "Дружба-Монолит" и Б. заключен договор цессии N ***, по условиям которого истец Б. приобрела все права требования к застройщику, вытекающие из договора долевого участия. Договор цессии в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.
Оплата по договору цессии, согласно п. 4.1.3, производилась путем передачи ООО "Дружба-Монолит" простого беспроцентного векселя ООО "Рузский Торговый Дом" на сумму 2 218 930 рублей. Обязательство по оплате стоимости уступаемого права Б. выполнила в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи векселя N *** от 02.06.2012 года, платежным поручением N *** от 08.06.2012 года, актом приема-передачи векселя от 22.06.2012 года (между Б. и ООО "РТД") и актом приема-передачи векселя от 12.02.2013 года (между Б. и ООО "Дружба-Монолит").
По условиям договора N *** об участии в долевом строительстве (п. 1.2) ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2013 г. передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по передаточному акту в отношении первого пускового комплекса Блока "А".
Разрешая спор сторон, суд установил, что до настоящего времени ответчик не получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не передал Б. как участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру (тип секции: ***, N секции: ***, этаж: ***, N на этаже: ***, кол-во комнат: 1, общая площадь: 38.84 кв. м). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
17.02.2014 г. истец Б. обратилась к ответчику ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до 100000 рублей.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы закона суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определил с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до 10000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против иска, заявил также о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, и определил к взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 100000 рублей, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, признав ответчика виновным в нарушении прав потребителя, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также исходил из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что заявленный спор не относится к категории сложных гражданских дел, учитывая объем работы, выполненной представителем, и частичное удовлетворение исковых требований, суд правомерно уменьшил заявленный истцом размер расходов на представителя с 50000 руб. до 30000 руб.
Остальные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции истца в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)