Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик получил от истца денежные средства, которые обязался возвратить в определенный срок, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С.А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Л. сумму долга по договору займа в размере <.......> рублей, проценты в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копеек, всего <.......> рубля <.......> копеек.
В остальной части исковые требования Л. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Х. - Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Л. - Б.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2014 года Х. получила от истца денежные средства в размере <.......> рублей, которые обязалась вернуть в срок до 07 марта 2014 года. Однако Х. до настоящего времени свое обязательство не исполнила, поэтому просит взыскать с ответчика долг по договору займа, проценты и компенсацию морального вреда.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца - С.А.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - Б.А. в судебном заседании не оспаривал факт задолженности перед истцом, при этом просил в иске отказать, поскольку в расписке отсутствует указание на получение денежных средств, в связи с чем, данная расписка не может квалифицироваться как договор займа. Считает, что истец неверно определил предмет спора, избрал неверный способ защиты своих прав.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Х.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в полном объеме. Ссылается на то, что установив в мотивировочной части решения, что отсутствуют правоотношения займа, в резолютивной части решения суд взыскал задолженность, возникшую из договора займа.
Резолютивная часть решения суда противоречит выводам мотивировочной части решения. Считает, что суд фактически вышел за пределы исковых требований, признав, что заемные обязательства отсутствуют, но взыскав долг как некое обязательство, которое должно быть исполнено исходя из ст. 309 Гражданского кодекса РФ. В таком случае суд говорит о судебном обязании не вернуть долг по займу, а совершить определенные действия должником в пользу кредитора. Если так, то предметом иска должно было быть требование обязать ответчика совершить определенные действия в пользу истца, но заявлены иные требования. Также указывает, что суд в решении исказил позицию ответчика по делу. Исходя из письменного возражения и дополнительных возражений, ответчик признавал наличие долга только в части его размера, но не в части правовой природы. Ссылается на то, что денежные средства в заем истцу ответчику не передавались. Указывает на наличие договорных арендных отношений и возникновение долга именно из этого договора. В расписке отсутствует какое-либо указание на получение денежных средств от истца, в связи с чем, считает, что такая расписка не может квалифицировать договор как заемное обязательство. В расписке указано, что ответчик должен истцу определенную сумму денежных средств, однако, невозможно определить правовую природу обязательства, из которого возникает этот долг, следовательно, данный долг имеет природу иной сделки. К иску истцом не приложен договор с каким-либо актом оказанных услуг либо приемки-передачи таких, либо вещей. Считает, что истец обязан доказать правовую природу обязательства ответчика, предоставив необходимые документы. Полагает, что сама по себе данная расписка не может быть основанием для взыскания долга, так как не определена правовая природа сделки, следовательно, не определен предмет иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 03.03.2014 г., Х. подтверждает, что должна Л. <.......> рублей, которые обязуется вернуть 07.03.2014 г.
Из материалов дела следует, что Х. факт написания расписки, свою подпись в ней не отрицала. Таким образом, написав данную расписку, Х. тем самым взяла на себя обязательство вернуть Л. денежную сумму в размере, указанном в данной расписке.
В судебном заседании 01.10.2014 г. представитель ответчика не оспаривал наличие перед истцом задолженности в размере <.......> рублей, однако указывал, что задолженность возникла из договора аренды нежилого помещения. Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что обязательства между сторонами возникли из договора аренды нежилого помещения, поскольку представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения заключен между Ч. и ООО "ЕвроЛюкс", в лице Л.., то есть между иными лицами и не подтверждает наличие между сторонами арендных отношений.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, поскольку из буквального толкования расписки, согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что у Х. возникли обязательства перед Л. по погашению задолженности в размере <.......> рублей, которые она не исполнила, а также принимая во внимание, что сумма долга ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводам о взыскании с Х. в пользу Л. суммы долга в размере <.......> рублей, а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2014 г. по 07.08.2014 г. в размере <.......> рубля <.......> копеек.
Правильным является вывод суда об отсутствии отношений, вытекающих из договора займа, однако суд в резолютивной части указал на взыскание с ответчицы денежных средств по договору, в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части решения. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность правильного по существу решения суда и не является основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы в силу вышеизложенного являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2014 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2014 года указание о взыскании денежных средств по договору займа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6945/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик получил от истца денежные средства, которые обязался возвратить в определенный срок, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-6945/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С.А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Л. сумму долга по договору займа в размере <.......> рублей, проценты в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копеек, всего <.......> рубля <.......> копеек.
В остальной части исковые требования Л. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Х. - Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Л. - Б.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2014 года Х. получила от истца денежные средства в размере <.......> рублей, которые обязалась вернуть в срок до 07 марта 2014 года. Однако Х. до настоящего времени свое обязательство не исполнила, поэтому просит взыскать с ответчика долг по договору займа, проценты и компенсацию морального вреда.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца - С.А.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - Б.А. в судебном заседании не оспаривал факт задолженности перед истцом, при этом просил в иске отказать, поскольку в расписке отсутствует указание на получение денежных средств, в связи с чем, данная расписка не может квалифицироваться как договор займа. Считает, что истец неверно определил предмет спора, избрал неверный способ защиты своих прав.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Х.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в полном объеме. Ссылается на то, что установив в мотивировочной части решения, что отсутствуют правоотношения займа, в резолютивной части решения суд взыскал задолженность, возникшую из договора займа.
Резолютивная часть решения суда противоречит выводам мотивировочной части решения. Считает, что суд фактически вышел за пределы исковых требований, признав, что заемные обязательства отсутствуют, но взыскав долг как некое обязательство, которое должно быть исполнено исходя из ст. 309 Гражданского кодекса РФ. В таком случае суд говорит о судебном обязании не вернуть долг по займу, а совершить определенные действия должником в пользу кредитора. Если так, то предметом иска должно было быть требование обязать ответчика совершить определенные действия в пользу истца, но заявлены иные требования. Также указывает, что суд в решении исказил позицию ответчика по делу. Исходя из письменного возражения и дополнительных возражений, ответчик признавал наличие долга только в части его размера, но не в части правовой природы. Ссылается на то, что денежные средства в заем истцу ответчику не передавались. Указывает на наличие договорных арендных отношений и возникновение долга именно из этого договора. В расписке отсутствует какое-либо указание на получение денежных средств от истца, в связи с чем, считает, что такая расписка не может квалифицировать договор как заемное обязательство. В расписке указано, что ответчик должен истцу определенную сумму денежных средств, однако, невозможно определить правовую природу обязательства, из которого возникает этот долг, следовательно, данный долг имеет природу иной сделки. К иску истцом не приложен договор с каким-либо актом оказанных услуг либо приемки-передачи таких, либо вещей. Считает, что истец обязан доказать правовую природу обязательства ответчика, предоставив необходимые документы. Полагает, что сама по себе данная расписка не может быть основанием для взыскания долга, так как не определена правовая природа сделки, следовательно, не определен предмет иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 03.03.2014 г., Х. подтверждает, что должна Л. <.......> рублей, которые обязуется вернуть 07.03.2014 г.
Из материалов дела следует, что Х. факт написания расписки, свою подпись в ней не отрицала. Таким образом, написав данную расписку, Х. тем самым взяла на себя обязательство вернуть Л. денежную сумму в размере, указанном в данной расписке.
В судебном заседании 01.10.2014 г. представитель ответчика не оспаривал наличие перед истцом задолженности в размере <.......> рублей, однако указывал, что задолженность возникла из договора аренды нежилого помещения. Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что обязательства между сторонами возникли из договора аренды нежилого помещения, поскольку представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения заключен между Ч. и ООО "ЕвроЛюкс", в лице Л.., то есть между иными лицами и не подтверждает наличие между сторонами арендных отношений.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, поскольку из буквального толкования расписки, согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что у Х. возникли обязательства перед Л. по погашению задолженности в размере <.......> рублей, которые она не исполнила, а также принимая во внимание, что сумма долга ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводам о взыскании с Х. в пользу Л. суммы долга в размере <.......> рублей, а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2014 г. по 07.08.2014 г. в размере <.......> рубля <.......> копеек.
Правильным является вывод суда об отсутствии отношений, вытекающих из договора займа, однако суд в резолютивной части указал на взыскание с ответчицы денежных средств по договору, в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части решения. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность правильного по существу решения суда и не является основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы в силу вышеизложенного являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2014 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2014 года указание о взыскании денежных средств по договору займа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)