Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу В.В.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-445/2014 по иску В.В.Б. к В.К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску В.К.С. к В.В.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика В.К.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.В.Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.К.С. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указывая на то, что на основании договора социального найма от <дата> N <...> проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении. Кроме истца в квартире зарегистрирован В.К.С., который <дата> выехал из жилого помещения и в нем не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.
В ходе судебного разбирательства В.К.С. предъявил встречный иск, в котором просил обязать истца не чинить препятствий ответчику в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, также просил вселить его в спорное помещение, в обоснование заявленных требований указывая на то, что включен в договор социального найма как член семьи нанимателя спорной квартиры, между тем, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик был вынужден съехать из жилого помещения, в настоящее время истцом установлено запорное устройство на дверь (защелка), что исключает возможность ответчика пользоваться квартирой.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований В.В.Б. отказано, встречные исковые требования В.К.С. удовлетворены, постановлено вселить В.К.С. в <адрес>, обязать В.В.Б. не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.
В апелляционной жалобе ответчик В.В.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась истец В.В.Б. о судебном заседании извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.
<дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя истца В.В.Б. - А.О.Н. (она же адвокат по ордеру) об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что сторона истца была заблаговременно извещена судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может признать уважительной причиной невозможности явки представителя истца в судебное заседание. Кроме того, истец имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в заседании суда апелляционной инстанции, однако со стороны истца каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. Следует также отметить, истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего истцом в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает также возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма N <...> от <дата> В.В.Б. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с ней в квартиру вселен в качестве члена семьи нанимателя В.К.С. (сын), что также следует из справки о регистрации от <дата>.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей. Так, из показаний свидетеля Т.А.Н. следует, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения по вопросу спорной квартиры, которую ответчик намеревался приватизировать и разменять, в чем истец чинила ему препятствия. При этом обстоятельства выезда ответчика из квартиры свидетелю не известны. Свидетель М.Н.И. показала, что между сторонами сложились существенно конфликтные отношения, имелись ссоры. Аналогичные сведения представил свидетель Б.С.П.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что выезд В.К.С. из спорного жилого помещения в <дата> носил вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, и пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований В.В.Б. надлежит отказать.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит решение суда правильным, постановленным с соблюдением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно статье 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ ч. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 г. любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Судом первой инстанции установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденным из-за сложившихся конфликтных отношений, связанных с решением жилищного вопроса.
Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также имеющимся в материалах дела заявлением В.К.С. от <дата> в N <...> отдел полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга по факту чинения ответчику препятствий В.В.Б. в проживании в спорном помещении.
При таком положении суд пришел к выводу об уважительности причин непроживания ответчика в спорном жилом помещении.
Кроме того, под добровольностью выезда гражданина из жилого помещения должен подразумеваться выезд на иное постоянное место жительства на законных основаниях.
То обстоятельство, что ответчик проживает совместно с супругой и детьми проживает по адресу: <адрес>, не подтверждает факт приобретения права пользования данным помещением в установленном законом порядке, притом, что суд установил, что ответчик не имеет другого жилого помещения в собственности или на основании договора социального найма.
Таким образом, в данном случае не усматривается отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, их показания не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании В.К.С. утратившим право пользования жилым помещением судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.
Принимая во внимание, что ответчик В.К.С. был вселен в квартиру в качестве сына нанимателя и зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, суд обоснованно пришел к выводу, что в силу статьи 70 ЖК РФ истец приобрел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Учитывая вышеизложенное и представленные суду доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований В.К.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением нашел свое объективное подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласной с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 33-1178/2015 ПО ДЕЛУ N 2-445/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1178/2015
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу В.В.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-445/2014 по иску В.В.Б. к В.К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску В.К.С. к В.В.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика В.К.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.В.Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.К.С. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указывая на то, что на основании договора социального найма от <дата> N <...> проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении. Кроме истца в квартире зарегистрирован В.К.С., который <дата> выехал из жилого помещения и в нем не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.
В ходе судебного разбирательства В.К.С. предъявил встречный иск, в котором просил обязать истца не чинить препятствий ответчику в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, также просил вселить его в спорное помещение, в обоснование заявленных требований указывая на то, что включен в договор социального найма как член семьи нанимателя спорной квартиры, между тем, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик был вынужден съехать из жилого помещения, в настоящее время истцом установлено запорное устройство на дверь (защелка), что исключает возможность ответчика пользоваться квартирой.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований В.В.Б. отказано, встречные исковые требования В.К.С. удовлетворены, постановлено вселить В.К.С. в <адрес>, обязать В.В.Б. не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.
В апелляционной жалобе ответчик В.В.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась истец В.В.Б. о судебном заседании извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.
<дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя истца В.В.Б. - А.О.Н. (она же адвокат по ордеру) об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что сторона истца была заблаговременно извещена судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может признать уважительной причиной невозможности явки представителя истца в судебное заседание. Кроме того, истец имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в заседании суда апелляционной инстанции, однако со стороны истца каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. Следует также отметить, истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего истцом в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает также возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма N <...> от <дата> В.В.Б. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с ней в квартиру вселен в качестве члена семьи нанимателя В.К.С. (сын), что также следует из справки о регистрации от <дата>.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей. Так, из показаний свидетеля Т.А.Н. следует, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения по вопросу спорной квартиры, которую ответчик намеревался приватизировать и разменять, в чем истец чинила ему препятствия. При этом обстоятельства выезда ответчика из квартиры свидетелю не известны. Свидетель М.Н.И. показала, что между сторонами сложились существенно конфликтные отношения, имелись ссоры. Аналогичные сведения представил свидетель Б.С.П.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что выезд В.К.С. из спорного жилого помещения в <дата> носил вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, и пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований В.В.Б. надлежит отказать.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит решение суда правильным, постановленным с соблюдением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно статье 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ ч. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 г. любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Судом первой инстанции установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденным из-за сложившихся конфликтных отношений, связанных с решением жилищного вопроса.
Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также имеющимся в материалах дела заявлением В.К.С. от <дата> в N <...> отдел полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга по факту чинения ответчику препятствий В.В.Б. в проживании в спорном помещении.
При таком положении суд пришел к выводу об уважительности причин непроживания ответчика в спорном жилом помещении.
Кроме того, под добровольностью выезда гражданина из жилого помещения должен подразумеваться выезд на иное постоянное место жительства на законных основаниях.
То обстоятельство, что ответчик проживает совместно с супругой и детьми проживает по адресу: <адрес>, не подтверждает факт приобретения права пользования данным помещением в установленном законом порядке, притом, что суд установил, что ответчик не имеет другого жилого помещения в собственности или на основании договора социального найма.
Таким образом, в данном случае не усматривается отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, их показания не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании В.К.С. утратившим право пользования жилым помещением судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.
Принимая во внимание, что ответчик В.К.С. был вселен в квартиру в качестве сына нанимателя и зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, суд обоснованно пришел к выводу, что в силу статьи 70 ЖК РФ истец приобрел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Учитывая вышеизложенное и представленные суду доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований В.К.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением нашел свое объективное подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласной с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)