Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж изделий, изделия были доставлены истцу с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДорХан 21 век" по доверенности А.А.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к ООО "ДорХан 21 век" об обязании выполнения условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Обязать ООО "ДорХан 21 век" безвозмездно изготовить калитку в соответствии с размерами, установленными в смете-заказе N.... от 28.05.2012 г. и установить в соответствии со сроками, установленными п. п. 3.1 и 3.2 Договора.
Взыскать с ООО "ДорХан 21 век" в пользу Х. неустойки за просрочку исполнения обязательств и требований в размере... руб.... коп., юридические расходы в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб.... коп., а всего взыскать... рублей... копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Х. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" об изготовлении калитки в соответствии с размерами, установленными в смете-заказе от 28.05.2012 г., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по доставке изделий в размере... руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по монтажу и установке калитки в размере... руб., взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований истца в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... рублей, юридических расходов в размере... руб., штраф, указывая, что между сторонами был заключен договор от 09.06.2012 г. на изготовление, доставку и монтаж ворот сдвижных уличных и отдельно стоящей калитки, в соответствии со сметой-заказом N... от 28 мая 2012 года, а также сметой-заказом N... от 28 мая 2012 года. По договору истцом были уплачены суммы... руб. 09 июня 2012 года, ... руб. 31 августа 2012 года, ... руб. 06 сентября 2012 года, а всего... руб. Согласно п. 3.1 Договора, доставка изделия должна была быть осуществлена в течение 15 рабочих дней с момента поступления оплаты за изделие и установку в течение 2 рабочих дней с момента доставки изделия на объект. Ворота и калитка были доставлены истцу 07.09.2012 г. Ссылаясь на ст. ст. 27, 28 Закона "О защите прав потребителей" истец просил взыскать неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В судебное заседание истец Х. не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований поддержав доводы письменного отзыва на иск, представленный к материалам дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просил представитель ООО "ДорХан 21 век" по доверенности А.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным определением обстоятельств дела.
Представитель ООО "ДорХан 21 век" по доверенности А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель Х. по доверенности А.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав А.А., А.И., изучив доводы жалобы находит решение в части взыскания неустоек за просрочку срока изготовления и доставки изделия подлежащим отмене, в части взыскания неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков товара и штрафа изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
При этом согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из материалов дела следует, что между истцом Х. и ответчиком ООО "ДорХан 21 век" был заключен договор от 09.06.2012 г. на изготовление, доставку и монтаж ворот сдвижных уличных и отдельно стоящей калитки, в соответствии со сметой-заказом N... от 28 мая 2012 года, а также сметой-заказом N... от 28 мая 2012 года.
В соответствии с условиями договора, истцом были уплачены суммы.... руб. 09 июня 2012 года, ... руб. 31 августа 2012 года, ... руб. 06 сентября 2012 года, а всего... руб.
Согласно п. 3.1 Договора, доставка изделия должна была быть осуществлена в течение 15 рабочих дней с момента поступления оплаты за изделие и установку в течение 2 рабочих дней с момента доставки изделия на объект.
Ворота и калитка были доставлены истцу 07.09.2012 г. Данное обстоятельство в суде не оспаривалось.
Определением суда от 12 мая 2014 года, по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЦНЭ "Юридекс" по адресу: г.....
Согласно выводов экспертизы, размер изготовленной и установленной на объекте истца по адресу: <...>, калитки не соответствует размерам, согласованным истцом с ответчиком в договоре N... от 09 июня 2012 года, а именно Смете-заказе N... от 28.05.2012 г. Несоответствия размеров калитки согласованным сторонами в договоре условиям выражаются в несоблюдении размеров, а именно высота проема (по смете - заказу 1900 мм, по факту 1765 мм) и просвету снизу (по смете - заказу 50 мм, по факту 15 мм).
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об изготовлении и установлении новой калитки, которая была получена ответчиком 06.03.2013 г., однако до настоящего времени требования истца не исполнены, по состоянию на 18.03.2014 г. просрочка составила 355 дней.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения работ по доставке изделий истцу, суд исходил из того, что оплата за изделия поступила ответчику 09.06.2014 г., в соответствии с п. 3.1 Договора, доставка изделий должна была быть осуществлена не позднее 29.06.2012 г. Однако, изделия были доставлены лишь 07.09.2012 г., в связи с чем просрочка составила 69 дней. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере... руб. (... x 3% x 69). С учетом положений ст. 28 ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд снизил взыскиваемую неустойку до... руб.
С указанными выводами коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Дословно п. 3.1 Договора изложен так: "Исполнитель осуществляет доставку изделия в течение 15 рабочих дней с момента поступления оплаты за изделие, указанной в п. 2.1 настоящего Договора...".
Из положений п. 2.1 Договора следует, что "стоимость изделий и доставки на основании смет-заказов составляет... руб.".
Как следует из материалов дела истцом по состоянию на 31 августа 2012 года было уплачено всего... руб., то есть недостаточная сумма для осуществления ответчиком доставки изделия. Необходимая сумма в полном объеме была оплачена лишь 06 сентября 2012 года.
Таким образом, срок доставки договором определен для ответчика (06.09.2012 г. + 15 рабочих дней) 27 сентября 2009 г. Фактически изделия по договору были поставлены истцу 07 сентября 2012 г.
В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сроков доставки изделия в связи с отсутствием факта просрочки, а значит решение в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а сами исковые требования в данной части - отказу.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку монтажа и установки калитки, суд исходил из того, что, ворота и калитка были доставлены истцу 07.09.2012 г., монтаж и установка ворот были произведены в тот же день 07.09.2012 г. и приняты истцом по акту. Однако, акт приема-передачи установки калитки истцом не подписан в связи с выявленными недостатками, а значит с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере... руб.
С указанными выводами коллегия также согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.2 Договора, заключенного сторонами: "Срок установки изделия составляет 2 рабочих дня с момента доставки при условии выполнения заказчиком пп. 4.2.2 и 2.5 настоящего Договора, а также подписания накладной, иначе срок установки продлевается на время невыполнения Заказчиком указанных в данном пункте условий".
Как следует из п. 2.5 Договора: "сумму в размере стоимости работ, указанную в п. 2.2 настоящего договора, заказчик оплачивает после подписания накладных, до начала монтажа".
На основании п. 2.2 Договора: "стоимость всех работ на настоящему договору на основании смет-заказов составляет... руб.".
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, буквально толкуя условия договора, судебная коллегия считает что монтаж изделия, в том числе и калитки, должен состояться после оплаты истцом... руб.
Учитывая, что стоимость всего изделия с доставкой и монтажом составляет 97 500,00 руб., а по состоянию на 02 сентября 2012 г. истцом оплачено ответчику всего 92 000,00 руб., коллегия приходит к выводу, что истцом до настоящего времени работы по установке изделия не оплачены в полном объеме и срок монтажа, в том числе калитки, ответчиком не пропущен, а значит начисление какой-либо неустойки за несвоевременность установки калитки неправомерно.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводам о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный монтаж калитки в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и, соответственно, об отказе в иске истцу в данной части.
Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за не выполнение в срок законного требования потребителя об устранении недостатка товара, частично снизив в соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки суд взыскал с ответчика... руб.
Соглашаясь с выводами суда о наличии в изготовленном ответчиком изделии, в частности калитке, недостатков, не соответствия качества товара тому изделию, которое было предусмотрено договором, а также с выводами суда о необходимости взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в связи с не исполнением в срок требования потребителя об устранении нарушений качества товара, коллегия не может согласиться с выводами суда о размере той неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд полагал необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в размере... руб., поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Однако, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о размере взыскиваемой неустойки, суд необоснованно принял за основу стоимость работ по договору в размере 20 136,68 руб., поскольку правомерными признаны претензии истца лишь в части неудовлетворения требований о качестве части изделия - калитки.
Согласно смете-заказу N... от 28.05.2012 г., стоимость изготовления и установки калитки составляет... руб. Таким образом, сумма неустойки за неисполнение требований об устранении дефекта качества изделия должна быть соотносима со стоимостью изготовления и монтажа именно калитки, а не всех работ по установке изделия, состоящего в том числе из калитки и автоматических сдвижных ворот, в размере... руб.
При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение в срок требований потребителя об устранении недостатка изделия в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, сниженную в соответствии с положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" до... руб.
В части выводов суда о необходимости обязания ООО "ДорХан 21 век" безвозмездно изготовить калитку в соответствии с требованиями договора, а также установить ее в установленный срок; в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме... руб., а также в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они правомерны и согласуются с положениями ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Однако, в связи с изменением суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению и сумма штрафа, который составит... руб., а также на основании ст. 98, 103 ГПК РФ сумма госпошлины, взысканной с ответчика в доход государства, подлежит снижению до... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года в части взыскания с ООО "ДорХан 21 век" в пользу Х. неустоек за просрочку срока изготовления и доставку изделия отменить.
В удовлетворении иска в части взыскания с ООО "ДорХан 21 век" в пользу Х. неустоек за просрочку срока изготовления и доставку изделия отказать.
Решение в части размера взысканной неустойки за неисполнение требований об устранении недостатка товара, а также госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "ДорХан 21 век" в пользу Х. неустойку за неисполнение требований об устранении недостатка товара в сумме... руб.... коп., а также штраф в размере... руб.... коп.
Взыскать с ООО "ДорХан 21 век" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб.... коп.
В остальной части решение оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44414/14
Требование: Об обязании выполнить условия договора, взыскании неустойки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж изделий, изделия были доставлены истцу с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-44414/14
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДорХан 21 век" по доверенности А.А.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к ООО "ДорХан 21 век" об обязании выполнения условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Обязать ООО "ДорХан 21 век" безвозмездно изготовить калитку в соответствии с размерами, установленными в смете-заказе N.... от 28.05.2012 г. и установить в соответствии со сроками, установленными п. п. 3.1 и 3.2 Договора.
Взыскать с ООО "ДорХан 21 век" в пользу Х. неустойки за просрочку исполнения обязательств и требований в размере... руб.... коп., юридические расходы в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб.... коп., а всего взыскать... рублей... копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
установила:
Х. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" об изготовлении калитки в соответствии с размерами, установленными в смете-заказе от 28.05.2012 г., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по доставке изделий в размере... руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по монтажу и установке калитки в размере... руб., взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований истца в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... рублей, юридических расходов в размере... руб., штраф, указывая, что между сторонами был заключен договор от 09.06.2012 г. на изготовление, доставку и монтаж ворот сдвижных уличных и отдельно стоящей калитки, в соответствии со сметой-заказом N... от 28 мая 2012 года, а также сметой-заказом N... от 28 мая 2012 года. По договору истцом были уплачены суммы... руб. 09 июня 2012 года, ... руб. 31 августа 2012 года, ... руб. 06 сентября 2012 года, а всего... руб. Согласно п. 3.1 Договора, доставка изделия должна была быть осуществлена в течение 15 рабочих дней с момента поступления оплаты за изделие и установку в течение 2 рабочих дней с момента доставки изделия на объект. Ворота и калитка были доставлены истцу 07.09.2012 г. Ссылаясь на ст. ст. 27, 28 Закона "О защите прав потребителей" истец просил взыскать неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В судебное заседание истец Х. не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований поддержав доводы письменного отзыва на иск, представленный к материалам дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просил представитель ООО "ДорХан 21 век" по доверенности А.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным определением обстоятельств дела.
Представитель ООО "ДорХан 21 век" по доверенности А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель Х. по доверенности А.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав А.А., А.И., изучив доводы жалобы находит решение в части взыскания неустоек за просрочку срока изготовления и доставки изделия подлежащим отмене, в части взыскания неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков товара и штрафа изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
При этом согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из материалов дела следует, что между истцом Х. и ответчиком ООО "ДорХан 21 век" был заключен договор от 09.06.2012 г. на изготовление, доставку и монтаж ворот сдвижных уличных и отдельно стоящей калитки, в соответствии со сметой-заказом N... от 28 мая 2012 года, а также сметой-заказом N... от 28 мая 2012 года.
В соответствии с условиями договора, истцом были уплачены суммы.... руб. 09 июня 2012 года, ... руб. 31 августа 2012 года, ... руб. 06 сентября 2012 года, а всего... руб.
Согласно п. 3.1 Договора, доставка изделия должна была быть осуществлена в течение 15 рабочих дней с момента поступления оплаты за изделие и установку в течение 2 рабочих дней с момента доставки изделия на объект.
Ворота и калитка были доставлены истцу 07.09.2012 г. Данное обстоятельство в суде не оспаривалось.
Определением суда от 12 мая 2014 года, по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЦНЭ "Юридекс" по адресу: г.....
Согласно выводов экспертизы, размер изготовленной и установленной на объекте истца по адресу: <...>, калитки не соответствует размерам, согласованным истцом с ответчиком в договоре N... от 09 июня 2012 года, а именно Смете-заказе N... от 28.05.2012 г. Несоответствия размеров калитки согласованным сторонами в договоре условиям выражаются в несоблюдении размеров, а именно высота проема (по смете - заказу 1900 мм, по факту 1765 мм) и просвету снизу (по смете - заказу 50 мм, по факту 15 мм).
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об изготовлении и установлении новой калитки, которая была получена ответчиком 06.03.2013 г., однако до настоящего времени требования истца не исполнены, по состоянию на 18.03.2014 г. просрочка составила 355 дней.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения работ по доставке изделий истцу, суд исходил из того, что оплата за изделия поступила ответчику 09.06.2014 г., в соответствии с п. 3.1 Договора, доставка изделий должна была быть осуществлена не позднее 29.06.2012 г. Однако, изделия были доставлены лишь 07.09.2012 г., в связи с чем просрочка составила 69 дней. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере... руб. (... x 3% x 69). С учетом положений ст. 28 ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд снизил взыскиваемую неустойку до... руб.
С указанными выводами коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Дословно п. 3.1 Договора изложен так: "Исполнитель осуществляет доставку изделия в течение 15 рабочих дней с момента поступления оплаты за изделие, указанной в п. 2.1 настоящего Договора...".
Из положений п. 2.1 Договора следует, что "стоимость изделий и доставки на основании смет-заказов составляет... руб.".
Как следует из материалов дела истцом по состоянию на 31 августа 2012 года было уплачено всего... руб., то есть недостаточная сумма для осуществления ответчиком доставки изделия. Необходимая сумма в полном объеме была оплачена лишь 06 сентября 2012 года.
Таким образом, срок доставки договором определен для ответчика (06.09.2012 г. + 15 рабочих дней) 27 сентября 2009 г. Фактически изделия по договору были поставлены истцу 07 сентября 2012 г.
В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сроков доставки изделия в связи с отсутствием факта просрочки, а значит решение в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а сами исковые требования в данной части - отказу.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку монтажа и установки калитки, суд исходил из того, что, ворота и калитка были доставлены истцу 07.09.2012 г., монтаж и установка ворот были произведены в тот же день 07.09.2012 г. и приняты истцом по акту. Однако, акт приема-передачи установки калитки истцом не подписан в связи с выявленными недостатками, а значит с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере... руб.
С указанными выводами коллегия также согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.2 Договора, заключенного сторонами: "Срок установки изделия составляет 2 рабочих дня с момента доставки при условии выполнения заказчиком пп. 4.2.2 и 2.5 настоящего Договора, а также подписания накладной, иначе срок установки продлевается на время невыполнения Заказчиком указанных в данном пункте условий".
Как следует из п. 2.5 Договора: "сумму в размере стоимости работ, указанную в п. 2.2 настоящего договора, заказчик оплачивает после подписания накладных, до начала монтажа".
На основании п. 2.2 Договора: "стоимость всех работ на настоящему договору на основании смет-заказов составляет... руб.".
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, буквально толкуя условия договора, судебная коллегия считает что монтаж изделия, в том числе и калитки, должен состояться после оплаты истцом... руб.
Учитывая, что стоимость всего изделия с доставкой и монтажом составляет 97 500,00 руб., а по состоянию на 02 сентября 2012 г. истцом оплачено ответчику всего 92 000,00 руб., коллегия приходит к выводу, что истцом до настоящего времени работы по установке изделия не оплачены в полном объеме и срок монтажа, в том числе калитки, ответчиком не пропущен, а значит начисление какой-либо неустойки за несвоевременность установки калитки неправомерно.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводам о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный монтаж калитки в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и, соответственно, об отказе в иске истцу в данной части.
Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за не выполнение в срок законного требования потребителя об устранении недостатка товара, частично снизив в соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки суд взыскал с ответчика... руб.
Соглашаясь с выводами суда о наличии в изготовленном ответчиком изделии, в частности калитке, недостатков, не соответствия качества товара тому изделию, которое было предусмотрено договором, а также с выводами суда о необходимости взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в связи с не исполнением в срок требования потребителя об устранении нарушений качества товара, коллегия не может согласиться с выводами суда о размере той неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд полагал необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в размере... руб., поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Однако, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о размере взыскиваемой неустойки, суд необоснованно принял за основу стоимость работ по договору в размере 20 136,68 руб., поскольку правомерными признаны претензии истца лишь в части неудовлетворения требований о качестве части изделия - калитки.
Согласно смете-заказу N... от 28.05.2012 г., стоимость изготовления и установки калитки составляет... руб. Таким образом, сумма неустойки за неисполнение требований об устранении дефекта качества изделия должна быть соотносима со стоимостью изготовления и монтажа именно калитки, а не всех работ по установке изделия, состоящего в том числе из калитки и автоматических сдвижных ворот, в размере... руб.
При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение в срок требований потребителя об устранении недостатка изделия в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, сниженную в соответствии с положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" до... руб.
В части выводов суда о необходимости обязания ООО "ДорХан 21 век" безвозмездно изготовить калитку в соответствии с требованиями договора, а также установить ее в установленный срок; в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме... руб., а также в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они правомерны и согласуются с положениями ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Однако, в связи с изменением суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению и сумма штрафа, который составит... руб., а также на основании ст. 98, 103 ГПК РФ сумма госпошлины, взысканной с ответчика в доход государства, подлежит снижению до... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года в части взыскания с ООО "ДорХан 21 век" в пользу Х. неустоек за просрочку срока изготовления и доставку изделия отменить.
В удовлетворении иска в части взыскания с ООО "ДорХан 21 век" в пользу Х. неустоек за просрочку срока изготовления и доставку изделия отказать.
Решение в части размера взысканной неустойки за неисполнение требований об устранении недостатка товара, а также госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "ДорХан 21 век" в пользу Х. неустойку за неисполнение требований об устранении недостатка товара в сумме... руб.... коп., а также штраф в размере... руб.... коп.
Взыскать с ООО "ДорХан 21 век" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб.... коп.
В остальной части решение оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)