Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пака Валентина,
апелляционное производство N 05АП-7072/2015
на решение от 17.06.2015
судьи Е.Н. Шалаганова
по делу N А51-8917/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Пака Валентина
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури-Центр" (ИНН 2511017270, ОГРН 1022500859006), Расторгуеву Константину Александровичу, Тену Евгению Александровичу
о признании сделки недействительной,
при участии:
от истца - Ожелевская С.А. по доверенности от 16.04.2015 сроком действия на три года, паспорт,
от ООО "Уссури-Центр" - Сырбу Г.Г. на основании ордера от 15.09.2015 N 14/09, удостоверение.
от Расторгуева К.А., Тен Е.А. - представители не явились
установил:
Пак Валентин обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури-Центр" (далее - ООО "Уссури-Центр", общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора продажи недвижимости от 29.10.2012.
Определением от 30.04.2015 суд по собственной инициативе привлек в качестве соответчиков Расторгуева Константина Александровича (далее - Расторгуев К.А.), Тен Евгения Александровича (далее - Тен Е.А.).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пак Валентин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводу о заключении договоров аренды, отсутствие в финансовых и бухгалтерских документах общества сведений о внесении денежных средств за приобретенное недвижимое имущество, продолжению фактического использования имущества. Полагал, что суд лишил истца возможности привести дополнительные доводы в обоснование требований, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Росреестра по Приморскому краю документов, предоставленных на регистрацию прав по договору купли-продажи. Считал, что судом нарушена норма процессуального права о полномочиях истца на привлечение к участию в деле соответчиков Расторгуева К.Н. и Тен Е.А.
От апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на то, что отчуждение недвижимого имущества произведено физическим лицам, которые являются детьми учредителей ООО "Уссури-Сервис" (учредитель ООО "Уссури-Центр" с долей 50%), недвижимое имущество реализовано по цене ниже рыночной. Также апеллянт ссылается на пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 в обоснование своей позиции о том, что государственная регистрация не препятствует квалификации оспариваемой сделки как мнимой.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Уссури-Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Пака Валентина поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Уссури-Центр" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, с учетом позиции представителя общества о возражении к такому приобщению, апелляционная коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанные документы не существовали на момент рассмотрения спора и разрешения его по существу судом первой инстанции, составление данных документов инициировано самим истцом после вынесения обжалуемого судебного акта.
Соответчики Расторгуев К.А. и Тен Е.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уссури-Центр", Пак Валентин является участником общества с долей в уставном капитале равной 50%.
Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между ООО "Уссури-Центр" (продавец) и Расторгуевым К.А., Тен Е.А. (покупатели) заключен договор продажи недвижимости (далее - договор от 29.10.2012), согласно которому продавец продал и передал, а покупатели купили и приняли в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждому здание - торговый центр, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 618,5 кв. м (лит. А), расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Льва Толстого, д. 18, инвентарный N 05:423:002:000013800.
Стороны договорились, что стоимость отчуждаемого здания торговый центр составляет 5 102 320 рублей (в том числе НДС - 778 320 рублей) (пункт 4 договора от 29.10.2012).
В соответствии с пунктом 5 договора от 29.10.2012 за проданное здание торговый центр продавец получил с покупателей деньги в сумме 5 102 320 рублей до подписания договора.
Считая, что договор продажи недвижимости от 29.10.2012 в силу пункта 1 статьи 170 АПК РФ является недействительной сделкой, поскольку был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается возникновение правовых последствий оспариваемой сделки, поскольку переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон с учетом даты подписания спорного договора аренды, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют реальных намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Соответственно, сделка признается мнимой, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью лишь создать вид наличия между сторонами договорных отношений. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.
Как верно указал суд первой инстанции, из статьи 454 ГК РФ следует, что правовыми последствиями заключения договоров купли-продажи является переход собственности на продаваемое имущество другому лицу.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из представленного истцом в материалы дела договора продажи недвижимости от 29.10.2012, право общей долевой собственности Расторгуева К.А. и Тена Е.А., возникшее на основании указанного договора, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в ЕГРП 13.11.2012 внесена запись N 12/079/2012-181.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчики не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия, обратившись в регистрирующий орган за регистрацией перехода прав на спорные объекты недвижимости.
При этом впоследствии общество выступило арендатором спорного имущества на основании заключенного с собственниками здания договора аренды здания торгового центра от 13.11.2012, приняв на себя обязательства по внесению платы за пользование недвижимым имуществом в размере 64 000 рублей в месяц. Впоследствии арендные отношения по пользованию торговым центром переоформлены сторонами путем заключения нового договора аренды здания торгового центра от 01.04.2013.
Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие намерения сторон спорного договора купли-продажи ограничится созданием формальной видимости перехода права собственности на объект недвижимости, при установлении комплекса новых отношений по поводу платного использования такового обществом на согласованных условиях с новым собственником.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Довод об отсутствии в финансовых и бухгалтерских документах общества сведений о внесении денежных средств за приобретенное недвижимое имущество несостоятелен, поскольку в материалы дела не представлены ни бухгалтерская отчетность общества, ни сведения об операциях по счетам, позволяющие сделать такой вывод.
Кроме того, предполагаемое истцом обстоятельство не поступления денежных средств обществу как продавцу здания может быть оценено с позиции добросовестности поведения лица, представлявшего общество при заключении оспариваемого договора, добросовестности исполнения обязательств по заключенному договору сторонами, но свидетельствует бесспорным образом об отсутствии у приобретателя намерения исполнять сделку.
Ссылка апеллянта на пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 не может быть принята судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается направленности сделки на избежание обращения взыскания на имущество должника, или каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сохранении со стороны продавца возможности контроля за имуществом, отвечающей объему полномочий собственника.
Последующее заключение договоров аренды спорного здания в которых общество выступает в роли арендатора и выплачивает арендную плату новому собственнику, напротив, свидетельствует об исполнении договора купли-продажи, реализации новыми собственниками предоставленных им правомочий распоряжения собственностью и дополнительно подтверждает возникновение правовых последствий оспариваемой сделки и несостоятельность выбранного истцом основания для признания сделки недействительной.
Продолжение фактического использования имущества истцом является прямым следствием заключения указанных договоров аренды, то есть согласованной воли нового собственника и общества, представляемого директором Реутовым С.Ю. (в отличие от ситуации представления общества при заключении договора купли-продажи Грицай Е.В. на основании доверенности от 23.10.2012), и не может послужить доказательством неисполнения сделки купли-продажи сторонами или сохранения контроля продавца за спорным имуществом в объеме, предоставленном собственнику.
Доводы о злоупотреблении правом не принимаются во внимание, поскольку истцом не приведено какое-либо обоснование того, в чем заключается и кем допущено соответствующее злоупотребление правом применительно к рассматриваемому спору.
Довод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Росреестра по Приморскому краю документов, предоставленных на регистрацию прав по договору купли-продажи не принимается во внимание, поскольку апеллянт не пояснил, какое значение данные документы имеют для рассматриваемого спора о признании сделки недействительной по критерию мнимости.
Ссылка на то обстоятельство, что покупатели имущества являются аффилированными лицами продавца (дети учредителей юридического лица - учредителя общества-продавца) не имеет правового значения для настоящего спора с учетом заявленного предмета и основания иска, поскольку истцом заявлено о признании сделки по основанию мнимости, а не о заключении сделки с заинтересованностью с нарушением порядка одобрения.
Довод о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно определить подлежащие применению нормы права отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования. Ссылка апеллянта на пункт 3 постановления N 10/22 от 29.04.2010 не принимается, поскольку его положения применимы к спорам о защите вещных прав, в то время как рассматриваемый спор происходит из правоотношений по оспариванию гражданско-правовых сделок.
Об изменении основания иска истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а положения части 3 статьи 266 исключают такую возможность при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о фактическом исполнении сделки и не могут послужить основанием для отмены судебного акта, лишь свидетельствуя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Довод о нарушении судом процессуального права, выразившегося в привлечении соответчиками Расторгуева К.Н. и Тен Е.А. отклоняется, поскольку данное обстоятельство не могло привести к принятию неправосудного судебного акта с учетом того, что указанные лица являются надлежащими ответчиками как стороны оспариваемой сделки, а следовательно также не является основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу N А51-8917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 05АП-7072/2015 ПО ДЕЛУ N А51-8917/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N 05АП-7072/2015
Дело N А51-8917/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пака Валентина,
апелляционное производство N 05АП-7072/2015
на решение от 17.06.2015
судьи Е.Н. Шалаганова
по делу N А51-8917/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Пака Валентина
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури-Центр" (ИНН 2511017270, ОГРН 1022500859006), Расторгуеву Константину Александровичу, Тену Евгению Александровичу
о признании сделки недействительной,
при участии:
от истца - Ожелевская С.А. по доверенности от 16.04.2015 сроком действия на три года, паспорт,
от ООО "Уссури-Центр" - Сырбу Г.Г. на основании ордера от 15.09.2015 N 14/09, удостоверение.
от Расторгуева К.А., Тен Е.А. - представители не явились
установил:
Пак Валентин обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури-Центр" (далее - ООО "Уссури-Центр", общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора продажи недвижимости от 29.10.2012.
Определением от 30.04.2015 суд по собственной инициативе привлек в качестве соответчиков Расторгуева Константина Александровича (далее - Расторгуев К.А.), Тен Евгения Александровича (далее - Тен Е.А.).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пак Валентин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводу о заключении договоров аренды, отсутствие в финансовых и бухгалтерских документах общества сведений о внесении денежных средств за приобретенное недвижимое имущество, продолжению фактического использования имущества. Полагал, что суд лишил истца возможности привести дополнительные доводы в обоснование требований, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Росреестра по Приморскому краю документов, предоставленных на регистрацию прав по договору купли-продажи. Считал, что судом нарушена норма процессуального права о полномочиях истца на привлечение к участию в деле соответчиков Расторгуева К.Н. и Тен Е.А.
От апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на то, что отчуждение недвижимого имущества произведено физическим лицам, которые являются детьми учредителей ООО "Уссури-Сервис" (учредитель ООО "Уссури-Центр" с долей 50%), недвижимое имущество реализовано по цене ниже рыночной. Также апеллянт ссылается на пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 в обоснование своей позиции о том, что государственная регистрация не препятствует квалификации оспариваемой сделки как мнимой.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Уссури-Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Пака Валентина поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Уссури-Центр" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, с учетом позиции представителя общества о возражении к такому приобщению, апелляционная коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанные документы не существовали на момент рассмотрения спора и разрешения его по существу судом первой инстанции, составление данных документов инициировано самим истцом после вынесения обжалуемого судебного акта.
Соответчики Расторгуев К.А. и Тен Е.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уссури-Центр", Пак Валентин является участником общества с долей в уставном капитале равной 50%.
Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между ООО "Уссури-Центр" (продавец) и Расторгуевым К.А., Тен Е.А. (покупатели) заключен договор продажи недвижимости (далее - договор от 29.10.2012), согласно которому продавец продал и передал, а покупатели купили и приняли в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждому здание - торговый центр, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 618,5 кв. м (лит. А), расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Льва Толстого, д. 18, инвентарный N 05:423:002:000013800.
Стороны договорились, что стоимость отчуждаемого здания торговый центр составляет 5 102 320 рублей (в том числе НДС - 778 320 рублей) (пункт 4 договора от 29.10.2012).
В соответствии с пунктом 5 договора от 29.10.2012 за проданное здание торговый центр продавец получил с покупателей деньги в сумме 5 102 320 рублей до подписания договора.
Считая, что договор продажи недвижимости от 29.10.2012 в силу пункта 1 статьи 170 АПК РФ является недействительной сделкой, поскольку был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается возникновение правовых последствий оспариваемой сделки, поскольку переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон с учетом даты подписания спорного договора аренды, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют реальных намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Соответственно, сделка признается мнимой, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью лишь создать вид наличия между сторонами договорных отношений. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.
Как верно указал суд первой инстанции, из статьи 454 ГК РФ следует, что правовыми последствиями заключения договоров купли-продажи является переход собственности на продаваемое имущество другому лицу.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из представленного истцом в материалы дела договора продажи недвижимости от 29.10.2012, право общей долевой собственности Расторгуева К.А. и Тена Е.А., возникшее на основании указанного договора, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в ЕГРП 13.11.2012 внесена запись N 12/079/2012-181.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчики не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия, обратившись в регистрирующий орган за регистрацией перехода прав на спорные объекты недвижимости.
При этом впоследствии общество выступило арендатором спорного имущества на основании заключенного с собственниками здания договора аренды здания торгового центра от 13.11.2012, приняв на себя обязательства по внесению платы за пользование недвижимым имуществом в размере 64 000 рублей в месяц. Впоследствии арендные отношения по пользованию торговым центром переоформлены сторонами путем заключения нового договора аренды здания торгового центра от 01.04.2013.
Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие намерения сторон спорного договора купли-продажи ограничится созданием формальной видимости перехода права собственности на объект недвижимости, при установлении комплекса новых отношений по поводу платного использования такового обществом на согласованных условиях с новым собственником.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Довод об отсутствии в финансовых и бухгалтерских документах общества сведений о внесении денежных средств за приобретенное недвижимое имущество несостоятелен, поскольку в материалы дела не представлены ни бухгалтерская отчетность общества, ни сведения об операциях по счетам, позволяющие сделать такой вывод.
Кроме того, предполагаемое истцом обстоятельство не поступления денежных средств обществу как продавцу здания может быть оценено с позиции добросовестности поведения лица, представлявшего общество при заключении оспариваемого договора, добросовестности исполнения обязательств по заключенному договору сторонами, но свидетельствует бесспорным образом об отсутствии у приобретателя намерения исполнять сделку.
Ссылка апеллянта на пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 не может быть принята судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается направленности сделки на избежание обращения взыскания на имущество должника, или каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сохранении со стороны продавца возможности контроля за имуществом, отвечающей объему полномочий собственника.
Последующее заключение договоров аренды спорного здания в которых общество выступает в роли арендатора и выплачивает арендную плату новому собственнику, напротив, свидетельствует об исполнении договора купли-продажи, реализации новыми собственниками предоставленных им правомочий распоряжения собственностью и дополнительно подтверждает возникновение правовых последствий оспариваемой сделки и несостоятельность выбранного истцом основания для признания сделки недействительной.
Продолжение фактического использования имущества истцом является прямым следствием заключения указанных договоров аренды, то есть согласованной воли нового собственника и общества, представляемого директором Реутовым С.Ю. (в отличие от ситуации представления общества при заключении договора купли-продажи Грицай Е.В. на основании доверенности от 23.10.2012), и не может послужить доказательством неисполнения сделки купли-продажи сторонами или сохранения контроля продавца за спорным имуществом в объеме, предоставленном собственнику.
Доводы о злоупотреблении правом не принимаются во внимание, поскольку истцом не приведено какое-либо обоснование того, в чем заключается и кем допущено соответствующее злоупотребление правом применительно к рассматриваемому спору.
Довод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Росреестра по Приморскому краю документов, предоставленных на регистрацию прав по договору купли-продажи не принимается во внимание, поскольку апеллянт не пояснил, какое значение данные документы имеют для рассматриваемого спора о признании сделки недействительной по критерию мнимости.
Ссылка на то обстоятельство, что покупатели имущества являются аффилированными лицами продавца (дети учредителей юридического лица - учредителя общества-продавца) не имеет правового значения для настоящего спора с учетом заявленного предмета и основания иска, поскольку истцом заявлено о признании сделки по основанию мнимости, а не о заключении сделки с заинтересованностью с нарушением порядка одобрения.
Довод о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно определить подлежащие применению нормы права отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования. Ссылка апеллянта на пункт 3 постановления N 10/22 от 29.04.2010 не принимается, поскольку его положения применимы к спорам о защите вещных прав, в то время как рассматриваемый спор происходит из правоотношений по оспариванию гражданско-правовых сделок.
Об изменении основания иска истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а положения части 3 статьи 266 исключают такую возможность при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о фактическом исполнении сделки и не могут послужить основанием для отмены судебного акта, лишь свидетельствуя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Довод о нарушении судом процессуального права, выразившегося в привлечении соответчиками Расторгуева К.Н. и Тен Е.А. отклоняется, поскольку данное обстоятельство не могло привести к принятию неправосудного судебного акта с учетом того, что указанные лица являются надлежащими ответчиками как стороны оспариваемой сделки, а следовательно также не является основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу N А51-8917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)