Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б.Э. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Б.Э. к К.Б., К.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и ее представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Э. обратилась в суд с иском к К.Б., К.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми; снятии с регистрационного учета.
Требования обосновываются тем, что между истцом и Пермским районным союзом потребительских обществ 03.08.2011 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <...>, в который были включены: истица, ее дочь К.И., их родственник К.Б. Дополнительным соглашением от 08.08.2011 к договору от 03.08.2011 в договор найма включена супруга ответчика. К.Б., К.В. в спорную квартиру фактически не вселялись, не вели с истцом совместного хозяйства, никогда не проживали, бремя содержания жилого помещения не несли. Кроме того, К.В. была зарегистрирована в спорной квартире без согласия Б.И., что нарушает требования ст. 679 ГК РФ и п. 3.1. Договора найма жилою помещения.
Пункты 5.3.2., 5.3.3, 5.3.4. Договора найма закрепляют за истицей обязанность своевременно и самостоятельно вносить плату за помещение, обязанность осуществлять текущий ремонт помещения. Ответственность перед нанимателем за действия граждан, постоянно проживающих с нанимателем, в случае нарушения ими условий настоящего договора, несет наниматель, т.е. истица. В связи с тем, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, но коммунальные услуги не оплачивают, все бремя расходов и ответственность перед наймодателем несет истица, это нарушает ее имущественные права и интересы. Кроме того, Б.И. согласия на регистрацию К.В. не давала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.Э., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель апелляционную жалобу и ее доводы поддержали.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержав возражения, представленные в письменной форме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что установлено, что в настоящее время Б.Э. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании заключенного 03.08.2011 между Б.Э. и Пермским районным союзом потребительских обществ договора найма жилого помещения N 2. Согласно пункта 1.3. Договора вместе с нанимателем в жилом помещении указан в качестве члена семьи К.Б., который зарегистрирован в жилом помещении 08.08.2011 дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения N 2 от 03.08.2011 в данный договор включена супруга К.Б., К.В. в качестве члена семьи, которая зарегистрирована в спорном помещении по месту жительства.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением ранее того, как в это жилое помещение была вселена истец. Так, ответчик зарегистрирован в квартире по месту жительства в 1985 году, а также проживал в квартире в то время, когда нанимателем квартиры была К.А., которой ответчик приходится внуком, в то время как истец зарегистрирована в квартире в 1999 году, а вселена, по утверждению истца, в 1989 году. При жизни нанимателя К.А. ответчик утратившим право пользования не признан. Тем самым, у суда не имелось оснований для вывода о том, что ответчик К.Б. не приобрел право пользования жилым помещением. Обстоятельства же того, использовал ли жилое помещение ответчик для проживания и выехал ли в другое постоянное место жительства для решения вопроса о возникновении права пользования ответчика спорным на жилым помещением исходя из предмета заявленного требования правового значения не имеют.
Истец, основывая исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением исходит из того, что жилищные правоотношения возникли на основании договора найма от 03.08.2011 и дополнительного соглашения к нему. Между тем, суд верно посчитал, что жилищные правоотношения являются длящимися и указанными договором найма и дополнительным соглашением жилищным отношениям придана установленная Жилищным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу 01.03.2005, письменная форма договора в то время как право пользования спорным жилым помещением, как указано выше у ответчика К.Б. возникло в 1985 году и исследованными судом доказательствами объяснения ответчика о вселении в спорное жилое помещение в 1985 году не опровергаются. Более того, действия истца, включившей в договор найма жилого помещения, ответчика, указания на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, вытекающие из договора найма, свидетельствуют о том, что истец признавала за ответчиком право пользования жилым помещением и, по существу, исходит из того, что в связи с выездом ответчиков из жилого помещения, длительным не проживанием в жилом помещении, уклонением от исполнения обязанностей по оплате за жилое помещение они утратили право пользования жилым помещением. Однако требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не предъявлялось, поэтому по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оно судом не рассматривалось.
Также у суда имелись основания для отказа в иске к К.В., которая приходится ответчику К.Б. супругой. По правилам, предусмотренным ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации К.В. могла быть вселена в жилое помещение с согласия наймодателя и нанимателя. Суд обоснованно признал эти условия соблюденными, поскольку дополнительное соглашение к договору найма подписано как наймодателем, так и нанимателем. Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано, поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о том, что К.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением. При этом как из объяснения истца, так и ответчиков следует, что ответчики проживали в спорном жилом помещении в 2006-2007 г.г., тем самым фактическое вселение ответчика в жилое помещение имело место быть. То обстоятельство, что ответчик зарегистрирована в квартире по месту жительства лишь в 2011 г. само по себе с бесспорностью не указывает на то, что право пользования жилым помещением у ответчика не возникло. Регистрация по месту жительства, в данном случае, являясь административным актом, в дополнение к тому, что ответчик включена в договор найма в качестве члена семьи истца, указывает на то, что участники спорных правоотношений, в предусмотренной законом форме подтвердили намерение создать те правовые последствия с которыми жилищное законодательство связывает возникновение жилищных прав на основании договора найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, тогда как оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам. предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.
Утверждения в жалобе о том, что суду необходимо было учитывать, что ответчику К.В. ранее принадлежала на праве собственности квартира, отчуждение которой произведено ответчиком, также на незаконность решения суда не указывают, поскольку данное обстоятельство не исключает приобретения ответчиком права пользования жилым помещением на условиях договора найма.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1035
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1035
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б.Э. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Б.Э. к К.Б., К.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и ее представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Э. обратилась в суд с иском к К.Б., К.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми; снятии с регистрационного учета.
Требования обосновываются тем, что между истцом и Пермским районным союзом потребительских обществ 03.08.2011 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <...>, в который были включены: истица, ее дочь К.И., их родственник К.Б. Дополнительным соглашением от 08.08.2011 к договору от 03.08.2011 в договор найма включена супруга ответчика. К.Б., К.В. в спорную квартиру фактически не вселялись, не вели с истцом совместного хозяйства, никогда не проживали, бремя содержания жилого помещения не несли. Кроме того, К.В. была зарегистрирована в спорной квартире без согласия Б.И., что нарушает требования ст. 679 ГК РФ и п. 3.1. Договора найма жилою помещения.
Пункты 5.3.2., 5.3.3, 5.3.4. Договора найма закрепляют за истицей обязанность своевременно и самостоятельно вносить плату за помещение, обязанность осуществлять текущий ремонт помещения. Ответственность перед нанимателем за действия граждан, постоянно проживающих с нанимателем, в случае нарушения ими условий настоящего договора, несет наниматель, т.е. истица. В связи с тем, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, но коммунальные услуги не оплачивают, все бремя расходов и ответственность перед наймодателем несет истица, это нарушает ее имущественные права и интересы. Кроме того, Б.И. согласия на регистрацию К.В. не давала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.Э., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель апелляционную жалобу и ее доводы поддержали.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержав возражения, представленные в письменной форме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что установлено, что в настоящее время Б.Э. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании заключенного 03.08.2011 между Б.Э. и Пермским районным союзом потребительских обществ договора найма жилого помещения N 2. Согласно пункта 1.3. Договора вместе с нанимателем в жилом помещении указан в качестве члена семьи К.Б., который зарегистрирован в жилом помещении 08.08.2011 дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения N 2 от 03.08.2011 в данный договор включена супруга К.Б., К.В. в качестве члена семьи, которая зарегистрирована в спорном помещении по месту жительства.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением ранее того, как в это жилое помещение была вселена истец. Так, ответчик зарегистрирован в квартире по месту жительства в 1985 году, а также проживал в квартире в то время, когда нанимателем квартиры была К.А., которой ответчик приходится внуком, в то время как истец зарегистрирована в квартире в 1999 году, а вселена, по утверждению истца, в 1989 году. При жизни нанимателя К.А. ответчик утратившим право пользования не признан. Тем самым, у суда не имелось оснований для вывода о том, что ответчик К.Б. не приобрел право пользования жилым помещением. Обстоятельства же того, использовал ли жилое помещение ответчик для проживания и выехал ли в другое постоянное место жительства для решения вопроса о возникновении права пользования ответчика спорным на жилым помещением исходя из предмета заявленного требования правового значения не имеют.
Истец, основывая исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением исходит из того, что жилищные правоотношения возникли на основании договора найма от 03.08.2011 и дополнительного соглашения к нему. Между тем, суд верно посчитал, что жилищные правоотношения являются длящимися и указанными договором найма и дополнительным соглашением жилищным отношениям придана установленная Жилищным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу 01.03.2005, письменная форма договора в то время как право пользования спорным жилым помещением, как указано выше у ответчика К.Б. возникло в 1985 году и исследованными судом доказательствами объяснения ответчика о вселении в спорное жилое помещение в 1985 году не опровергаются. Более того, действия истца, включившей в договор найма жилого помещения, ответчика, указания на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, вытекающие из договора найма, свидетельствуют о том, что истец признавала за ответчиком право пользования жилым помещением и, по существу, исходит из того, что в связи с выездом ответчиков из жилого помещения, длительным не проживанием в жилом помещении, уклонением от исполнения обязанностей по оплате за жилое помещение они утратили право пользования жилым помещением. Однако требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не предъявлялось, поэтому по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оно судом не рассматривалось.
Также у суда имелись основания для отказа в иске к К.В., которая приходится ответчику К.Б. супругой. По правилам, предусмотренным ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации К.В. могла быть вселена в жилое помещение с согласия наймодателя и нанимателя. Суд обоснованно признал эти условия соблюденными, поскольку дополнительное соглашение к договору найма подписано как наймодателем, так и нанимателем. Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано, поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о том, что К.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением. При этом как из объяснения истца, так и ответчиков следует, что ответчики проживали в спорном жилом помещении в 2006-2007 г.г., тем самым фактическое вселение ответчика в жилое помещение имело место быть. То обстоятельство, что ответчик зарегистрирована в квартире по месту жительства лишь в 2011 г. само по себе с бесспорностью не указывает на то, что право пользования жилым помещением у ответчика не возникло. Регистрация по месту жительства, в данном случае, являясь административным актом, в дополнение к тому, что ответчик включена в договор найма в качестве члена семьи истца, указывает на то, что участники спорных правоотношений, в предусмотренной законом форме подтвердили намерение создать те правовые последствия с которыми жилищное законодательство связывает возникновение жилищных прав на основании договора найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, тогда как оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам. предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.
Утверждения в жалобе о том, что суду необходимо было учитывать, что ответчику К.В. ранее принадлежала на праве собственности квартира, отчуждение которой произведено ответчиком, также на незаконность решения суда не указывают, поскольку данное обстоятельство не исключает приобретения ответчиком права пользования жилым помещением на условиях договора найма.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)